Дело № 12-124/12

Р Е Ш Е Н И Е(вступило в законную силу 25.06.2012)

г. Можга, УР 8 июня 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики

Дериглазова Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием защитника Лобода В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова Е.Б. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Е.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что Захаров Е.Б. ДД.ММ.ГГГГдвигался возле <***> УР, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Захаров Е.Б. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, а именно ему не предлагалось пройти освидетельствование либо подуть в прибор, понятых при составлении протокола не было, основания направлять его на медицинское освидетельствование отсутствовали, понятые, указанные в протоколе не были допрошены в суде, в связи с чем, невозможно достоверно определить порядок составления протокола об отказе Захарова Е.Б. от прохождения медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования отсутствует указание на техническое средство измерения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захаров Е.Б. в судебное заседание не явился.извещен о дате и времени рассмотрения жалобы.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие Захарова Е.Б..

Защитник Лобода В.П. поддержал доводы жалобы, суду представил протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,согласно заключения нарколога в момент освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ Захаров Е.Б. был трезв,обратился с ходатайством о признании недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование по следующим основаниям:в протоколе имеются исправления в части указания времени составления протокола, с данными исправлениями в нарушение п.36 Административного Регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения Захаров Е.Б. не был ознакомлен,в дополнение к доводам, изложенным в жалобе указывает, что во всех документах,составленных инспектором ДПС стоит разное время,а именно: в протоколе об административном правонарушении указано время 6 час 35 мин, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством -06 час 20 мин,в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование -06 час 35 мин..

Заслушав защитника, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 г. № 4-ФЗ), образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. возле <***> УР, водитель Захаров Е.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны обстоятельства нарушения (л.д. 2).

- рапортом инспектора ДПС З.А.В., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <***> УР, им был остановлен автомобиль <***> г.н. №, водителем оказался Захаров Е.Б., при разговоре с которым были установлены признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, Захаров Е.Б. был отстранен от управления транспортного средства и ему предложено пройти освидетельствование, на что он ответил отказом, в связи с чем, Захарову Е.Б. предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом (л.д. 4).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и из которого видно, что Захаров Е.Б. собственноручно указал на то, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством у Захарова Е.Б. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, у должностного лица имелось достаточно оснований полагать, что Захаров Е.Б. находился в состоянии опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захаров Е.Б. отказался.

Пройти медицинское освидетельствование Захаров Е.Б. также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При направлении Захарова Е.Б. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Захарова Е.Б. на медицинское освидетельствование, а Захаров Е.Б., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что запись в протоколе об административном правонарушении в графе объяснений «объяснения дам в суде» выполнена не Захаровым Е.Б., а иным лицом, суд находит несостоятельными, оснований ставить под сомнение изложенные в протоколе данные нет, кроме того, произведенная запись никаким образом не ограничила прав Захарова давать объяснения, обосновывать свою позицию по делу и представлять доказательства.

Указание в жалобе о том, что, что понятые не присутствовали при направлении Захарова Е.Б. на медицинское освидетельствование, материалами дела не подтверждается.

Так, понятые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3) подтвердили факт отказа Захарова Е.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания, в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ, от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступали.

По этим основаниям доводы жалобы Захарова Е.Б. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов по делу.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые, не может служить основанием для отмены постановления, так как подвергать сомнению и признавать недопустимыми данные ими показания у суда оснований не имеется, показания ими давались добровольно, без какого либо давления.

Довод жалобы о том, что в отношении заявителя был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Захарова Е.Б. на мед. освидетельствование послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в присутствии двух понятых.

Понятые присутствовали при применении к Захарову Е.Б. всех мер обеспечения производства по делу, что прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, эти документы понятыми подписаны.

Тот факт, что сотрудниками ГИБДД не было проведено освидетельствование непосредственно на месте административного правонарушения, не говорит о недопустимости полученного доказательства, поскольку сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен и зафиксирован.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений технических средств измерения, а также что указанные средства к Захарову Е.Б. не применялись, не могут служить основанием к отмене или изменению постановления, поскольку Захаров отказался от освидетельствования и указанные средства к нему не применялись. Кроме того, Захаров Е.Б. подписал протокол об административном правонарушении без указания замечаний.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Захарову Е.Б. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, факт отказа Захарова Е.Б. от прохождения мед. освидетельствования зафиксирован документально.

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола о направлении на медицинское освидетельствование суд считает несостоятельным.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортного средства отстранение от управления имело место ДД.ММ.ГГГГ..Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование направление на медицинское освидетельствование и отказ от прохождения медицинского освидетельствования имели место ДД.ММ.ГГГГ, направлению на медицинское освидетельствование предшествовало составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ..Согласно протокола об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место ДД.ММ.ГГГГ..

Существенных нарушений при составлении протоколов судом не выявлено.

Неознакомление Захарова Е.Б с исправлениями указания времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование является несущественным, устранено в судебном заседании,установлено,что копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование Захаров Е.Б. получил,кроме того время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения значения для правильного разрешения дела не имеет.

Не является основанием для освобождения от ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключение нарколога о нахождении Захарова Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии,поскольку объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 стю.12.26 КоАП РФ является установление факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения.Нахождение в трезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует,что Захаров Е.Б. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие признаков опьянения.

С учетом указанных обстоятельств, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание Захарову Е.Б. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, сведений о его личности и фактических обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Захарова Е.Б. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Л.С. Дериглазова