Жалобу Шишкина А.В. удовлетворить

Дело № 12-133/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга УР 26 июня 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С., при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шишкина А.В.,

защитника Галеева Н.Т., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего З.А.А.,

представителя Закирова А.А., допущенного к участию в процессе на основании письменного ходатайства,

рассмотрев жалобу Шишкина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Шишкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении событие правонарушения заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ., на перекрестке <***>, водитель Шишкин А.В., управляя автомашиной марки «<***>», с транзитными номерами №, выполняя правый поворот в узкий проезд с левой стороны дороги отступив от требования п.8.5 ПДД не обеспечил безопасность движения,создал помеху,транспортному средству, движущемуся прямо по правой стороне дороги, то есть не уступил дорогу транспортному средству,пользующемуся преимущественным правом движения,нарушив требования п.8.7 Правил дорожного движения.

Шишкин А.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что его вины в нарушении требований п.8.8 и п.8.7 Правил дорожного движения нет, он ехал по <***> и поворачивал <***>, когда на его автомашину совершил наезд автомобиль марки «<***>» под управлением З.А.А., который совершил обгон с правой стороны с выездом на обочину. После ДТП З.А.А. признал свою вину, и они на месте составили схему ДТП и поехали в ГИБДД, где инспектор К.Е.М.составил протокол по ч. 3 ст. 12.14 КоАП на него и вынес постановление. Данное постановление Можгинским районным судом отменено и материал направлен на новое рассмотрение в тот же орган.При новом рассмотрении в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Ш.А.В.составил протокол по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,вменив нарушения пунктов 8.5,8.7 Правил дорожного движения.Он совершал поворот направо с учетом п.8.5 Правил дорожного движения,<***> на данном участке имеет по одной полосе движения в каждом направлении,отступать от выполнения требований п.8.5 ПДД нет необходимости.

В судебном заседании Шишкин А.В. поддержал доводы, указанные в жалобе,дополнительно пояснил.что двигался посередине своей полосы движения,заблаговременно включил правый поворот,за 5 секунд до начала маневра поворота,не выезжал на встречную полосу,незачем.Произошел удар скользящий в среднюю стойку,машины была в это время под углом 45 градусов.ФИО16 двигался по обочине. которая была выше на 10 см проезжей части.Объяснение данное ДД.ММ.ГГГГ не поддерживает,при совершении правого поворота не надо занимать крайнее положение,чтобы завершить поворот.После удара его машину сдвинуло вперед,вправо не повело.Машина ФИО16 ушла на обочину.

Потерпевший З.А.А. пояснил, что двигался по <***> в сторону <***>проехал пешеходный переход,впереди двигалась <***>,когда он стал в нему приближаться,за 50 м он стал принимать левее,выезжать на встречную полосу,при этом никаких указателей порота не было включено.Шишкин А.В. освободил ему полосу,когда лицевая часть автомобиля была в его зоне, Шишкин А.В. включил правый порот и перегородил ему дорогу,произошло столкновение,при этом у него не было даже тормозного пути.На обочину он не выезжал,полоса движения была свободна.После ДТП поехали в ГАИ,оба дали объяснения,поехали на место ДТП,где поставили машины как после ДТП и составили замеры,дорогу измеряли до наледи.На наледь заезжать было опасно.При производстве по делу ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС смоделировали ситуацию как при ДТП,Шишкин А.В. не мог повернуть в <***> без нарушения Правил, даже если он заезжал с левой стороны полосы.

Свидетель Ш.М.В. показал, что он находился в салоне автомашины марки «<***>» и во время поворота на пе<***> в их автомашину наехала автомашина марки «<***>». Они с братом ехали к своему знакомому, проживающему на <***>, Шишкин А.В. заблаговременно включил правый поворот,метров за 15-20.Совершить поворот направо Шишкин А.В. мог не задевая бровки,поскольку было закругление,снег уже оседал.

Свидетель И.А.Ф., показал, что помогал производить замеры дороги и при нем Шишкин А.В. и З.А.А. составляли схему,разногласий не было.В проезд можно заехать без проблем,проезд и угол поворота были расчищены.

Свидетель И.Ф.Ф., показал, что проживает <***>,заезжает на «<***>» без проблем,смещаться никуда не надо,при выезде ЖКХ расширял дорогу.

Свидетель М.С.А. показал, что он в это время стоял у магазина «<***>» и видел, как произошло ДТП. Автомашина марки «<***>» выехала на полосу встречного движения, после чего резко повернула направо.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верзховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»-при рассмотрении дела об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАп РФ принципа административной ответственности –презумпции невиновности лица,в отношении которого осуществляется производство по делу.Реализация этого принципа заключается в том,что лицо,привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями,органами,должностными лицами,уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В судебном заседании установлено: <***>., на перекрестке <***>, произошло столкновение автомобилей «<***>», с транзитными номерами № под управлением водителя Шишкин А.В. и автомобиля <***> за гос.№ под управлением З.А.А.,при этом в момент столкновения Шишкин А.В. управляя автомобилем совершал маневр «правый поворот», а З.А.А. управляя автомобилем совершал опережение автомобиля «<***>» под управлением Шишкина А.В..

При этом судья отмечает,что обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований п. 8.5,8.7 Правил дорожного движения в действиях заявителя, правильно ли оно установлено.

Шишкину А.В. вменено нарушение пунктов 8.5,8.7 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.5 названных Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 названных Правил если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.8 Правил,допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Вместе с тем, данные выводы должностного лица материалами дела не подтверждаются.

Как в судебном заседании, так и в письменных объяснениях Шишкин А.В. пояснял, что при повороте направо он заблаговременно подал сигнал правого поворота, когда начал поворачивать, в его автомобиль въехал а/м З.А.А., что также подтверждается показаниями второго участника З.А.В. и И.А.В. - свидетеля указанного ДТП. Указанные доводы Шишкина А.В. ничем не опровергнуты.

В письменных объяснениях и судебном заседании второй участник З.А.В. пояснял,что ДТП произошло по вине Шишкина А.В., который вначале предпринял попытку повернуть налево к <***>, в связи с чем, выехал на встречную полосу, а потом передумал и резко повернул направо.

Судья приходит к выводу,что при производстве по делу и в судебное заседание не было представлено доказательств того,что водитель Шишкин А.В. при выполнении маневра «Правый поворот» не включил правый указатель поворота либо своим маневром умышленно создал опасность для других участников движения, в частности З.А.А..Показания лиц,опрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении,не содержат бесспорных сведений о нарушении Шишкиным А.В. пунктов 8.8,8.7 Правил дорожного движения. Как не доказано, что в сложившейся ситуации водитель З.А.В. имел преимущественное право движения(до включения Шишкиным А.В. указателя правого поворота уже начал совершать опережение автомобиля под управлением Шишкина А.В.),о чем Шишкину А.В стало бы известно до намерения выполнить поворот направо.

Доводы З.А.А. о виновности Шишкина А.В. в отсутствие технических исследований, не определяют наличия вины в действиях Шишкина А.В.,осуществляющего маневр поворота.

Судья отмечает,что одновременное вменение инспектором ДПС нарушений требований пунктов 8.5,8,7 правил дорожного движения в данной ситуации невозможно.Выводы инспектора ДПС о нарушении Шишкиным А.В. п.8.7 Правил дорожного движения являются его предположением, то есть как возможно осуществить правый поворот на <***>.

Таким образом, постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Можгинский»" Ш.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишкина А.В., является незаконным и подлежит отмене, поскольку обстоятельства, на основании которых они вынесены, не доказаны (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Шишкина А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Можгинский»" Ш.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина А.В. по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Л.С.Дериглазова