Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

с.Алнаши УР 09 июля 2012 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Алексеевой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильникова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района от ДД.ММ.ГГГГ Красильников Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе Красильников Д. А. и его защитник С.Т.Г. указывают на несогласие с вышеназванным судебным постановлением, просят его отменить и производство по делу прекратить в связи с нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании Красильников Д. А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что был остановлен через 50-100 метров после поворота сотрудниками ГИБДД, в связи с чем они не могли достоверно видеть факт выезда на полосу встречного движения.

Представитель С.Т.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, оспорила событие правонарушения, пояснив, что при отсутствии дорожной разметки определить факт выезда на полосу встречного движения глазомером невозможно, ввиду отсутствия сведений о сертификации прибора «Визир» фотоснимки просила исключить из числа доказательств.

ИДПС М.Е.В. показал, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение им и ИДПС Н. факта выезда автомобиля под управлением Красильникова при повороте налево при пересечении проезжих частей на встречную полосу движения, факт нарушения ПДД был зафиксирован прибором «Визир», работающим не в автоматическом режиме. На дороге, с которой был осуществлен поворот налево, имеется дорожная разметка, срезав которую был осуществлен поворот Красильниковым, поэтому следовавшему за ним свидетелю Максимову был виден факт выезда Красильникова на встречную полосу движения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о законности судебного постановления и несостоятельности доводов жалобы.

В соответствии с. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Судом установлено, что Красильников Д. А., управляя транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> км автодороги <***> при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование п. 8.6 ПДД.

Фактические обстоятельства дела установлены на основании протокола об административном правонарушении № (л. д. 1), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.2), объяснений свидетеля М.Б.Н. (л.д. 3), рапорта ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), фотоснимков на 2 листах (л.д.5-6), а также подробных пояснениями ИДПС М.Е.В., которые в силу ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства по делу об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при составлении материала по делу об административном правонарушении, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

Довод защиты о том, что материалы дела не содержат сведений о последней поверке технического средства, с помощью которого осуществлялась видеофиксация административного правонарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают юридической обязанности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, приобщать к материалам дела документы о последней поверке технического средства, с помощью которого производилась фото- или видеофиксация факта совершения административного правонарушения. При этом необходимо отметить, техническое средство, с помощью которого произведена видеофиксация факта административного правонарушения, "измерительным прибором" не является, в связи с чем положения ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

При этом защитой не оспорено, что на снимках зафиксировано событие правонарушения с участием автомобиля заявителя, соответственно, фотоснимки (л.д.5-6) не вызывают сомнений в их достоверности, положены в основу судебного постановления в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы, что в основу судебного решения положен лишь протокол об административном правонарушении, который фиксирует сам факт привлечения к административной ответственности и не является самостоятельным доказательством, несостоятельны. При вынесении постановления судом исследованы все письменные материалы дела, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ им дана оценка как достоверных и допустимых доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно не было удовлетворено ходатайство об отложении дела на более поздний срок, чем, по мнению заявителя, нарушены его права на защиту, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела усматривается, что заявитель о дате и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежаще и заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью защитника в другом процессе. При этом доказательств об этом к заявлению не приложил, подлинник доверенности суду не представил.

Положения ч. 2 ст. 24.4, ч. 1 ст. 25.1, п. 7ч. 1ст. 29.7 КоАП РФ не предусматривают безусловную обязанность судьи откладывать рассмотрение дела в случае поступления ходатайства о его отложении. С учетом имеющихся материалов, заблаговременного извещения участников процесса, явки в судебное заседание самого заявителя мировой судья правомерно счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося защитника.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, выражают субъективное мнение Красильникова Д. А., его представителя относительно обстоятельств происшедшего, ничем не подтверждены, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности Красильникова Д. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованны, оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении Красильникова Д. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Красильникова Д.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А. С. Гвоздикова