Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 12-143/12

г.Можга Удмуртской Республики 9 июля 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,

при секретаре Чобан Т.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Назипова Р.Р., защитника Туманского А.М.,

рассмотрев жалобу Назипова Р.Р. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги УР от 29 мая 2012 года Назипову Р.Р. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Назипов Р.Р. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что довод суда о том, что Назиповым Р.Р. был совершен обгон на регулируемом перекрестке, не соответствует действительности, поскольку в районе <***> отсутствует регулируемый перекресток, имеется регулируемый пешеходный переход с разметкой и светофором. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что Назиповым Р.Р. совершен обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке, что также не соответствует действительности, поскольку в этом месте отсутствует регулируемый перекресток. Кроме того, в вину не вменялся обгон на пешеходных переходах при наличии пешеходов, однако суд в постановлении указал, что был нарушен п.11.4 ПДД РФ «Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов» и вышел за пределы вмененного состава административного правонарушения. В качестве свидетелей совершения административного правонарушений были привлечены сотрудник ГИБДД и лицо, участвовавшее в рейде совместно с сотрудниками ГИБДД, и находившиеся в патрульном автомобиле, что не может являться допустимым доказательством.

В судебном заседании Назипов Р.Р. и его защитник жалобу поддержали, доводы, указанные в ней подтвердили.

Представитель ГИБДД МВД по УР Б.С.Г. , действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направив возражения по жалобе, при этом считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав Назипова Р.Р. и его защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на <***> Назипов Р.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на регулируемом перекрестке при наличии светофора, тем самым нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, Назипов Р.Р.. в объяснениях указал, что проезд совершал на зеленый сигнал светофора, впереди <данные изъяты> притормозил. Со схемой места совершения административного правонарушения не согласился.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.11.4 ПДД обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Назипов Р.Р. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспорта на регулируемом перекрестке.

Из рапорта лейтенанта полиции ИДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Назипов Р.Р. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, с выездом на полосу встречного движения, при наличии пешеходного перехода и пешеходов переходящих проезжую часть на разрешенный для них сигнал светофора.

Из объяснений З.М.Н. , осуществляющего совместный рейд с сотрудниками ГИБДД усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> совершил обгон двух транспортных средств с выездом на встречную полосу на регулируемом перекрестке на красный свет светофора.

Однако, мировым судьей наличие пешеходов на пешеходном переходе не было установлено, и таким образом, посчитав Назипова Р.Р. виновным в совершении обгона на пешеходном переходе при наличии на нем пешеходов, вышел за пределы вмененного Назипову Р.Р. состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из представленных суду фотографий места совершения административного правонарушения усматривается, что в районе <***> имеется регулируемый пешеходный переход с разметкой и светофором.

Таким образом, данные отраженные в протоколе об административном правонарушении о совершении обгона с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке не соответствуют действительности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление по указанным основаниям нахожу подлежащим отмене, а производство по делу в отношении Назипова Р.Р. – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Назипова Р.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги УР от 29 мая 2012 года о назначении Назипову Р.Р. наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Л.С. Дериглазова