Дело № 12-155/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга 12 июля 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хамидуллина М.М. ,

защитника Хаертдинова Р.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамидуллина М.М. об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Хамидуллин М.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР от 09 июня 2012 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по адресу <***>, тем самым нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хамидуллин М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указал, что он, управляя автомобилем, не находился в состоянии алкогольного опьянения, а был после бани, в связи с чем изменилась окраска его лица. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования указан алкотестер Леон SD 400 №, тогда как в отношении него использовался алкотестэр российского производства. Также, результаты показаний прибора в нарушение Правил освидетельствования, не были вынесены на бумажном носителе.

В судебном заседании Хамидуллин М.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Хаертдинов Р.И. пояснил, что в отношении Хамидуллина М.М. была нарушена процедура проведения освидетельствования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Хамидуллина М.М., его защитника Хаертдинов Р.И., судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения (Далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статье 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). Пунктом 11 Правил медицинского освидетельствования предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Хамидуллин М.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по адресу <***>, тем самым нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Хамидуллина М.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование составленным в присутствии двух понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, составленным врачом психиатром-наркологом И.Д.К. , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 час. у Хамидуллина М.М. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б.С.В.

Мировым судьей вывод об установлении факта нахождения Хамидуллина М.М. в состоянии опьянения сделан на основании совокупности собранных по делу доказательств, с учетом их достоверности.

Доводы Хамидуллина М.М., указанные в жалобе о том, что в акте медицинского освидетельствования указан алкотестор не тот, которым фактически проводилось освидетельствование, суд считает защитной позицией, с целью избежать наказания, не имеющее документального подтверждения.

Освидетельствование Хамидуллина М.М. проведено с применением технического средства измерения Анализатор паров эталона Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер № с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, при допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,048 мг/л, и заключением: «Установлено состояние алкогольного опьянения». Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с применением анализатора паров этанола, пригодного к применению (сертификат РМА №, свидетельство о проверке №).

Довод Хамидуллина М.М., что результат показаний прибора на бумажном носителе должен быть прикреплен к акту медицинского освидетельствования, суд считает не состоятельными, поскольку Правилами освидетельствования предусмотрено, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Процедура медицинского освидетельствования водителя Хамидуллина М.М. проведена без нарушений, с использованием прибора алкотектор СД-400, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, дана верная квалификация действиям Хамидуллина М.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ответственность за которые предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание Хамидуллину М.М. назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хамидуллина М.М. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики от 09 июня 2012 года, которым Хамидуллин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хамидуллина М.М. без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Шуравин