Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-136/12

г.Можга Удмуртской Республики 05 июля 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, Никитина В.Я. и его защитника Зиновьевой Р.В.,

рассмотрев жалобу Никитина В.Я. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги УР от 31 мая 2012 года Никитину В.Я. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Никитин В.Я. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, Правила дорожного движения он не нарушал. Обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы суда о месте совершения обгона. Суд принимает в качестве доказательств совершение административного правонарушения протокол об административном правонарушении, в котором указано, что местом совершения правонарушения является участок дороги по <***> (напротив административного здания <***>). При этом суд признает допустимыми доказательствами показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.А.А. и Ш.И.В., которые пояснили, что обгон был совершен им на другом участке дороги <***> (напротив ворот ЗАО «<***>), делая при этом вывод, что «совершение обгона в указанном месте (напротив <***> и непосредственно до начала здания <***>) не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, потому как имеющийся вертикальный перелом дороги создает опасность маневра обгона в данном месте»). Однако, такой вывод не соответствует изображениям на фотографиях, приобщенных к материалам дела, но не исследованным в качестве доказательства судом. На фотографии имеется отметка, обозначающая место совершения обгона (совершение обгона в указанном месте подтверждено показаниями свидетелей и принято судом). При этом на фотографиях видно, что до перелома местности имеется значительное расстояние, видимость не ограничена. Таким образом, вывод об опасности совершения обгона в указанном месте является необоснованным. Кроме этого, указанный участок дороги не является концом подъема, а расположен в его средней части.

В судебном заседании Никитин В.Я. жалобу поддержал, доводы, указанные в ней, подтвердил, просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник Зиновьева Р.В. просила постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях Никитина В.Я. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Никитина В.Я., защитника Зиновьевой Р.В., исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <***> (административное здание <***>) <***>, управлял транспортным средством, осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в конце подъема и в зоне ограниченной видимости, тем самым нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в том месте, где данный выезд запрещен Правилами дорожного движения РФ, поскольку диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

Таким образом, указанный выезд на полосу встречного движения должен сопровождаться нарушением соответствующих положений ПДД.

В данном случае, как следует из материалов дела, выезд Никитина В.Я. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с обгоном в конце подъема и в зоне ограниченной видимости.

В соответствии с п.1.2. ПДД "Обгон" – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пункт 11.4 Правил дорожного движения запрещает обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения (л.д.2);

- рапортом инспектора ДПС Б.С.В., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <***> автомобиль <данные изъяты> осуществил обгон учебного автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения, в конце подъема, в зоне ограниченной видимости. В дальнейшем водитель <данные изъяты> Никитин В.Я. был остановлен и в отношении него составлен протокол, от инструктора учебного автомобиля <данные изъяты> отобрано объяснение (л.д.4). К рапорту приложена схема правонарушения, в которой зафиксировано место нарушения водителем Никитиным В.Я. Правил дорожного движения.

- письменным объяснением Г.А.М., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <***> его учебный автомобиль <данные изъяты> обогнал легковой автомобиль белого цвета, госномер не запомнил. После обгона данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Обгон был совершен с выездом на полосу встречного движения в конце подъема и в зоне ограниченной видимости (л.д.3).

Данный протокол объяснения соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, Г.А.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. У судьи не имеется оснований не доверять его показаниям, так как они согласуются с другими доказательствами, поэтому ходатайство правонарушителя о допросе Г.А.М. в качестве свидетеля оставлено без удовлетворения.

Доводы правонарушителя о том, что видимость в зоне совершения обгона, не является ограниченной, противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД «ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Таким образом, понятие «ограниченная видимость» является оценочным и зависит от фактических обстоятельств конкретной дорожной ситуации.

Из фотографии на л.д.16 видно, что по <***> имеется подъем проезжей части дороги. Исследованные по делу доказательства подтверждают, что участок дороги по <***>, является зоной ограниченной видимости. Сам правонарушитель пояснил, что обгон он закончил до конца подъема и на значительном расстоянии от вершины подъема по <***>.

Отсутствие на проезжей части <***> разметки, а также запрещающих обгон дорожных знаков, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя. Нарушение требований пункта 11.4 ПДД, в части запрета совершения обгона в конце подъема, не требует дополнительных ограничений, связанных с установкой дорожных знаков.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании Правил дорожного движения РФ и сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей доказательств.

Учитывая приведенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что событие правонарушения имело место, вина Никитина В.Я. в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям Никитина В.Я. дана верная квалификация, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих доказательств, в минимальных размерах наказания, предусмотренного санкцией данной нормы. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

При изложенных обстоятельствах считаю вынесенное постановление по делу законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Никитина В.Я. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Никитина В.Я. о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья: А.З. Панфилова