Дело № 12-150/12

г. Можга УР 19 июля 2012 года

Судья Можгинского районного суда УР Панфилова А.З.,

при секретаре Коваленко Е.М.,

рассмотрев жалобу Иванова К.В. об отмене постановления о наложении на него административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Можгинский» К.С.М. от дд.мм.гггг Иванов К.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Основанием для привлечения Иванова К.В. к административной ответственности и назначению административного наказания послужило то, что дд.мм.гггг в 10 часов 55 минут водитель Иванов К.В. управлял на <***> автомобилем <данные изъяты> г/н №***, на котором на передних боковых стеклах и на лобовом стекле нанесена тонировочная пленка, ухудшающая видимость, обзорность водителю.

Иванов К.В. с данным постановлением не согласился и обратился в Можгинский районный суд УР суд с жалобой об отмене вышеназванного постановления, указав, что наложенное на него взыскание не обоснованно. Тонировка, установленная на автомобиле, соответствует установленным нормам и не мешает вождению, попросил произвести замер светопропускаемости стекол, при этом вызвать двух понятых. Просил показать сертификат на прибор «Свет», указанный в протоколе, но на данное предложение инспектор не согласился, пошел замерять светопропускаемость стекол без понятых, не показав сертификат исправности прибора. Инспектор стал составлять протокол, при этом не разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Иванов К.В. полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем постановление инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности просит прекратить.

В судебное заседание Иванов К.В. не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Можгинский» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствие Иванова к.В. и представителя ГИБДД в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

дд.мм.гггг в 11 час. 00 мин. в отношении Иванова К.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Иванов К.В. дд.мм.гггг в 10 час. 55 мин. на <***> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №***, на котором на передних боковых стеклах и на лобовом стекле нанесена тонировочная пленка, ухудшающая видимость, обзорность водителю, тем самым нарушил требования п.7.3 Правил дорожного движения. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении после слов «со ст. 25.1 ознакомлен имеется надпись:прибор «Свет», светопроницаемость 0%.

дд.мм.гггг было вынесено постановление №*** в отношении Иванова К.В., за совершение административного правонарушения по ч.3.1.ст.12.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что водитель управлял а/м, на котором на передних боковых и лобовом стекле нанесена тонировочная пленка, ухудшающая обзорность водителю, назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.. Постановление вынесено в присутствии Иванова К.В..

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Иванова К.В. указано «прибор «Свет», однако доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Иванова К.В. применялось специальное техническое средство измерения, с указанием свидетельства о поверке либо иных идентифицирующих данных, материалы дела не содержат. Кроме этого, в оспариваемом постановлении отсутствуют данные о светопропускаемости как ветрового стекла, так и передних боковых стекол автомобиля под управлением Иванова К.В..

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо иных доказательств, кроме протокола об административном правонарушении, в деле об административном правонарушении не имеется. При этом изначально Иванов К.В. в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указывал, что не согласен с вменяемым правонарушением.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению. Следовательно, постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Иванова К.В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Иванова К.В. об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг о наложении на него административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении Иванова К.В. о наложении на него административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, а производство по делу – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья: А.З. Панфилова