Дело № 12-157/2012 Р Е Ш Е Н И Е с.Алнаши УР 08 августа 2012 г. Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А.С., при секретаре Медведевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипанова Е.О. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от 18 июня 2012 года Осипанов Е. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. В жалобе Осипанов Е. О. просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных норм. В судебном заседании Осипанов Е. О. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, пояснив, что обгон им был совершен до моста, без нарушения Правил дорожного движения. В ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно: не выслушаны в качестве свидетелей очевидцы, водитель автомобиля <данные изъяты> А.В.А. поставил подпись на чистом, незаполненном листе объяснений, схема места совершения административного правонарушения и рапорт ИДПС не соответствуют инструктивным требованиям, а потому просил исключить их из числа доказательств как недопустимые, полученные с нарушением закона. Допрошенный в ходе судебного разбирательства ИДПС Б.С.В. показал, что в составе автопатруля он находился в автомобиле возле6 автостанции на конце <***>, когда увидел, как автомобиль <данные изъяты> под управлением Осипанова Е. О. совершил обгон автомобиля с выездом на встречную полосу движения на мосту, о чем им был составлен рапорт и схематические пояснения. ИДПС Н.А.Н. показал, что на автопатруле они выезжали от автостанции, когда инспектор Б.С.В. увидел, как автомобиль Осипанова Е. О. совершил обгон на мосту. После чего он записал объяснения водителя А.В.А. , которого обогнал Осипанов, а ИДПС Б.С.В. составил протокол об административном правонарушении. Свидетель А.В.А. показал, что ехал он очень тихо, так как в тележке вез мотоблок, в каком месте его обогнал Осипанов, на мосту или до моста сказать затрудняется, так как внимание его было отвлечено велосипедистом, ехавшим в попутном направлении, и все время смотрел назад, опасаясь за тележку. Впоследствии к нему подъехал инспектор ДПС Николаев, спросил, видел ли как его обогнали, записал данные о личности, попросил поставить подписи и написать слова «с моих слов записано верно, мною прочитано», хотя никаких его объяснений в тексте записано не было, лист был чистым. Свидетель З.В.А. показал, что водитель Осипанов совершил обгон автомобиля под управлением Алексеева прямо возле него на повороте в баню, не доезжая до моста. Впоследствии он видел, как сотрудники ДПС остановили Осипанова, подумал, что за превышение скорости. Автомобиль Алексеева ехал медленно, 40 км/ч. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу. Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. В силу п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обгон на мосту запрещен. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Судом установлено, что Осипанов Е. О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Осипанову О. В., на <***> совершил обгон автомобиля <данные изъяты> под управлением А.В.А. , выехав при этом на встречную полосу движения. Между тем, что при обгоне водителем Осипановым Е. О. были нарушены требования п. 11.4 ПДД и обгон был совершен на мосту, установить с достоверностью собранными и представленными суду доказательствами не представилось возможным. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Действительно, протокол об административном правонарушении содержит указание на все имеющие значение обстоятельства дела и запись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что с протоколом он не согласен. При таких обстоятельствах, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должен был принять все меры, чтобы собрать достаточную совокупность доказательств виновности лица, допустившего нарушения Правил дорожного движения. Между тем, судом установлено, что в письменных объяснениях А.В.А. от дд.мм.гггг (л.д.2) его показания искажены, недостоверны, противоречат показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, а потому в основу обвинения положены быть не могут. Свидетель З.В.А., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, назвал место обгона до моста, при повороте в баню. О наличии указанного очевидца на месте события назвал водитель А.В.А. , какой – либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено. ИДПС Н.А.Н. , управлявший автомобилем автопатруля, сам факт обгона не видел. Фото-видеофиксация факта нарушения не произведена, очевидцы и свидетели правонарушения административным органом не установлены, объяснения свидетеля А.В.А. получены с нарушением ст. 25.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах у суда возникли неустранимые сомнения, которые суду выяснить и устранить в судебном заседании невозможно. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Поскольку показаниями ИДПС Н.А.Н. не подтверждается, а показаниями свидетелей З.В.А., А.В.А. опровергается виновность Осипанова Е. О. в нарушении п. 11.4 ПДД, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Хотя протокол об административном правонарушении и рапорт, составленные ИДПС Б.С.В. и содержат все необходимые сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, но при наличии иных, противоречащих друг другу доказательств, подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, протокол не является бесспорным доказательством виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Осипанова Е. О. состава административного правонарушения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от 18 июня 2012 года в отношении Осипанова Е.О. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.С. Гвоздикова