Дело № 12-174/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с.Алнаши УР 02 августа 2012 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Медведевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района от 26 июня 2012 года Ермаков В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе Ермаков В. И. указывает на несогласие с вышеназванным судебным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании Ермаков В. И. доводы жалобы поддержал, пояснив, что возможно немного и заехал влево, но на прилегающей дороге нет дорожной разметки, угрозы никому не создавал, осуществил поворот без выезда на встречную полосу движения. Сотрудник ДПС, сидевший в автомобиле с места своего расположения не мог достоверно видеть траекторию его движения.

ИДПС Н.А.А. показал, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение им факта выезда автомобиля под управлением Ермакова В. И. при повороте налево при пересечении проезжих частей на встречную полосу движения, факт нарушения ПДД был зафиксирован прибором «Визир». При осуществлении поворота налево Ермаков В. И. срезал угол и выехал при этом на встречную полосу движения дороги на <***>.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о законности судебного постановления и несостоятельности доводов жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что Ермаков В. И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на повороте в <***> с автодороги <***> при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование п. 8.6 ПДД.

Фактические обстоятельства дела установлены на основании протокола об административном правонарушении № (л. д. 1), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.2), рапортами инспекторов ОГИБДД от дд.мм.гггг (л.д.4, 5), фотоснимками (л.д.3), показаниями ИДПС М.Е.В. , данными им в суде первой инстанции (л.д.37), а также подробными пояснениями ИДПС Н.А.А. , которые в силу ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства по делу об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при составлении материала по делу об административном правонарушении, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

Довод защиты о том, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства, несостоятелен. Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: содержит указание на должность, фамилию, инициалы должностного лица, его составившего, место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, запись о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и запись об отказе от подписания протокола.

Доводы жалобы о том, что подписями понятых не удостоверены факты разъяснения прав и вручения копии протокола, не основаны на законе, поскольку участие понятых при составлении протокола подтверждено записью в протоколе об административном правонарушении, заявителем фактически не оспаривается факт разъяснения ему прав и факт вручения копии протокола, участие понятых не является обязательным в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод жалобы, что фотоснимки расплывчаты и не могут быть признаны доказательствами, также несостоятелен. На снимках, выполненных с фиксацией даты и времени, отчетливо идентифицируется автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Ермакову В. И., подтвердившим фиксацию на третьем снимке оспариваемого события, соответственно, фотоснимки (л.д.3) не вызывают сомнений в их достоверности, положены в основу судебного постановления в совокупности с другими доказательствами.

Довод жалобы, что при повороте налево не было события выезда на встречную полосу движения, ничем не подтвержден, опровергнут фотоснимками от дд.мм.гггг, последовательными, согласующимися между собой показаниями ИДПС М.Е.В. , Н.А.А. , оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, правонарушение можно признать малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности, по мнению суда также несостоятелен.

Действительно, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, учитывая, что объектом правонарушения является общественная безопасность в области дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, где законодателем предусмотрены повышенная гражданско-правовая ответственность субъектов правонарушения, правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, что исключает возможность применения в данном конкретном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, выражают субъективное мнение Ермакова В. И. относительно обстоятельств происшедшего, ничем не подтверждены, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности Ермакова В. И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованны, оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении Ермакова В. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ермакова В.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А. С. Гвоздикова

.