Дело № 12-182/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 3 августа 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Дмитриева А.М.,

защитника Каримова Р.З., действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева А.М. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги – мировым судьей судебного участка Можгинского района УР от 16.07.2012 г. Дмитриев А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг в 14.55 час. у <***> водитель Дмитриев А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №***, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Дмитриев А.М. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, признать его виновным по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить соответствующее наказание.

Жалоба мотивирована следующим:

- в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства совершения Дмитриевым А.М. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

дд.мм.гггг около 15 часов Дмитриев А.М. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, выехал со стоянки, расположенной перед зданием заводоуправления ОАО <***> и совершил объезд стоящих на проезжей части грузовых автомобилей. После чего вернулся на свою полосу движения. При объезде последнего стоящего на проезжей части грузового автомобиля, последний начал движение вперед, что было расценено сотрудниками ГАИ как движение транспортного средства.

В момент объезда дорожный знак 3.20 заявитель не видел и не мог видеть из-за габаритов грузовика.

Таким образом, по мнению заявителя, он не нарушал Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а совершил маневр «объезд препятствия», что подтверждается материалами дела.

- схема места совершения административного правонарушения противоречит действительности, а именно, изгиб дороги нарисован в иную сторону, что подтверждается снимком со спутника. В схеме отсутствует информация о том, что он выезжал со стоянки, расположенной перед ОАО «<***>».

- сотрудники ГАИ, свидетель Б.С.Н. физически не могли видеть момент совершения маневра из-за изгиба дороги, т.к. экипаж находился возле здания ООО «<***>», а свидетель Б.С.Н. – возле магазина ЗАО «<***>», что находится на противоположенной стороне дороги.

- в объяснении свидетеля К.С.А. не содержится информации о том, что его транспортное средство двигалось при совершении Дмитриевым А.М. маневра.

- в рапорте инспектора ДПС указано о том, что Дмитриев обгонял грузовой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №***, тогда как из объяснения не работающего К.С.А. видно, что свидетель управлял грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №***. Учитывая данные факты, объяснение водителя К.С.А. содержит стандартную формулировку описания административного правонарушения, связанного с выездом на встречную полосу движения, и записано явно не со слов свидетеля.

- в протоколе №*** от дд.мм.гггг указан свидетель С.Н.П. , проживающий по адресу: <***>. По данному адресу находится МРЭО ГИБДД. На схеме места правонарушения свидетелем указан С.Н.А. , который проживает по адресу: <***>, по которому находится здание центрального ГАИ.

- факт правонарушения не был установлен никакими техническими средствами. Сотрудники ДПС и свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, находились за изгибом дороги и не имели прямой видимости, где он совершил маневр. Таким образом, можно сделать вывод, что инспектор ДПС добросовестно заблуждался при квалификации маневра по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

- объяснения свидетелей, отобранные сотрудниками ГАИ, носят «однобокий характер». Имеется большое сомнение, что Б.С.Н. , общаясь со знакомым возле магазина ЗАО «<***>», сквозь изгиб дороги и кроны деревьев смогла рассмотреть совершенный маневр и запомнить государственный регистрационный номер.

- непонятно почему, суд нашел доводы свидетеля П.И.А. , которая являлась очевидцем маневра, несостоятельными со ссылкой на показания свидетеля К.С.А. и Б.С.Н.

- обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, т.к. вывод о виновности основан на материалах представленных ГИБДД, а доводы, приведенные Дмитриевым А.М., проверены не были. Сотрудники ДПС являются должностными лицами и могут иметь служебную заинтересованность.

- мировым судьей оставлено без рассмотрения ходатайство Дмитриева А.М. о переквалификации действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не допрошен свидетель К.А.А. , который являлся очевидцем совершенного маневра, а также не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем.

В судебном заседании Дмитриев А.М. пояснил, что дд.мм.гггг около 15 часов на автомобиле <данные изъяты> госномер №*** выезжал с прилегающей территории завода «<***>». При выезде на дорогу, по ходу его движения, стояли грузовые автомобили, поэтому он был вынужден выехать на встречную полосу для объезда. В ходе движения, последний автомобиль <данные изъяты>, не дожидаясь завершения его маневра, начал движение. В результате чего сотрудник ДПС решил, что он совершил обгон движущегося транспортного средства, и остановил его. Во время составления протокола об административном правонарушении, он съездил посмотреть, где находится дорожный знак, и сфотографировал его. Знак был загнут.

Защитник Каримов Р.З. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что разметка на данном участке дороги отсутствует, маневр объезда был совершен Дмитриевым А.М. без нарушения ПДД.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела,- дд.мм.гггг в 14 час. 55 мин. по адресу: <***>, водитель Дмитриев А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №***, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения (л.д.1).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку в качестве свидетеля (понятого) указан инспектор ДПС ГИБДД С.Н.П. , находящийся при исполнении служебных обязанностей и являющийся заинтересованным лицом, на законность вынесенного судебного постановления не влияет. Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено. Тот факт, что сотрудник ДПС указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, никак не влияет на допустимость и достоверность данного доказательства.

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР К.А.Н. , в котором указано, что дд.мм.гггг в 14.55 час. по адресу: <***>, замечен автомобиль <данные изъяты> госномер №***, который совершал обгон впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> госномер №*** в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» (л.д. 6).

- схемой правонарушения, в которой зафиксировано место нарушения водителем Дмитриевым А.М. Правил дорожного движения (в зоне действия запрещающего дорожного знака). Схема является приложением к рапорту инспектора ГИБДД и отражает описанные в нем события.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Составление рапорта и схемы предусмотрено пунктом 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185.

Согласно пункту 118 Административного регламента,- при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае, должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Дмитриеву А.М. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу; схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и является допустимым доказательством по делу.

В какую сторону был направлен изгиб дороги, не имеет правового значения, т.к. юридически значимым обстоятельством по делу является факт выезда водителя на полосу, предназначенную для встречного движения.

Довод жалобы о том, что в качестве понятого (свидетеля) указан инспектор ДПС С.Н.П. , не влияет на достоверность и допустимость исследуемого доказательства, т.к. Кодексом РФ об административных правонарушениях составление схемы правонарушения не регламентировано, соответственно, участие понятых при её составлении не является обязательным.

- письменным объяснением свидетеля К.С.А. , который указал, что дд.мм.гггг в 14.55 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №*** по пер-ку <***>. В зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» его обогнал автомобиль марки <данные изъяты> госномер №*** с выездом на встречную полосу движения (л.д. 4).

Следует отметить, что свидетель К.С.А. согласился со схемой места совершения административного правонарушения и подписал её без каких-либо замечаний.

Разночтения в рапорте инспектора ДПС К.А.Н. и в объяснении свидетеля К.С.А. в наименовании грузового автомобиля, который обогнал Дмитриев, не являются существенными и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

- письменным объяснением свидетеля Б.С.Н. , которая указала, что дд.мм.гггг подъехала к магазину ЗАО <***> по пер-ку <***>, где видела, что автомобиль <данные изъяты> госномер №*** совершил обгон впереди движущегося грузового автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

В судебном заседании свидетель Б.С.Н. подтвердила своё письменное объяснение, дополнительно пояснила о том, что в июне-июле 2012 г. в дневное время она находилась недалеко от продуктового магазина, видела как автомобиль <данные изъяты> совершил обгон грузового автомобиля с выездом на встречную полосу. В момент совершения маневра стоящих на проезжей части дороги транспортных средств не было, обгоняемый грузовой автомобиль находился в движении. Исходя из дорожной ситуации, нельзя было сказать, что грузовой автомобиль только приступил к движению по дороге.

Протоколы объяснений свидетелей Б.С.Н. , К.С.А. соответствуют требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, свидетели предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

- из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР К.А.Н. следует, что дд.мм.гггг в дневное время он совместно с инспектором ДПС С.Н.П. находился в районе пищекомбината по <***>. Во время несения службы он заметил, как автомобиль <данные изъяты> совершает обгон большегрузного автомобиля. Водитель Дмитриев был остановлен за данное нарушение. Дмитриев пояснил, что выезжал с территории заводоуправления и не видел дорожный знак. После составления протокола об административном правонарушении Дмитриева отпустили. Свидетелями нарушения он указал инспектора С.Н.П. и знакомую Б.С.Н. , которые являлись очевидцами. Через некоторое время большегрузный автомобиль проезжал в обратном направлении и он взял объяснение от данного водителя, который подтвердил нарушение.

Доводы жалобы о предвзятости инспектора ДПС К.А.Н. со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, судом не принимаются, т.к. в данном Обзоре рассматривается вопрос о возможности привлечения в качестве понятого сотрудника милиции, что не относится к рассматриваемому делу.

То, что сотрудник ДПС является должностным лицом и осуществляет сбор доказательств, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, заявителем не приведено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об установлении факта выезда водителя Дмитриева А.М. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Довод заявителя о том, что он не мог видеть знак из-за габаритов грузового автомобиля, стоящего на проезжей части, судьей не принимаются. В данном случае Дмитриев А.М. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Свидетели К.А.Н. , Б.С.Н. в судебном заседании подтвердили, что дорожный знак 3.20, установленный по ходу движения Дмитриева А.М., хорошо виден и является читаемым. Свидетель К.С.А. в письменном объяснении также указал на наличие дорожного знака в месте совершения правонарушения.

По указанным основаниям судьей не принимаются в качестве достоверных доказательств представленные заявителем фотографии дорожного знака. Более того, из данных фотографий невозможно установить дату, время и место фиксации дорожного знака.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС К.А.Н. , свидетель Б.С.Н. не могли видеть из-за изгиба дороги обстоятельства совершения маневра, показания свидетеля К.С.А. , судя по манере изложения, записаны не с его слов,- основан на предположениях заявителя. Свидетели К.А.Н. , Б.С.Н. в судебном заседании подтвердили, что автомобиль <данные изъяты> совершил маневр обгона движущегося грузового автомобиля. Данные свидетели не подтвердили версию Дмитриева о том, что грузовой автомобиль только начал движение во время совершения объезда. Свидетель К.С.А. в письменном объяснении указал на тот факт, что маневр обгона водителем автомобиля <данные изъяты> был совершен в тот момент, когда он управлял автомобилем <данные изъяты>». Протокол объяснения свидетеля К.С.А. содержит информацию о том, что пояснения свидетеля записаны с его слов и им прочитаны; данная запись удостоверена подписью К.С.А.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Дмитриева А.М. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными.

Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Пункт 1.2 ПДД определяет, что препятствие представляет собой неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Вышеприведенные доказательства по настоящему делу с очевидностью свидетельствуют о том, что выезд Дмитриева А.М. на полосу встречного движения не был обусловлен объездом препятствия.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание доводы Дмитриева А.М., а также не учел, что правонарушение не было зафиксировано при помощи технических средств, являются несостоятельными. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований об обязательной фиксации нарушения при помощи специальных технических средств. Доводы Дмитриева А.М. были рассмотрены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. При этом имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отсутствие дорожной разметки на указанном участке дороги не может являться основанием для освобождения Дмитриева А.М. от ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 ПДД).

Следовательно, Дмитриев А.М. с учетом ширины проезжей части должен был самостоятельно определить количество полос для движения, полосу для встречного движения, выезд на которую был запрещен дорожным знаком 3.20.

Кроме того, наличие на проезжей части дороги дорожного знака 3.20 не требует дополнительных ограничений, связанных с нанесением дорожной разметки.

Показания свидетеля П.И.А. о том, что Дмитриев А.М. совершил объезд стоящих транспортных средств, опровергаются исследованными доказательствами, поэтому не могут быть положены в основу принятого решения.

То обстоятельство, что мировым судьей не допрошен в судебном заседании К.С.А. по ходатайству заявителя, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судья оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Дмитриеву А.М. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги - мирового судьи судебного участка Можгинского района от 16 июля 2012 г. в отношении Дмитриева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, и жалобу Дмитриева А.М. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.