Дело № 12-179/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга УР 10 августа 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики

Дериглазова Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

рассмотрев жалобу Зуева Д.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР №*** от дд.мм.гггг Зуев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требований п.10.1 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» превысил установленную скорость движения на 35 км и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Зуев Д.А. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что использованный для измерений прибор Визир №*** не был опломбирован.

В судебное заседание Зуев Д.А. не явился,о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ГИБДД МВД по УР не явился,направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя..

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 50 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 50 км/час, запрещается.

Из материалов дела следует, что на <***> км автодороги <***> Зуев Д.А., управляя транспортным средством»<данные изъяты>» за гос.№***, в нарушение п. 10.1 ПДД и требований дорожного знака 3.24 превысил максимально допустимую на этом участке дороги скорость движения на 35 км/час.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг ; протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, объяснением инспектора ДПС Г.И.Ф. . Кроме того, факт превышения максимально допустимой скорости - 50 км/час - подтверждается и зафиксированными в протоколе об административном правонарушении объяснениями самого Зуева Д.А., не отрицавшего, что двигался с превышением скорости.

Вместе с тем, оспаривая принятое по делу решение,Зуев Д.А.. полагает, что примененное сотрудником ГИБДД техническое средство не было опломбировано.

Однако данное предположение заявителя подлежит отклонению как не нашедшее своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении: свидетельства о поверке измерителя скорости «Визир» №***,сертификата о регистрации в Государственном реестре средств измерений №***, прибор измерения скорости движения транспортных средств "Визир" №*** прошел необходимое освидетельствование с определением срока его применения до дд.мм.гггг. Учитывая изложенное, указанный прибор был правомерно использован инспектором ГИБДД с целью фиксации действий Зуева Д.А. как участника дорожного движения. Замеренная данным прибором скорость движения автомобиля автомобиля <данные изъяты>, равная 85 км/час, отражена в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД, который в силу своих служебных обязанностей подготовлен к работе со специальными техническими средствами, используемыми в процессе доказывания обстоятельств рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности проведения скоростного замера в отношении автомобиля заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств однозначно свидетельствует о наличии в действиях Зуева Д.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ..

Постановление о привлечении Зуева Д.А. к административной ответственности мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены правильно, основаны на собранных доказательствах, и подтверждаются материалами дела

Протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от дд.мм.гггг не усматривает, считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу Зуева Д.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР №*** от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Зуева Д.А. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.С. Дериглазова