Дело № 12-195/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга, УР 31 августа 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики

Дериглазова Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кашицина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашицина А.Д. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Можги УР от 30.07.2012 г. Кашицин А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в 23 час. 20 мин. после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, по адресу: <***>, не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять спиртные напитки.

Кашицин А.Д. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Кашицын А.Д. не оспаривая факт употребления алкогольного напитка после ДТП, при этом указывает, что действительно он совершил наезд на ворота <***>, однако они с охранником договорились не вызывать сотрудников ГИБДД и он устранит причиненный вред на следующий день, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность воздержаться от употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Кашицын А.Д. жалобу поддержал,пояснил, что после наезда на ворота из-за отказа тормозов автомобиля, договорились со сторожами не вызывать ГАИ,после ДТП на машине были небольшие повреждения,у ворот отлетел замок,часть ворот была помята.После того как машину вытолкали с территории предприятия выпил буылку пива.был в шоковом состоянии.Когда управлял был в трезвом состоянии.Наезд на ворота не сочли за ДТП,на следующий день исправил повреждения на воротах.

Свидетель С.А.Я. в судебном заседании пояснила,что ехали на заправку по <***>,на повороте что-то случилось с машиной,въехали в ворота предприятия.Сторожа на предприятии были пьяные,помогли вытолкнуть машину.После происшествия Кашицин А.Д. выпил буытлку пива,в момент наезда был трезвым.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной моральный ущерб (п.1.2 Правил дорожного движения).

Факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомобиля <данные изъяты> на ворота предприятия КПП, расположенного по адресу: <***>, причастность Кашицына А.Д. к данному дорожно-транспортному происшествию подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, согласно которому Кашицын А.Д. является участником дорожно-транспортного происшествия (л.д.1); рапортом инспектора ОГИБДД от дд.мм.гггг, согласно которому ими было получено сообщение о ДТП по <***>, где транспортное средство <данные изъяты> въехал на территорию базы <***>, повреждены ворота (л.д.10); схемой места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг с которой водитель Кашицын А.Д. согласился, написав об этом собственноручно (л.д. 11); объяснениями водителя Кашицына А.Д., который подтвердил факт ДТП, объяснениями И.С.П. и С.О.Л. , согласно которым на территорию базы <***> в закрытые ворота въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Кашицина А.Д. (л.д.7,8,9).

Употребление Кашициным А.Д. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение18АА№*** от дд.мм.гггг, согласно которому в состоянии Кашицина А.Д. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Кашицина А.Д. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения лица (л.д.4); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, согласно которому в состоянии Кашицина А.Д. установлено опьянение (л.д.6); объяснениями самого Кашицина А.Д. который подтвердил, что в момент ДТП он находился в трезвом состоянии, после дорожно-транспортного происшествия употребил спиртные напитки, состояние алкогольного опьянения на момент освидетельствования не отрицает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что дд.мм.гггг Кашицин А.Д., управляя автомобилем, допустил наезд на ворота базы <***>, при этом после того, как стал участником дорожно-транспортного происшествия, но до предъявления ему требования о проведении освидетельствования на состояние опьянения, употребил спиртные напитки. В связи с чем, действия Кашицин А.Д. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный в жалобе заявителя довод о том, что между ним и охранником базы КПП было достигнуто соглашение не вызывать сотрудников ГИБДД опровергаются показаниями свидетелей И.С.П. , С.О.Л. , извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями п.2.6.1 ПДД суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Можги УР от 30 июля 2012 года в отношении Кашицина А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кашицина А.Д. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Л.С. Дериглазова