Дело №12-171/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Можга Удмуртской Республики 04 сентября 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Садыкова Г.М., действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев жалобу Серебрякова М.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 29.06.2012 года Серебряков М.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, выразившееся в оставлении им дд.мм.гггг в 02 часа 40 минут места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Серебряков М.М. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям КоАП РФ, его доводы не были приняты во внимание при рассмотрении дела. Указал, что вину в совершении данного правонарушения он не признает, считает, что с места ДТП он не скрывался, умысла в оставлении места ДТП у него не было, удара он не почувствовал.

В судебном заседании защитник Садыков Г.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку столкновения Серебряков М.М. не почувствовал, о произошедшем ДТП не знал, а причиненный ущерб является малозначительным.

Исследовав материалы дела, защитника Садыков Г.М., свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, Серебрякову М.М. назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С объективной стороны данное административное правонарушение выражается в действиях по оставлению места ДТП лицом, который является его участником.

Согласно протоколу об административном правонарушении Серебряков М.М. дд.мм.гггг в 02.40 час. на <***> напротив <***>, управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №***, являясь участником ДТП скрылся с места его совершения, а именно не сообщил о случившемся в полицию, не дождался приезда сотрудников полиции, чем нарушил требования п.2.5 Правил.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию... сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Толкование данной нормы запрещает водителю двигаться на транспортном средстве после ДТП, перемещать его с места, либо самовольно покинуть его до прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения Серебряковым М.М. ДТП, понятие которого дается в п.1.2 ПДД, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями К.А.Г. , А.Е.В. , К.В.В., самого Серебрякова М.М. от дд.мм.гггг, рапортами сотрудника ОГИБДД.

В своих показаниях Серебряков не оспаривает факт управления им автомобилем <данные изъяты> г.н. дд.мм.гггг в 02.40 час. на <***> напротив <***> (то есть в то же самое время и в том же самом месте), также допускает возможность, что он мог быть участником ДТП.

Свидетели К.В.В., К.В.В., показали, что Серебряков М.М. будучи участником ДТП, уехал, оставив их на месте ДТП.

Свидетель А.Е.В. , допрошенная в судебном заседании от дд.мм.гггг показала, что после ДТП Серебряков М.М. вышел из машины и спросил, нужна ли им помощь, однако они сказали, что скорую уже вызвали, а сотрудников милиции не вызывали.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг и схемы места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг, с которой согласились оба водителя участвовавшие в ДТП, на мопеде <данные изъяты>, участвовавшем в указанном ДТП, обнаружены следы задиров на левой дуге безопасности, правой ручке руля, правой подножке.

Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения Серебряковым М.М. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и его вины в его совершении.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, следует исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, судья считает, что совершенное Серебряковым М.М. деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, причиненный вред для потерпевшего является незначительным, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что в своей совокупности указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить Серебрякова М.М. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Серебрякова М.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 29.06.2012 года в отношении Серебрякова М.М. о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Освободить Серебрякова М.М. от административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Л.С. Дериглазова