Дело № 12-166/12

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга УР 24 августа 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С. при секретарях Бузановой С.В., Непогодиной М.С.,

с участием:

заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Губайдуллина Р.Р.,

рассмотрев жалобу Губайдуллина Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО «Можгинский» от дд.мм.гггг Губайдуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что дд.мм.гггг в 11 часов 40 минут на <***> Губайдуллин Р.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> за государственным номерным знаком №***, на котором на передних боковых стеклах нанесена тонировочная пленка,ухудшающая обзорность водителю,светопропускаемость 40%.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Губайдуллин Р.Р.обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

-в постановлении не указано существо нарушения,а именно показатель светового коэффициента пропускания переднего бокового стекла, нарушает ли его процент п.3.5.2 Технического регламента,

-в постановлении и в протоколе указано,что тонировочная пленка установлена на передних боковых стеклах,в то время как замер был произведен на переднем боковом стекле со стороны водителя,

-в протоколе и постановлении указано о нарушении п.7.3 Правил дорожного движения,п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств,вместе с тем,п.7.3 Правил дорожного движения регламентирует порядок закрепления знака аварийной остановки на буксируемом механическом транспортном средстве,п.7.3 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации отсутствует,

-инспектор ДПС отказал в сверке номера на приборе «Свет» с номером на свидетельстве о поверке,прибор имел изменения в конструкции,

-наложение административного наказания имело место на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, в то время как на месте совершения правонарушения наложение административного наказания может иметь место лишь в случае,если лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание,

-ходатайство о вызове адвоката, о рассмотрении протокола по месту жительства было проигнорировано инспектором ДПС,

-согласно п.16.1 Приказа МВД РФ от 07 декабря 2000 года № 1240 контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может производиться на стационарных постах и контрольных постах полиции,контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, согласно п.16.2 Приказа определен закрытый перечень оснований для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением.Ни одному из перечисленных оснований причина остановки транспортного средства,заявленная инспекторм ДПС не соответствует.

В судебном заседании Губайдуллин Р.Р.жалобу поддержал полностью, подтвердив ее доводы,просит прекратить производство за отсутствием состава и события правонарушения.

Свидетель А.Д.Ш. суду показала,что дд.мм.гггг двигались с мужем Губайдуллиным Р.Р. по <***>,были остановлены инспектором ДПС,предъявил требование,что светопропускаемость боковых стекол составляет менее 70 %,при этом светопропускаемость составляет 75 %,муж устанавливал в сервисном центре.Инспектор вызвал двух понятых,произвел замеры в одном месте,протерев стекло тряпочкой,потом инспектор ДПС ушел выписывать протокол,муж сразу принес протокол и постановление.Все происходящее записывали на телефон.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг в 11 часов 40 минут на <***> Губайдуллин Р.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> за государственным номерным знаком №*** с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 40%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" (заводской номер №***), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до дд.мм.гггг, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Судья считает, что вина Губайдуллина Р.Р.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Доказательствами совершения Губайдуллиным Р.Р. данного административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении; постановление об административном правонарушении,свидетельство о поверке №***.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Доводы жалобы Губайдуллина Р.Р. суд считает необоснованными.

Действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания боковых передних стекол автомашины было проведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно прибором.имеющим технические изменения конструкции являются несостоятельными, поскольку измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол, который прошел соответствующую сертификацию и проверку. Поэтому в данном случае отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Также необоснованной является позиция заявителя о том, что инспектор ДПС не имел права рассматривать дело на месте.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует,что инспектором ДПС составлялся протокол об административном правонарушении,по результатам рассмотрения которого вынесено постановление по делу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем.

Постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг вынесено правомочным лицом, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Доводы заявителя о нарушении его права на судебную защиту, выразившемся в невозможности осуществления квалифицированной юридической защиты,игнорировании его права на заявление ходатайств, не могут служить основанием к отмене принятого по делу постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что от подписи и объяснений в соответствующих протоколах Губайдуллин Р.Р. отказался, процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, были ему разъяснены, а копия протокола была выданы на руки, о чем свидетельствуют отметки сотрудника ДПС. В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, самостоятельно разрешает вопрос о необходимости юридической помощи и привлечения защитника.

Допустимых доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что инспектором ДПС было проигнорировано ходатайство Губайдуллина Р.Р.о рассмотрении протокола по месту жительства материалы дела не содержат.

Представленная Губайдуллиным Р.Р. видеозапись обстоятельств привлечения Губайдуллина Р.Р. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ была просмотрена в ходе судебного заседания. При этом суд отмечает что запись является выборочной,суду представлены отдельные фрагменты производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, видеозапись не может являться основанием для отмены постановления.

Имеющиеся в постановлении по административному делу нарушения в части указания в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (вместо п.7.3 Приложения к Основным положениям) суд рассматривает в качестве несущественного процессуального нарушения, последнее не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Наказание Губайдуллину Р.Р. назначено в пределах санкции ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, судья оснований к отмене постановления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ДПС ГИБДД МО «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Губайдуллина Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья Л.С.Дериглазова