Дело № 12-193/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с.Алнаши УР 05 октября 2012 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

при секретаре Алексеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулина Т.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от 01 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении Абдулин Т.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Абдулин Т.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал.

Жалоба мотивирована тем, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, так как в ней зафиксированы события, имевшие место в 07.40 ч. дд.мм.гггг, а не в 08.40 ч., что следует из протокола об административном правонарушении.

Указание на данную видеозапись отсутствует в выданной ему копии протокола, тогда как в протоколе такое указание есть.

Также являются недопустимым доказательством объяснения свидетеля К.С.Н. , так как в них отражено совершение обгона автомобиля <данные изъяты> (без указания модели) с г.р.з. №***. Автомобиль, которым управлял в тот день Абдулин Т.Л. – <данные изъяты> с г.р.з. №***.

Показания свидетеля Г.И.Ф. также являются недопустимым доказательством, поскольку он является сотрудником ГИБДД, то есть заинтересованным лицом. Сотрудник ДПС П.А.Ф. испытывает к нему неприязнь, о чем подтвердил в судебном заседании, поэтому при составлении протокола об административном правонарушении обязан был заявить самоотвод. Рапорт и схема к нему в соответствии с КоАП РФ также не являются доказательствами по делу.

В дополнениях к жалобе Абдулин Т.Л. также просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, указывая на то, что патрульный автомобиль располагался практически на расстоянии 900 метров до предполагаемой сплошной линии разметки 1.1 ПДД, следовательно, видеокамера и сами работники ГИБДД не могли точно зафиксировать место обгона, то есть после начала сплошной линии разметки или до указанной разметки был совершен или окончен обгон.

В судебном заседании Абдулин Т.Л. и его представитель по доверенности №*** от дд.мм.гггг Вихарев В.М. изложенные в жалобе доводы поддержали.

При этом Абдулин Т.Л. пояснил, что утром дд.мм.гггг вместе с братом Л..Р.Л. выехал на личном автомобиле <данные изъяты> из <***> в <***>. Проехав поворот на д. <***>, продолжил двигаться в колонне автомобилей. Примерно метров через 400-500 его догнал патрульный автомобиль и попросил остановиться. Инспектор ДПС объяснил причину остановки, что он обогнал автомобиль в нарушение правил дорожного движения, и попросил пройти к патрульной машине. В патрульном автомобиле сидел инспектор П.А.Ф. , с которым у него неприязненные отношения. Он опрашивал водителя К.С.Н. . П.А.Ф. дал ему готовую схему, с которой он не согласился, также не согласился с составленным в отношении него протоколом. Попросил сотрудников ДПС показать ему видеосъемку, но ему сказали, что никаких записей нет.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг инспектором ОБ ДПС ГИБДД по УР П.А.Ф. в отношении Абдулина Т.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому дд.мм.гггг в 08 часов 13 минут на 71-ом километре автодороги <***>, водитель Абдулин Т.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты> с госномером №***, совершил обгон впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, госномер №***, с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, разделяющую потоки противоположных направлений.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД УР П.А.Ф. показал, что неприязненных отношений с Абдуллиным никогда не было. дд.мм.гггг утром заступил на смену с Г.И.Ф. Их патрульный автомобиль стоял на пригорке, откуда хорошо просматривалась дорога. Увидев, как автомобиль серебристого цвета осуществляет обгон по сплошной полосе впереди идущего грузовичка <данные изъяты>, осуществил видеосъемку, а Г.И.Ф. попытался с помощью жезла его остановить, но он проигнорировал. После чего вместе с Г.И.Ф. погнались за ним, при этом он находился за рулем, а Г.И.Ф. осуществлял видеосъемку. Обогнав этот автомобиль, остановили его, за рулем был Абдулин, которому объяснили его нарушение. Затем остановили автомобиль, который обогнал Абдулин, с водителя взяли объяснение, где он подтвердил факт незаконного маневра. Также была составлена схема, которую подписали Абдулин и водитель автомобиля <данные изъяты>. Абдулин первоначально не отрицал факт нарушения им Правил дорожного движения, пытался договориться. Затем стал кому-то звонить по телефону, называя его, П.А.Ф. , фамилию. В патрульном автомобиле Абдулину показали видеозапись его нарушения.

Аналогичные показания дал свидетель Г.И.Ф. , полностью подтвердив показания сотрудника ДПС П.А.Ф. , пояснив, что он жезлом пытался остановить автомобиль <данные изъяты> под управлением Абдулина Т.Л., который совершил обгон впереди идущего транспортного средства, нарушив ПДД, но он не остановился, после чего они с П.А.Ф. догнали его на автопатруле, при этом П.А.Ф. был за рулем, а он производил видеосъемку. Автомобиль с пригорка, где они находились, хорошо просматривался, из поля зрения не уходил. Никакие другие автомобили поворот в сторону д. <***> не совершали.

Свидетель Л..Р.Л. – брат Абдулина Т.Л. показал, что находился на переднем пассажирском сидении, когда автомобиль брата остановили сотрудники ДПС. До этого сотрудников ДПС и патрульный автомобиль он не видел. По дороге он следил за тем, соблюдает ли его брат правила дорожного движения. Правила он не нарушал. В районе де<***> они двигались в колонне автомашин и никого не обгоняли. Кроме них сотрудники ДПС больше никого не остановили. Брат спросил у сотрудников ДПС, имеется ли видеосъемка правонарушения, на что ему ответили нет. При этом П.А.Ф. сказал, что сделает все для того, чтобы его брата лишили прав.

Суд не может согласиться с показаниями свидетеля Л..Р.Л. и относится критически, поскольку его показания опровергаются другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, свидетель Г.И.Ф. пояснил, что в момент правонарушения на пассажирском сидении рядом с водителем Абдулиным Т.Л. находился другой гражданин, а Л..Р.Л. он видит впервые в судебном заседании.

Кроме того, Абдулин Т.Л. ранее, при рассмотрении административного дела мировым судьей не говорил о том, что вместе с ним в момент его остановки сотрудниками ДПС в автомобиле находился его брат – Л..Р.Л. и не заявлял ходатайство о его допросе. Указанное ходатайство заявил лишь в суде апелляционной инстанции.

Показания сотрудников ДПС подтверждаются приложенной к материалам дела видеосъемкой, зафиксировавшей момент нарушения водителем Абдулиным Т.Л. Правил дорожного движения, а также объяснениями водителя К.С.Н. , из которых усматривается, что дд.мм.гггг в 8ч.13 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №***, двигался в направлении <***>, в <***> на 71-ом километре автодороги <***> его обогнал легковой автомобиль <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. После чего его пытались остановить сотрудники ДПС, но он не остановился, и патрульный автомобиль, включив «маячки» и СГУ догнали автомобиль <данные изъяты> и остановили. Также остановили и его, К.С.Н. . При этом водитель К.С.Н. подтвердил правильность составленной схемы.

Факт нарушения Абдулиным Т.Л. Правил дорожного движения подтверждается также протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения защиты о том, что рапорт инспектора ДПС и составленная им схема являются недопустимыми доказательствами, поскольку это не предусмотрено административным законодательством, суд считает несостоятельными, так как в силу частей 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Протокол полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, схема места совершения административного правонарушения полностью подтверждается имеющейся в материалах дела дислокацией дорожных знаков (л.д.6).

Также суд не согласен с указанием в жалобе на то, что инспектора ДПС являются заинтересованными лицами и потому не могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции от 10 июня 2010 года) органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Доводы жалобы Абдулина Т.Л. в части указания в объяснении водителя К.С.Н. неверного госномера автомобиля и не отражения в копии протокола об административном правонарушении о приобщении к протоколу DVD -диска носят несущественный характер и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку они не могут повлиять на квалификацию действий Абдулина Т.Л.

При установленных обстоятельствах суд считает, что действия Абдулина Т.Л. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Абдулина Т.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Абдулину Т.Л. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей также правильно установлено, что смягчающих обстоятельств в отношении Абдулина Т.Л. не установлено, а отягчающим обстоятельством является повторное совершение им в течение года однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района УР по делу об административном правонарушении от 01 августа 2012 года в отношении Абдулина Т.Л. оставить без изменения, а жалобу Абдулина Т.Л. без удовлетворения.

Судья А.С. Байсарова