П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении №5-44/10
г.Можга Удмуртской Республики 03 ноября 2010 года
Судья Можгинского городского суда УР Смагина Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зорин В.А.,
представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в <***> А***, представившего доверенность №*** от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении Зорин В.А., 11. 10. 1960 года рождения, уроженца д. <***> УР, проживающего по адресу: УР <***>, д. <***>, <***>, работающего в должности председателя СПК «<данные изъяты>»
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении №*** СЭБ от дд.мм.гггг., при осуществлении административного расследования в отношении СПК «<данные изъяты>» <***> по факту нарушения санитарных правил при размещении отходов производства в д. <***> выявлено, что на дд.мм.гггг. председатель СПК «<данные изъяты>» <***> Зорин В.А. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей совершил следующие нарушения санитарного законодательства: - допустил размещение площадки для буртования навоза, вывозимого с фермы СПК «<данные изъяты>» <***>, на расстоянии 100 метров от жилых домов, расположенных по <***> <***> <***> УР, при ориентировочном размере санитарно-защитной зоны в 300 метров, чем нарушил требования пунктов 2.1., дд.мм.гггг.. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Таким образом, председатель СПК «<данные изъяты>» <***> Зорин В.А. нарушил требования статей 10, 11, 12, 22 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Зорин В.А. вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, пояснил, что нахождение навоза СПК <данные изъяты>» <***> на территории д. <***> не нарушает требований санитарных правил.
Представитель ТОУ Роспотребнадзора по УР в <***> в судебном заседании подтвердил сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, считает, что вина Зорин В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ подтверждается собранными в ходе административного расследования по делу доказательствами. При этом, с учетом обстоятельств дела просил назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Зорин В.А., пояснения А***, показания свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
С объективной стороны указанное правонарушение выражается в действии или бездействии, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).
Ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об отходах производства и потребления" установлено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) есть остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
В п.3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28 декабря 2001 г. N 607-ст) установлено, что под отходами понимаются "остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью".
Федеральный квалификационный каталог отходов, утвержденный Приказом МПР РФ от 02.12.2006 N 786 (зарегистрирован в Минюсте РФ 09.01.2003 N 4107), содержит перечень отходов производства и потребления, в том числе и такой вид отходов, как отходы содержания животных и птиц, а именно навоз, который относится к 3-5 классам опасности для окружающей среды, в зависимости от его агрегатного состояния, физической формы и опасных свойств.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит обязательному установлению событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Между тем, из материалов дела не ясно, по каким основаниям и в связи с наличием каких признаков место нахождения отходов производства (навоза) определено как площадка для буртования навоза и отнесено к объектам сельского хозяйства III класса опасности, а не как хранилище навоза с иным классом опасности. Отражение в ситуационном плане местности места хранения навоза как площадки для буртования навоза не может служить достаточным тому доказательством. Иные документы, в том числе, проект обращения с отходами производства и потребления, санитарно-эпидемиологическое заключение по обращению с отходами, проект обоснования санитарно-защитной зоны, в материалах дела отсутствуют. Тогда как установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведению административного расследования, а также пояснениям представителя ТОУ Роспотребнадзора по УР в <***> А***, Зорин В.А. вменяется в вину нарушение пунктов 2.1 и 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, определено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее -санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследовании и измерений.
Согласно п.7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 площадки для буртования помета и навоза отнесены к III классу опасности, для которых установлена санитарно-защитная зона 300 метров.
Однако по смыслу пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования данных санитарных правил распространяется, в том числе, на действующие объекты сельского хозяйства, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, тогда как, административная ответственность по ст.8.2 КоАП РФ предусматривается за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а не при размещении и эксплуатации действующих объектов сельского хозяйства.
Таким образом, закрепленная статьей 8.2 КоАП РФ норма права является специальной по отношению к общим требованиям соблюдения санитарных правил, поскольку связана именно с нарушением санитарных правил в области обращения с отходами производства и потребления. Иными словами, данная норма подлежит применению за административные правонарушения, совершенные в области охраны окружающей природной среды и природопользования, то есть за нарушение правил обращения с отходами производства и потребления, установленных федеральными законами "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ и "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ.
Согласно протоколу об административном правонарушении, административным органом не вменялось нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования, на такие доказательства административный орган не ссылается.
Ответственность за нарушение действующих санитарных правил и Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с указанными обстоятельствами, судья считает, что нарушение пунктов 1.2 и 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не образует объективной стороны события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.
В данном случае, в соответствии с п. 20 Постановления №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным переквалифицировать действия Зорин В.А. на ст.6.3 КоАП РФ, поскольку составы статей 6.3 и 8.2 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Зорин В.А. назначить наказание в виде административное штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.
Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Н.Н. Смагина
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 07.12.2010 года