ПОСТАНОВЛЕНИЕ(не вступило в законную силу на день публикации)
по делу об административном правонарушении № 5-1/11
г. Можга УР 18 февраля 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
При секретаре Кузьминой О.И.,
рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Невоструев В.И., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <***> <***>, проживающего по адресу: УР, <***>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Невоструев В.И. согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Правонарушение выразилось в следующем: дд.мм.гггг. в 20 час 55 минут у <***> УР водитель Невоструев В.И., управляя автомобилем марки №***, имеющего регистрационный знак №***/18, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки, совершил наезд на пешехода Н***, заканчивающую переход проезжей части дороги, в результате происшествия пешеход Н*** получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, то есть совершил ДТП, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.
В судебном заседании Невоструев В.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не признал, суду пояснил, что ДТП произошло по вине пешехода, которая нарушила требования пунктов 4.3,4.5,4.6 Правил дорожного движения. Н*** переходила дорогу в неосвещенном месте, не под прямым углом, а наискосок, мотивируя тем, что было грязно. На этом участке дороги нет знаков об ограничении скорости, поэтому он мог двигаться со скоростью 60 км/ч, но двигался со скоростью около 40 км/ч. Шел моросящий дождь, асфальт был мокрый. Был очень яркий свет от встречного автомобиля, в свете фар которого и заметил пешехода. Увидел пешехода метров за двадцать, принял возможные меры для торможения. Об этом свидетельствует тормозной путь длиной 19 м. Считает, что Правила дорожного движения не нарушил.
Защитник Ш***… суду пояснил, что ДТП произошло по вине пешехода Н***, которая нарушила требования пунктов 1.3,1.5,4.3,4.5,4.6 Правил дорожного движения. Н*** была невнимательна к дорожной обстановке и, в нарушение ПДД, не убедившись в отсутствии транспортных средств в обоих направлениях, и безопасности перехода, стала осуществлять переход, создав помеху для движения Невоструев В.И.. Дорожные знаки, которые бы свидетельствовали о преимуществе (приоритете) для пешехода, на данном участке дороги отсутствуют. Невоструев В.И. своевременно принял меры для торможения, однако в данной дорожной обстановке из-за непредвиденных действий пешехода не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до наезда. Более позднее торможение привело бы к тяжким последствиям. Считает, что грубая неосторожность и невнимательность пешехода содействовали возникновению вреда для самого пешехода. Просит прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Невоструев В.И. состава какого-либо административного правонарушения.
Потерпевшая Н*** в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в письменном заявлении.
Представитель потерпевшей Н*** суду пояснил, что потерпевшей Н*** в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Невоструев В.И., причинены телесные повреждения средней тяжести. Вина Невоструев В.И. состоит в том, что он ехал с высокой скоростью, гораздо более 40 км/ч, у него на автомобиле не были включены фары, увидел Н*** за 1 метр до совершения наезда.
Представитель ГИБДД инспектор ДПС Ш*** суду пояснил, что Невоструев В.И. совершил административное правонарушение, которое было квалифицировано по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Выслушав вышеуказанных лиц, рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему выводу:
Водителю Невоструев В.И. вменяется в вину нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло совершение указанным водителем дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Невоструев В.И. совершил наезд на пешехода Н***, в результате происшествия Н*** получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.
Действия Невоструев В.И. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с определением Можгинского городского суда УР от дд.мм.гггг. по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Н***. Из заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от дд.мм.гггг. следует, что «у Н*** имелись повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния в кожный лоскут правой теменной области головы, переломов 4,5,6 ребер справа, ушиба левого коленного сустава с осаднением кожи в его проекции и повреждением внутренней боковой связки… Полученная Н*** травма квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (свыше трех недель)».
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Невоструев В.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9.-29.11. КоАП РФ,судья
п о с т а н о в и л:
Производство по административному делу в отношении Невоструев В.И., привлеченного к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья: А.З. Панфилова