дело № 1-35/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Моздок РСО-Алания 15 ноября 2011 года. Моздокский районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего: судьи Козлова С.А., с участием частного обвинителя - Цаллаговой Любви Ивановны, подсудимого – Стешенко Сергея Николаевича, защитника подсудимого Стешенко С.Н. - адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Дзангубекова В.С. представившего удостоверение <данные изъяты> при секретаре судебного заседания Краевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Цаллаговой Л.И. на приговор мирового судьи 9-го судебного участка Моздокского района РСО-Алания Крайней Н.Н. от 16.09.2011 года по уголовному делу № 1-35/11, которым: Стешенко Сергей Николаевич, <данные изъяты> оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, УСТАНОВИЛ: 12 августа 2011 года, мировым судьей 9 - го судебного участка Моздокского района РСО-Алания Крайней Н.Н. принято к производству заявление в порядке частного обвинения от гражданки Цаллаговой Любви Ивановны о привлечении к уголовной ответственности гр. Стешенко Сергея Николаевича за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ. Из заявления частного обвинителя Цаллаговой Л.И. следует, что 24 июня 2011 года, примерно в 19 часов, во дворе дома <адрес> Стешенко С.Н. вплотную подошел к ней и, толкнув ее своим плечом, в присутствии граждан ФИО1 оскорбил ее словом «сволочь» и не извинился за это, чем унизил ее честь и достоинство. Приговором мирового судьи 9-го судебного участка Моздокского района РСО-Алания Крайней Н.Н. от 16.09.2011 года Стешенко С.Н. оправдан по ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений. Частный обвинитель Цаллагова Л.И. считает вышеуказанный приговор мирового судьи незаконным и необоснованным в апелляционной жалобе просит его отменить по следующим основаниям: - суд первой инстанции необоснованно отнесся «критически» к показаниям свидетеля ФИО2 в связи с тем, что она якобы является подругой частного обвинителя, в законе нет понятия, что знакомый или сосед, не может дать правдивые показания, в связи с чем, данный вывод суда не основан на Законе; - суд первой инстанции, необоснованно отнесся к показаниям и супруга частного обвинителя - свидетеля ФИО3 дав им критическую оценку, так как его показания и показания свидетеля Иковой Р.С. полностью соответствуют друг другу, данные лица не являются заинтересованными в исходе дела и говорят правду; - суд первой инстанции также необоснованно не принял во внимание показания и заключения допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста – филолога ФИО4 которая показала, что слова произнесенные подсудимым Стешенко С.Н. в адрес частного обвинителя являются оскорбительными. Суд попросту не принял их во внимание, сославшись на то, что вина Стешенко С.Н. частным обвинителем доказана не была; - суд первой инстанции, а именно мировой судья Крайняя Н.Н., была явно заинтересована в исходе дела в пользу обвиняемого Стешенко С.Н., в ходе судебного заседания ее представителем Басиевым А.Т. дважды были заявлены отводы судье, так как последней все ходатайства, заявленные в судебном заседании были отвергнуты; - суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска частного обвинителя, такой поход со стороны суда первой инстанции является несправедливым. Частный обвинитель Цаллагова Л.И. в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила приговор мирового судьи отменить в связи с тем, что он является незаконным и необоснованным, кроме того показала, что 24 июня 2011 года, примерно в 19 часов, она прогуливалась по двору дома <адрес>, вместе со своей соседкой ФИО5 с которой за время проживания сложились хорошие соседские отношения. Подойдя к лавочке, которая расположена возле пятого подъезда, к ней на встречу, снизу от гаражей, вышел ее сосед Стешенко С.Н., который сразу же ударил ее плечом в ее плечо, от данного удара она едва устояла на ногах. При этом Стешенко С.Н. задал ей вопрос: «ты так мою дочь толкнула?», она пояснила ему, что ничего подобного не было. Тогда Стешенко С.Н. в присутствии находящейся неподалеку ФИО6 и соседей которые сидели на лавочке Стешенко О., семьи ФИО7, сказал ей дословно: «Я тебя убью и зарою, тварь, сволочь, скотина, ничтожество!», если ты еще будешь подходить к моей дочери и семье». Она попыталась объяснить присутствующей при данном разговоре, стоящей возле лавочки ФИО8 что и как на самом деле произошло, однако ее супруг, то есть Стешенко С.Н. сказал, чтобы она ее не слушала. Семью Стешенко она не знает и знать не хочет, когда выходит на улицу не здоровается и отворачивается, потому как, не знает их вообще. Ранее со Стешенко С.Н. у нее были нормальные отношения, все перемешала его супруга ФИО9 которая и распускала о ней всяческие сплетни. В судебном заседании подсудимый Стешенко С.Н. показал, что приговор мирового судьи 9-го судебного участка Моздокского района РСО-Алания Крайней Н.Н., от 16.09.2011 года, которым он по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ был оправдан, является законным и обоснованным, в связи с чем, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Цаллаговой Л.И. на указанный приговор без удовлетворения. Кроме того, показал, что он вместе со своей супругой ФИО10 проживает в квартире <адрес>. На одной лестничной площадке вместе с ними, в квартире №, проживает семья Цаллаговых – ФИО11 и его супруга Цаллагова Л.И. До 2009 года, отношения между их семьями были нормальные, однако в указанном году, между Цаллаговой Л.И. и его супругой ФИО12 на бытовой почве произошла ссора, из-за того, что Цаллагова Л.И. почему то была против общения ее дочери и его супруги. После данного конфликта, до сегодняшнего дня, отношения с Цаллаговой Л.И. его семья не поддерживает, Цаллагова Л.И. постоянно провоцирует его семью на конфликт. 21 июня 2011 года, в то время когда его дочь ФИО13 находилась у них в гостях, вместе с малолетней внучкой ФИО14 рассказала ему, о том, что когда она в указанный день, встретилась в подъезде на лестничном пролете с Цаллаговой Л.И., последняя беспричинно толкнула ее плечом и оскорбила последнюю, высказалась нелесными словами в адрес его всей семьи. Кроме того подобные нелесные высказывания со стороны Цаллаговой Л.И. были сказаны и его малолетней внучке ФИО15 когда она случайно встретила ее в подъезде дома. С того дня, он хотел поговорить с Цаллаговой Л.И и выяснить, по каким причинам она так себя ведет по отношению к его дочери и вообще к семье. 24 июня 2011 года, примерно в 19 часов, он поставив автомашину в гараж, возвращался к себе домой, возле подъезда № № он встретил Цаллагову Л.И., у которой спросил зачем она толкнула его дочь, на что Цаллагова Л.И. сказала, что все объяснит и что его дочь сама споткнулась, начала о чем-то спорить со стоящей неподалеку его супругой ФИО16 После чего, он сказал Цаллаговой Л.И., чтобы она не смела более трогать его семью и детей, иначе как он пояснил дословно: «прибью», после чего пошел домой. Под словом «прибью» он не имел ввиду, что собирается убить Цаллагову Л.И. и тем самым не угрожал ей. После чего Цаллагова Л.И. стала кричать на весь двор, что он угрожает ей убийством и стала звать своего мужа – ФИО17 который на ее крик выглянул с окна своей квартиры. При этом с ФИО18 он ни о чем не разговаривал и его не оскорблял. Весь его разговор с Цаллаговой Л.И. происходил во дворе, возле пятого подъезда где имеется лавочка, на которой в тот день сидели семья ФИО19, стояла его супруга ФИО20 с окон также, как выяснилось позже, выглядывали и наблюдали за всем происходящим - соседи ФИО21 В ходе состоявшегося с Цаллаговой Л.И. разговора, он никаких оскорбительных выражений, в том числе такие слова как: «сволочь, тварь, скотина, ничтожество» в отношении последней, не высказывал, ее ничем не оскорблял и достоинство не унижал. Весь разговор был построен на том, что он хотел выяснить такое неадекватное поведение со стороны Цаллаговой Л.И. в отношении его дочери, которая ни в чем не виновата, в том числе и в давних неприязненных отношениях между Цаллаговой Л.И. и его супругой ФИО22 Аналогичные показания, в части того, что Стешенко С.Н. не оскорблял Цаллагову Л.И., последним были даны и в суде первой инстанции. Защитник подсудимого Стешенко С.Н. - адвокат Дзангубеков В.С. поддержал мнение своего подзащитного и также показал, что приговор мирового судьи 9-го судебного участка Моздокского района РСО-Алания Крайней Н.Н. от 16.09.2011 года, которым Стешенко С.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Цаллаговой Л.И. без удовлетворения. Кроме того пояснил, что ни один приведенный факт частного обвинителя Цаллаговой Л.И. не нашел своего подтверждения ни в показаниях свидетелей, допрошенных в судебных заседании в суде первой инстанции, ни в каких-либо других доказательствах. Частный обвинитель Цаллагова Л.И. начиная с 2009 года, испытывает неприязненные отношения к семье Стешенко, данный случай в очередной раз подтверждает наличие у нее явной неприязни к данной семье, которую она теперь пыталась преподнести уже в форме уголовного преследования главы семьи - Стешенко С.Н. Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы частного обвинителя Цаллаговой Л.И., содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в ее показаниях в суде апелляционной инстанции, заслушав возражения подсудимого Стешенко С.Н. и его защитника - адвоката Дзангубекова В.С., допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи 9-го судебного участка Моздокского района РСО-Алания Крайней Н.Н. от 16.09.2011 года, законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с учетом представленных сторонами доказательств и исследованных в судебном заседании. В частности, свидетель ФИО23 допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции, показала, что вместе со своим супругом Стешенко С.Н. проживает в квартире <адрес>. На одной лестничной площадке вместе с ними, в квартире № №, проживает семья Цаллаговых – Цаллагов Т.А. и его супруга Цаллагова Л.И. До 2009 года, отношения между их семьями, были в принципе нормальные, однако в указанном году, между ней и Цаллаговой Л.И. на бытовой почве произошла ссора, так как Цаллагова Л.И. запрещала своей дочери, общаться с ней. С того времени и до сегодняшнего дня, Цаллагова Л.И. испытывает личную неприязнь к ее семье, постоянно, создает какие ни будь конфликтные ситуации. 21 июня 2011 года, у них в гостях находилась ее дочь ФИО24 и малолетняя внучка ФИО25 Со слов ФИО26 ей, а также ее супругу Стешенко С.Н. стало известно, что в указанный день, вечером, когда она спускалась с квартиры по лестнице вниз во двор дома, то на лестничном марше столкнулась с Цаллаговой Л.И., которая специально толкнула ее плечом, в очередной раз выразилась нелестно в адрес их семьи, что соответственно обидело их дочь. Такое поведение Цаллаговой Л.И. было возмутительным, потому как в конфликте, который был между их семьями, ее дочь точно была не виновата и Цаллагова Л.И. не имела никакого права, так с ней поступать. 24 июня 2011 года, примерно в 19 часов, она вместе со своей дочерью ФИО27 находилась во дворе своего дома, около пятого подъезда. В это время, там же во дворе дома, на лавочке сидели соседи семья ФИО28 и мимо них, проходила Цаллагова Л.И. вместе со своей подругой ФИО29 которая также является и ее соседкой, проживает в одном доме вместе с ней. Тогда же, к подъезду дома стал подходить ее супруг - Стешенко С.Н. После того когда ее супруг приблизился к Цаллаговой Л.И., он стал спрашивать у последней по каким причинам она обижает нашу дочь ФИО30 и так относится к нашей семье, почему не соизволила даже извиниться за то что в подъезде дома, толкнула ее. Цаллагова Л.И. стала возмущаться, оправдываться, пояснять, что такого не было. При этом ее супруг - Стешенко С.Н., в присутствии всех находящихся на том месте соседей, сказал Цаллаговой Л.И., что бы последняя более не смела, трогать ее семью и детей, иначе как он выразился: «прибью», пояснил, что он не позволит ей, так относится к его детям. При этом каких-либо оскорбительных слов, в том числе и таких как: «сволочь, ничтожество, тварь, скотина» ее супруг в адрес Цаллаговой Л.И. не высказывал и иными оскорбительными выражениями, не обзывал. Через некоторое время Цаллагова Л.И. стала кричать на весь двор, что Стешенко С.Н. высказывал ей слова угрозы убийством, в это же время с окна выглянул супруг Цаллаговой Л.И. - ФИО31, который также что-то стал говорить ее супругу Стешенко С.Н., но они друг друга не оскорбляли. Будучи допрошенной в суде первой инстанции, свидетель ФИО32 также показала, что 24 июня 2011 года, ее супруг Стешенко С.Н. частного обвинителя Цаллагову Л.И., не оскорблял. Свидетель ФИО33 допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции, показала, что проживает в квартире <адрес>. В одном доме вместе с ней, проживает семья Цаллаговых – Цаллагова Л.И. ФИО34., а также Стешенко С.Н. и его супруга ФИО35 отношения с которыми у нее нормальные, соседские, никаких неприязненных отношений нет, близко, как друзья, не общаются. 24 июня 2011 года, примерно в 19 часов, она находилась во дворе указанного дома, сидела на лавочке возле <адрес>, там же на лавочке, вместе с ней сидели ее дочь ФИО36., соседка ФИО37 возле них стояла ФИО38 и дочь последней - ФИО39 В указанное время, мимо них проходили Цаллагова Л.И., вместе с соседкой ФИО40 с которой Цаллагова Л.И. часто общается. Навстречу Цаллаговой Л.И., шел Стешенко С.Н., который сразу же подойдя к последней, стал спрашивать у нее на каком основании она толкнула его дочь ФИО41 Цаллагова Л.И. стала оправдываться, поясняя, что ничего подобного не было. В ходе разговора Стешенко С.Н. громко сказал Цаллаговой Л.И.: оставь мою семью и детей в покое иначе прибью». Затем Цаллагова Л.И, стала возмущаться, кричать, что Стешенко С.Н. угрожает убить ее, в это же время из окна квартиры выглянул супруг Цаллаговой Л.И. ФИО42 При этом Стешенко С.Н., в разговоре с Цаллаговой Л.И. никаких оскорбительных выражений в ее адрес не высказывал, в том числе и таких как «сволочь, ничтожество, тварь, скотина». В суде первой инстанции свидетель ФИО43 не допрашивалась, ходатайство о ее допросе, было заявлено защитником подсудимого Стешенко С.Н. – адвокатом Дзангубековым В.С., в суде апелляционной инстанции. Свидетель ФИО44 допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что проживает в квартире <адрес>. В одном доме вместе с ним, проживает семья Цаллаговых – Цаллагова Л.И. и ФИО46 а также семья Стешенко - Стешенко С.Н. и его супруга ФИО47 отношения с которыми у него нормальные, соседские, никаких неприязненных отношений нет, близко ни с кем из них, не общается. 24 июня 2011 года, примерно в 19 часов, он находился на балконе своей квартиры, куда вышел для того чтобы посмотреть за своим сыном, который находился во дворе дома. В это же время он увидел, как во дворе дома возле подъезда № стоит Стешенко С.Н. и Цаллагова Л.И., при этом Стешенко С.Н. требовал от Цаллаговой Л.И., чтобы последняя оставила его детей и семью в покое. При этом Стешенко С.Н., Цаллагову Л.И. никакими оскорбительными выражениями, не обзывал, унизительных слов, в том числе и таких как «сволочь, ничтожество, тварь, скотина», не высказывал. Будучи допрошенным в суде первой инстанции, свидетель ФИО48 также показал, что Стешенко С.Н. 24.06.2011 года, во дворе дома <адрес>, не оскорблял частного обвинителя Цаллагову Л.И. Свидетель ФИО49 допрошенная в суде апелляционной инстанции показала, что проживает в квартире <адрес>. В одном доме вместе с ней проживает семья Цаллаговых – Цаллагова Л.И. и супруг последней ФИО50 а также семья Стешенко - Стешенко С.Н. и его супруга ФИО51 отношения с которыми у него нормальные, соседские, никаких неприязненных отношений нет, близко с указанными семьями не общается. 24 июня 2011 года, примерно в 19 часов, она вышла из подъезда дома на улицу и направилась к выходу со двора указанного дома, так как дожидалась приезда автомашины такси. В это же время увидела, что неподалеку от пятого подъезда, стоят Цаллагова Л.И. и Стешенко С.Н., при этом Стешенко С.Н. на повышенных тонах требовал от Цаллаговой Л.И. оставить его детей и семью в покое и не трогать их, Цаллагова Л.И., так же что-то отвечала последнему. Во время их разговора, на лавочке возле указанного подъезда, сидели семья ФИО52 стояла ФИО53 и дочь последней. Поговорив с Цаллаговой Л.И., Стешенко С.Н. направился в сторону своего подъезда, на протяжении всего разговора Стешенко С.Н. - Цаллагову Л.И. не оскорблял, оскорбительных выражений, в том числе и таких как: «сволочь, ничтожество, тварь, скотина», в ее адрес не высказывал. В суде первой инстанции свидетель ФИО54 не допрашивалась, ходатайство о ее допросе, было заявлено защитником подсудимого Стешенко С.Н. – адвокатом Дзангубековым В.С., в суде апелляционной инстанции. Из оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО55 данных при допросе в суде первой инстанции /протокол судебного заседания от 29.08.2011 года л.д. 86-93/ следует, что проживает в квартире <адрес>. 24 июня 2011 года, примерно в 19 часов, она находилась на балконе <адрес> принадлежащей ей квартиры. Тогда же, она услышала разговор своего соседа Стешенко С.Н., который говорил другой ее соседке Цаллаговой Л.И., чтобы она оставила его семью в покое, при этом во время разговора никаких оскорбительных выражений в адрес Цаллаговой Л.И., Стешенко С.Н. не высказывал. По инициативе частного обвинителя Цаллаговой Л.И. в суде апелляционной инстанции так же в порядке ст.285 УПК РФ был исследован протокол судебного заседания от 14.09.2011 года /л.д. 106-109/ и оглашены имеющиеся в нем показания специалиста ФИО56 которая была допрошена в этом качестве в суде первой инстанции из которых следует, что слова «сволочь, тварь, ничтожество, скотина» являются оскорбительными для личности и унижают человеческое достоинство. По инициативе частного обвинителя Цаллаговой Л.И. допрошены свидетели ФИО57 Из показаний свидетеля ФИО58 допрошенной в суде апелляционной инстанции следует, что она проживает в квартире <адрес>. В одном доме вместе с ней, проживает Цаллагова Л.И., с которой у нее сложились хорошие отношения, не редко они вместе выходят для прогулки на улицу. 24 июня 2011 года, когда она вместе с Цаллаговой Л.И. в очередной раз прогуливались по улице, во дворе указанного дома, напротив пятого подъезда, встретили своего соседа Стешенко С.Н. После чего Цаллагова Л.И. остановилась возле него, а она прошла немного вперед. В это же время она увидела, как Стешенко С.Н. толкнул Цаллагову Л.И. плечом в ее плече и сказал ей: «тварь, скотина, я тебя зарою, ничтожество». Там же в месте, где Стешенко С.Н. оскорблял Цаллагову Л.И. находились соседи проживающие в данном многоквартирном доме - семья ФИО59 В суде первой инстанции свидетель ФИО60 дала аналогичные показания, об имевших место быть оскорбительных выражениях Стешенко С.Н. по отношению к Цаллаговой Л.И. Из показаний свидетеля ФИО61 допрошенного в суде апелляционной инстанции следует, что он вместе со своей супругой Цаллаговой Л.И. проживает в квартире <адрес>. На одной лестничной площадке вместе с ними проживает семья Стешенко, а именно Стешенко С.Н. и его супруга ФИО62 Отношения между семьями не хорошие, друг с другом практически не общаются из-за разных ситуаций. 24.06.2011 года, примерно в 19 часов он находился в своей квартире, при этом в это же время выглянул в окно и увидел, как его сосед Стешенко С.Н., стукнул плечом в плечо его супругу Цаллагову Л.И. и оскорбил ее такими словами, как «сволочь, тварь, скотина». В суде первой инстанции свидетель ФИО63 дал аналогичные показания, об имевших место быть оскорбительных выражениях Стешенко С.Н. по отношению к Цаллаговой Л.И. По инициативе защитника подсудимого Стешенко С.Н. - адвоката Дзангубекова В.С. в суде апелляционной инстанции были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 22 и 29.08.2011 года, 09,14 и 15.09.2011 года. Выслушав частного обвинителя Цаллагову Л.И. поддержавшую апелляционную жалобу, подсудимого Стешенко С.Н. и его защитника - адвоката Дзангубекова В.С., полагавших обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, принимая во внимание показания допрошенных лиц и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Стешенко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ не установлена как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Так, частный обвинитель Цаллагова Л.И. в апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые были заявлены со стороны частного обвинения, а именно ФИО64 которые является объективными и правдивыми, данные лица не заинтересованы в исходе дела, в этой связи суд неверно дал им критическую оценку. Однако изложенные доводы частного обвинителя не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям. Свидетели, заявленные со стороны частного обвинителя Цаллаговой Л.И. - ФИО65 являющийся супругом последней и ФИО66 с которыми частный обвинитель состоит в хороших отношениях, показали, что якобы имевшие место быть оскорбительные выражения со стороны Стешенко С.Н. в адрес Цаллаговой Л.И., были сказаны во дворе многоквартирного дома <адрес>, 24.06.2011 года, примерно в 19 часов, в присутствии в том числе и незаинтересованных в исходе дела лиц (не считая ФИО67 и ее супруга подсудимого Стешенко С.Н.) – соседей указанного дома. В судебном заседании, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции установлены вышеназванные «соседи» данного дома, ставшие очевидцами события имевшего место 24.06.2011 года, примерно в 19 часов между Цаллаговой Л.И. с одной стороны и Стешенко С.Н. с другой, это жители дома <адрес> - ФИО68. Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО69 а также в суде апелляционной инстанции, в том числе и свидетели ФИО70 показали, что действительно являются соседями по многоквартирному дому <адрес> с частным обвинителем Цаллаговой Л.И. и подсудимым Стешенко С.Н. 24.06.2011 года, примерно в 19 часов, во дворе указанного дома, они стали невольными очевидцами того, как Стешенко С.Н. предъявлял свои претензии Цаллаговой Л.И. по поводу отношений последней к ее детям и семье. Каждый из них, слышал весь происходящий разговор между Цаллаговой Л.И. и Стешенко С.Н., при этом последний никаких оскорбительных выражений в адрес Цаллаговой Л.И., в том числе и таких слов как «тварь, скотина, сволочь, ничтожество» в разговоре не употреблял и подобного не высказывал. Таким образом, суд первой инстанции обосновано исследовав все материалы дела и показания допрошенных лиц, дал критическую оценку показаниям свидетелей заявленных со стороны частного обвинителя Цаллаговой Л.И., а именно показаниям ФИО71 так как они являются заинтересованными лицами в исходе дела и полностью являются противоречивыми, относительно другим исследованным в судебном заседании материалам дела и показаниям допрошенных свидетелей. С учетом вышеприведенных показаний свидетелей ФИО72 как они показали не состоящих в неприязненных отношениях как с подсудимым Стешенко С.Н., так и частным обвинителем Цаллаговой Л.И., то есть лиц совершенно не заинтересованных в исходе дела, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции, о критической оценки показаний свидетелей заявленных со стороны частного обвинителя, считает их как попытку в частности свидетеля ФИО73 являющегося супругом частного обвинителя и свидетеля ФИО74 состоящей с частным обвинителем в хороших отношениях, ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств происшедшего, которые пытаются всячески поддержать Цаллагову Л.И., состоящую с 2009 года в неприязненных отношениях с семьей Стешенко С.Н., высказать тем самым в поддержку Цаллаговой Л.И. ее правоту по отношению к Стешенко С.Н. и которая теперь пытается воздействовать и проявить свою неприязнь к Стешенко С.Н. и к его семье, но уже путем привлечения последнего к уголовной ответственности и неотвратимости в этой связи, его наказания. О недостоверности показаний свидетеля ФИО75 и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела, свидетельствует в том числе и тот факт, что как пояснили свидетели ФИО76 и подсудимый Стешенко С.Н., свидетель ФИО77 выглянул из окна своей квартиры, уже после того как Стешенко С.Н. потребовал от Цаллаговой Л.И. оставить ее семью в покое и не трогать детей, соответственно данный свидетель не мог слышать до указанного момента происходящее на улице, во дворе вышеуказанного дома, а именно разговор между частным обвинителем Цаллаговой Л.И. и подсудимым Стешенко С.Н. Доводы частного обвинителя Цаллаговой Л.И. о том, что суд первой инстанции, необоснованно не принял во внимание показания и заключение допрошенного в суде в качестве специалиста- филолога ФИО78 которая пояснила, что произнесенные Стешенко С.Н. слова являются оскорбительными, не основаны на материалах дела, и по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал им правильную оценку, не положив их в основу постановленного в отношении Стешенко С.Н. приговора. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем. Допрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста филолога ФИО79 показания которой были исследованы в судебном заседании при оглашении протокола судебного заседании от 14.09.2011 года, показала, что слова «сволочь, тварь, ничтожество, скотина» являются оскорбительными для личности и унижают человеческое достоинство. Не оспаривая выводы специалиста ФИО80 относительно оскорбительности вышеназванных слов унижающих честь и человеческое достоинство, суд апелляционной инстанции считает, что, так как собранными по делу доказательствами, в частности приведенными свидетельскими показаниями не установлено произнесение подобных оскорбительных выражений со стороны Стешенко С.Н. в адрес Цаллаговой Л.И., эти показания ФИО81 не имеют какого-либо значения относительно доказанности, либо недоказанности вины Стешенко С.Н. в преступлении, в котором его обвиняет частный обвинитель Цаллагова Л.И. Подобные показания специалиста в данном случае, просто констатируют факт оскорбительности подобных выражений в целом, при употреблении их в обществе. Доводы частного обвинителя Цаллаговой Л.И. о том, что мировой судья Крайняя Н.Н. проявила заинтересованность в исходе дела, отклоняла все заявленные с ее стороны ходатайства, в связи с чем ей дважды были заявлены отводы, не основаны на материалах дела, так как исследованными в судебном заседании протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, не установлено наличие заявленных судье Крайней Н.Н. отводов, с чьей либо стороны, а также нет и отказов в удовлетворении какого-либо ходатайства, заявленного сторонами. Доводы частного обвинителя Цаллаговой Л.И., что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного гражданского иска, не основаны на Законе. Из с ч.2 ст. 306 УПК РФ следует, что при постановлении оправдательного приговора, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно, опираясь на вышеприведенные требования уголовно-процессуального законодательства, при постановлении оправдательного приговора в отношении Стешенко С.Н., отказал частному обвинителю Цаллаговой Л.И. в удовлетворении гражданского иска предъявленного к подсудимому. Оценивая показания частного обвинителя Цаллаговой Л.И. в части, того что подсудимый Стешенко С.Н. 24.06.2011 года, примерно в 19 часов, во дворе <адрес>, унизил ее честь и достоинством, путем высказываний в отношении нее оскорбительных слов таких как «сволочь, тварь, ничтожество, скотина», суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции относится к ним критически, считает их не соответствующими действительности, как попытку частного обвинителя Цаллаговой Л.И., хоть и проживающей в одном доме с подсудимым Стешенко С.Н., но испытывающей длительное время, начиная с 2009 года личные неприязненные отношения к его семье, ввести суд в заблуждение, что связано с ее желанием в очередной раз проявить свое отрицательное отношение и весь негатив по отношению к Стешенко С.Н., а в его лице, и ко всей его семье, но уже путем привлечения последнего к уголовной ответственности. Данный вывод суда основан на следующем. Из вышеприведенных показаний свидетелей ФИО82 следует, что они стали очевидцами разговора между Стешенко С.Н. и Цаллаговой Л.И. имевшего место 24.06.2011 года, примерно в 19 часов во дворе <адрес>. При этом Стешенко С.Н. просил Цаллагову Л.И. оставить его детей и семью в покое, каких либо оскорбительных выражений в адрес Цаллаговой Л.И., он не высказывал. Из показаний свидетеля ФИО83 следует, что она вместе со своим супругом Стешенко С.Н. проживает в квартире <адрес>. На одной лестничной площадке с ними, в квартире № проживает семья Цаллаговых – ФИО84 и его супруга Цаллагова Л.И. До 2009 года, отношения между их семьями были нормальные, однако в указанном году, между ею и Цаллаговой Л.И. на бытовой почве произошла ссора, так как Цаллагова Л.И. запрещала своей дочери общаться с ней. С того времени до сегодняшнего дня, Цаллагова Л.И. испытывает неприязнь к их семье, постоянно, создает какие ни будь конфликтные ситуации. 21 июня 2011 года, у них в гостях находилась дочь ФИО85 и малолетняя дочь последней ФИО86 Со слов дочери ей и ее супругу Стешенко С.Н. стало известно, что в указанные дни, когда ее дочь ФИО87 спускалась по лестнице вниз во двор их дома, то на лестничном марше столкнулась с Цаллаговой Л.И., которая специально толкнула ее плечом, в очередной раз выразилась нелестно в адрес их семьи. Таким образом, приведенные выше показания свидетелей, в том числе и тех которые не состоят в каком либо родстве, а также дружеских отношениях с семьей подсудимого Стешенко С.Н., тем самым, не являются каким-либо образом заинтересованными в исходе настоящего дела, подтверждают вывод суда апелляционной инстанции, наряду с выводом суда первой инстанции, относительно критической оценки показаний частного обвинителя Цаллаговой Л.И. Так же суд апелляционной инстанции не принимает во внимание показания частного обвинителя Цаллаговой Л.И. относительно того, что Стешенко С.Н. 24.06.2011 года, примерно в 19 часов, во дворе дома <адрес>, толкнул ее своим плечом в ее плечо, так как данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, дело рассматривалась по ч.1 ст.130 УК РФ. Оценивая показания подсудимого Стешенко С.Н., данные ими как в суде первой, так и апелляционной инстанции в части высказанного им Цаллаговой Л.И. дословно: «не трогай мою семью и детей, иначе прибью», суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, является честь и достоинство человека. Объективная сторона преступления состоит в действиях - унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных. Обязательным признаком объективной стороны является способ унижения чести и достоинства - неприличная форма. Под ней понимается откровенно циничное, глубоко противоречащее принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности, нецензурные выражения, общая оценка личности типа "свинья", непристойные телодвижения, жесты, обнажение интимных частей тела или прикосновение к ним, плевок в лицо, пощечина, таскание за волосы, опрокидывание в грязь и т.д. При том неважно, соответствует ли такая оценка действительности, главное, чтобы она была высказана в неприличной форме. Таким образом, высказывания Стешенко С.Н. «не трогай мою семью и детей, иначе прибью», не являются откровенно циничными, глубоко противоречащим принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, и не унижают честь и достоинство личности, в частности частного обвинителя Цаллаговой Л.И. Исходя из изложенного, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проанализировав и оценив показания стороны обвинения и защиты в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными частным обвинителем доказательствами вина Стешенко С.Н. в инкриминируемом ему частным обвинителем Цаллаговой Л.И. деянии не доказана вследствие отсутствия в его действиях состава преступления. Учитывая, что никаких других доказательств, изобличающих Стешенко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. В силу ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьёй в отношении Стешенко С.Н. не установлено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Цаллаговой Л.И., не нашли своего подтверждения. В связи с этим, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Цаллаговой Л.И. не обоснованной, а приговор мирового судьи – подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи 9-го судебного участка Моздокского района РСО-Алания Крайней Н.Н. от 16 сентября 2011 года по уголовному делу № 1- 35/11, которым Стешенко Сергей Николаевич оправдан по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Цаллаговой Л.И. на указанный приговор, - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в десятидневный срок со дня его вынесения через Моздокский районный суд РСО-Алания. Судья С.А. Козлов