приговор по ч. 2 ст. 162 УК РФ

дело Номер обезличен

Номер обезличен

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ..., РСО-Алания Дата обезличена года.

Судья ... районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... района РСО-Алания ФИО2,

подсудимых: - ФИО3,

- ФИО4,

защитников: адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО5, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, представляющей интересы подсудимого ФИО4,

- адвоката межрегиональной коллегии адвокатов ..., филиала Номер обезличен ... ФИО21., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, представляющего интересы подсудимого ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

а также потерпевших: - ФИО8,

- ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ... суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, Дата обезличена года рождения; уроженца ... РСО-Алания; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ...; имеющего неполное среднее образование; не женатого; не работающего; военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, Дата обезличена года рождения; уроженца ст. ... РСО-Алания; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ...; имеющего неполное среднее образование; не женатого; не работающего; военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года, примерно в 18 часов, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь вместе со ФИО3 и ФИО4, в домовладении Номер обезличен, по ... РСО-Алания, предложило последним совершить разбойное нападение на коммерческий магазин «Магнит», расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., с целью завладения денежными средствами.

На данное предложение, ФИО3 и ФИО4 дали свое согласие, при этом предварительно установив, что вышеуказанный магазин «Магнит» расположен в плохо освещаемом месте, на окраине ... РСО-Алания, а также, что в нем бывает мало посетителей и с данного места, будет легко скрыться, после совершения преступления.

С целью разбойного нападения, указанные лица распределили между собой роли: в обязанности лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, входило подготовка масок с необходимыми прорезями для глаз и рта и изыскание пистолета; ФИО3, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был проникнуть в магазин и завладеть денежными средствами, а ФИО4 должен был на находившейся у него на праве управления автомашине марки ВАЗ-2109 государственный р/з Номер обезличен, осуществлять сопровождение к месту преступления и после его совершения.

Дата обезличена года, примерно в 18 часов ФИО3 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли в домовладение Номер обезличен, расположенное по ... РСО-Алания по месту жительства ФИО4 В указанном домовладении ФИО3 и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, переоделись в спортивную форму одежды, в целях реализации своего преступного умысла и личного обогащения, на автомашине марки ВАЗ- 2109 государственный р/з Номер обезличен, под управлением ФИО4, примерно в 19 часов, подъехали к коммерческому магазину «Магнит», расположенного по ... РСО-Алания. После этого ФИО3 и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, надев приготовленные маски и матерчатые перчатки, с целью разбойного нападения, вошли в магазин, а ФИО4 проехал к зданию ... суда РСО-Алания, расположенного по ..., где стал ожидать их.

Находясь в помещении магазина, лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, наставил имеющийся при нем пистолет марки «МР-654К» на продавщицу - ФИО9 и под угрозой применения насилия опасного для ее здоровья, путем производства выстрела, в случае ее отказа, потребовал от нее передачу им денег. ФИО9, полагая, что нападавшие, свои угрозы могут привести в исполнение, передала ФИО3 деньги в сумме 3000 рублей.

После этого ФИО3 и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, завладев вышеуказанными денежными средствами в сумме 3000 рублей, принадлежащих владельцу данного магазина ФИО8, выбежали из магазина и направились на ..., ..., где согласно достигнутой договоренности их ожидал ФИО4, после чего все вместе на автомашине марки ВАЗ-2109 государственный р/з Номер обезличен, с места скрылись.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника - адвоката ФИО15 подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в присутствии защитника - адвоката ФИО5, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат ФИО16., пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО3 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО4 - адвокат ФИО5, пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО4 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что причиненный материальный ущерб ей не возмещен, тем не менее, претензий к ФИО3 и ФИО4 не имеет, просила решить вопрос о мере их наказания на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что причиненный ей моральный вред подсудимыми не заглажен, тем не менее, претензий к ФИО3 и ФИО4 не имеет, просила решить вопрос о мере их наказания на усмотрение суда.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО2 не возразила против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимыми ФИО3 и ФИО4, и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО3 и ФИО4, в инкриминируемом им преступлении доказана в полном объеме и их ходатайство о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд, удостоверившись, что подсудимые ФИО3 и ФИО4, осознали характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение изложенное в описательной части приговора с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которые инкриминируются подсудимым ФИО3 и ФИО4 не превышает десяти лет лишения свободы.

Органом предварительного расследования, при описании совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, их действия квалифицированны по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

В судебном заседании, в ходе прений сторон государственный обвинитель - старший помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО2, изменила обвинение, предъявленное подсудимым ФИО3 и ФИО4 по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала следующим.

В соответствии с ч.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, соответственно при отсутствии других квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ.

Из обвинения предъявленного подсудимым следует, что ФИО3, ФИО4, и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья гр. ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Угроза применения такого насилия была выражена в демонстрации лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и действующего группой лиц по предварительному сговору со ФИО3 и ФИО4, предмета имитирующего оружие, в качестве которого использовался пневматический пистолет марки «МР-654К», при том, что фактического физического насилия в отношении ФИО9 как следует из обвинения применено не было.

Пневматический пистолет, который по внешнему виду и конструкции, хоть и напоминает огнестрельное оружие, - таковым соответственно не является, для производства выстрелов боевыми патронами не пригоден, а предназначен для развлекательной и учебной стрельбы, путем производства выстрелов металлическими шариками, получающим направление движения за счет энергии сжатого газа, что свидетельствует об умысле ФИО3, ФИО4 и лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленным на завладение чужим имуществом с использованием предмета - имитирующего оружие, то есть с угрозой применения насилия опасного для здоровья, но без намерения использовать этот предмет как таковой, для причинения телесных повреждений ФИО9, опасных для жизни или здоровья потерпевшего.

По смыслу закона, если виновный угрожал предметом имитирующим оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, в его действиях квалифицирующий признак - «с применением предметов используемых в качестве оружия», - отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года «Об оружии» пневматический пистолет используемый ФИО3, ФИО4 и лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, при совершении преступления, относится к разряду спортивного оружия с дульной энергией свыше 3 джоулей, таким образом, исходя из предназначений данного оружия, его производственных и конструктивных характеристик, относительно энергии производства выстрела, а также используемого заряда, при производстве выстрела могли быть причинены телесные повреждения опасные для здоровья, но соответственно не опасные для жизни человека.

Таким образом, в действиях ФИО3 и ФИО4 квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч.2 ст. 162 УК РФ - «с применением предметов используемых в качестве оружия», - отсутствует, кроме того ссылка в обвинении на то, что ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия - «опасного для жизни» является также излишней, и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимым ФИО3 и ФИО4 обвинения в этой части.

В соответствие с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В соответствие с ч.7 ст. 246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 7 - П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор изменил обвинение в сторону смягчения, то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании к постановлению в отношении обвиняемого обвинительного приговора, констатирующего виновность в менее тяжком деянии.

В соответствие с ч.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при особом порядке судопроизводства содеянное обвиняемым может быть, помимо прочего, переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения предъявленного подсудимым ФИО3 и ФИО4

При этом судом также учитывается, что исключение из юридической квалификации преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, его квалифицирующих признаков - «с применением предметов используемых в качестве оружия» и «с угрозой применения насилия опасного для жизни», не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО3 и ФИО4 органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление ФИО3 совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не установил.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3: имеет постоянное место жительства, по которому со стороны УУМ УВД по ... РСО-Алания и главой АМС ... сельского поселения РСО-Алания характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; не судим.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, положения ч.1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого ФИО3 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того суд, применяя при назначении ФИО3 наказания требования ч.2 ст. 162 УК РФ и не может быть назначено более 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО3 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом и с ограничением свободы, либо без таковых.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его личности, материального положения, отсутствия источника дохода, суд считает безосновательным применение к ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и также полагает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

В срок назначенного ФИО3 наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, следует зачесть время его предварительного содержания под стражей и срок окончательного наказания исчислять с Дата обезличена года, - согласно протокола задержания.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО4 совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4: имеет постоянное место жительства, по которому со стороны УУМ УВД по ... РСО-Алания и главой АМС ... сельского поселения РСО-Алания характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; не судим.

С учетом активного способствования ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, положения ч.1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого ФИО4 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в пределах санкции ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того суд, применяя при назначении ФИО4 наказания требования ч.2 ст. 162 УК РФ и не может быть назначено более 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО4 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его личности, материального положения, отсутствия источника дохода, суд считает безосновательным применение к ФИО4 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и также полагает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, следует отменить, избрав в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок наказания ФИО4 следует исчислять с момента фактического заключения его под стражу.

До вынесения настоящего приговора ФИО4 по уголовному делу под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки ВАЗ-2109 Номер обезличен, которая служила средством для обнаружения преступления, следует выдать гр. ФИО13 согласно доверенности Номер обезличен, сняв с нее все ограничения по распоряжению и пользованию; две пары спортивных брюк, две пары перчаток, спортивную куртку, две пары футбольных бутс, которые сохранили на себе следы преступления, как не представляющие ценности, следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО4 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката ФИО5 за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок назначенного ФИО3 наказания зачесть время его предварительного содержания под стражей, и срок окончательного наказания исчислять с Дата обезличена года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, - заключение под стражу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Избрать в отношении ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания назначенного ФИО4 наказания исчислять с Дата обезличена года.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомашину марки ВАЗ-2109 Номер обезличен, выдать гр. ФИО13 согласно доверенности Номер обезличен, сняв с нее все ограничения по распоряжению и пользованию. Две пары спортивных брюк, две пары перчаток, спортивную куртку, две пары футбольных бутс, - уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката ФИО5 за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО4 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО20в