приговор по ч. 2 ст. 162 УК РФ

9/18591

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания Дата обезличена года.

... суда ФИО0 - Алания ФИО1,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... РСО - Алания ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО4, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

а также потерпевших ФИО7 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ... суда ФИО0 - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося Дата обезличена года в ... района РСО-Алания; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ..., ...; имеющего неполное среднее образование; не женатого; не работающего; военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение с целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах:

так он, Дата обезличена года, находясь в ст. ... РСО-Алания, не имея средств к существованию, решил совершить разбойное нападение на магазин с целью хищения денежных средств с использованием имевшегося при нем пневматического пистолета Номер обезличенТ01100702 по внешнему виду и конструкции, напоминающего пистолет системы Макарова.

В целях осуществления своего преступного замысла ФИО3 стал выбирать подходящий для совершения спланированного им преступления магазин и в тот же день, примерно в 19 часов, на окраине ... увидел ... расположенный по ..., ... «а», в котором не было охраны, территория возле магазина плохо освещалась и также не патрулировалась передвижными группами сотрудников милиции. После чего ФИО3 решив совершить нападение на данный магазин и, дождавшись пока продавец магазина останется один, достал имевшийся при нем пневматический пистолет и быстро зашел в помещение магазина. Затем ФИО3 находясь в магазине прошел за прилавок и, наставив пистолет на продавца ФИО6 потребовал от последней передачи ему денежных средств. Первоначально, ФИО6 неправильно оценив ситуацию, пыталась вытолкнуть ФИО3 из магазина, однако последний в ответ на действия ФИО6, в подтверждении своих преступных намерений, передернул затвор пистолета и вновь направил его на ФИО6, тем самым демонстрируя последней возможность применения насилия опасного для ее здоровья. Осознавая реальность намерений ФИО3, ФИО6 прекратила какое-либо сопротивление, после чего ФИО3 из выдвижной полки стола прилавка магазина, открыто похитил деньги в сумме 2.500 рублей, после чего покинул магазин и с похищенным с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника – адвоката ФИО4 подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО4 пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО3 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО7 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что причиненный материальный ущерб ей полностью возмещен, в связи с чем претензий к ФИО3 не имеет, просила решить вопрос о мере наказания на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО6 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что причиненный ей моральный вред полностью заглажен, в связи с чем претензий к ФИО3 не имеет, просила решить вопрос о мере наказания на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО3 осознал характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, изложенное в описательной части настоящего приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы.

Органом предварительного расследования, при описании совершенного ФИО3 преступления, его действия квалифицированны по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

В судебном заседании, в ходе прений сторон государственный обвинитель – старший помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО2, изменил обвинение, предъявленное ФИО3 по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья.

Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировал следующим.

В соответствии с ч.23 ФИО12 Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральным законом от Дата обезличена года "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Из обвинения следует, что ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья гр. ФИО6, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Угроза применения такого насилия была выражена лишь в демонстрации ФИО3 потерпевшей ФИО6 предмета имитирующего оружие, в качестве которого он использовал пневматический пистолет, при том, что физического насилия в отношении ФИО6 как следует из обвинения применено не было.

Пневматический пистолет Номер обезличенТ 01100702, используемый ФИО3 который по внешнему виду и конструкции, хоть и напоминает огнестрельное оружие, - таковым соответственно не является, для производства выстрелов боевыми патронами не пригоден, а предназначен для производства выстрела металлическими шариками, получающим направление движения за счет энергии сжатого газа, что свидетельствует об умысле ФИО3 направленным на завладение чужим имуществом с использованием предмета, имитирующего оружие, то есть с угрозой применения насилия опасного для здоровья, но без намерения использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшего.

По смыслу закона, если виновный угрожал предметом имитирующим оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года «Об оружии» пневматический пистолет используемый ФИО3 относится к разряду спортивного оружия с дульной энергией свыше 3 джоулей, таким образом исходя из предназначений данного оружия, его производственных характеристик относительно энергии производства выстрела, а также используемого заряда, при производстве выстрела могли быть причинены телесные повреждения, но соответственно не опасные для жизни человека.

Таким образом, в действиях ФИО3 квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч.2 ст. 162 УК РФ - «с применением предметов используемых в качестве оружия», - отсутствует, кроме того ссылка в обвинении на то, что ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия – «опасного для жизни» является также излишней, и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения в этой части.

В этой связи, по убеждению государственного обвинителя действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч.2 ст. 162 УК РФ, на ч.1 ст. 162, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья.

В соответствие с п.п.1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного ФИО10, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствие с ч.7 ст. 246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

В соответствии с ч. 3 ФИО12 ФИО11ого суда РФ Номер обезличен - П от Дата обезличена года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 ФИО11и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор изменил обвинение в сторону смягчения, то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании к постановлению в отношении обвиняемого обвинительного приговора, констатирующего виновность в менее тяжком деянии.

В соответствие с ч.12 ФИО12 суда РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при особом порядке судопроизводства содеянное обвиняемым может быть, помимо прочего, переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения предъявленного ФИО3

При этом судом также учитывается, что переквалификация содеянного подсудимым ФИО3 с ч.2 ст. 162 на ч.1 ст. 162 УК РФ и исключение из квалификации преступления ссылки с угрозой применения насилия - «опасного для жизни», не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения ФИО11, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывает требования ФИО12 Суда Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО3, органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление ФИО3 совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности отнесены законом к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3: имеет постоянное место жительства, по которому как со стороны УВД по ...у РСО-Алания, так и главой Виноградненской сельской администрации ... РСО-Алания характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования ФИО3 раскрытию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО3 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его материального положения, отсутствия источника дохода, суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

В срок назначенного ФИО3 наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, следует зачесть время его содержания под стражей и срок окончательного наказания исчислять с Дата обезличена года - согласно протокола задержания.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: пневматический пистолет МР 654, Т01100702 который служил в качестве имитации орудия совершения преступления, - уничтожить, лист бумаги формата А-4 со следами рук, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года, с отбыванием наказануия в исправительной колонии общего режима.

В срок назначенного ФИО3 наказания зачесть время его содержания под стражей и срок окончательного наказания исчислять с Дата обезличена года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, - заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: пневматический пистолет МР 654, Т01100702, - уничтожить, лист бумаги формата А-4 со следами рук, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО13 ФИО1