дело Номер обезличен
Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г..., РСО-Алания Дата обезличена года
... суда РСО-Алания ФИО0,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... РСО-Алания ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Моздокского филиала Номер обезличен Межрегиональной коллегии адвокатов ... ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ... суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося Дата обезличена года в пос. ... ...; зарегистрированного по адресу: ..., ..., пос. ..., ..., ...; фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., пос. ... ..., ..., ...; гражданина РФ; со средне-специальным образованием; в официальном браке не состоящего; имеющего на иждивении двоих малолетних детей; не работающего; военнообязанного; судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда и с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, примерно с 14 часов, во дворе дома Номер обезличен по ... пос. ... РСО-Алания, ФИО2 вместе с ФИО4 и ФИО7 распивал спиртное. В ходе застолья ФИО2 выяснил, что его велосипед, подаренный ему его сожительницей ФИО6, и который он считал утерянным, находится во дворе дома ФИО4 В связи с тем, что ФИО4 отказывалась возвращать ему указанный велосипед, ФИО2, действуя умышленно, вопреки установленному законом порядку исполнения гражданско-правовых отношений, регламентированных Гражданским законодательством РФ, осознавая противоправность своих действий, схватил ФИО4 за правую руку, и, удерживая её, снял с безымянного пальца принадлежащее последней золотое обручальное кольцо стоимостью 2800 рублей, присвоив его. В результате указанных противоправных действий ФИО2, которые он совершил с применением насилия, не опасного для здоровья, ФИО4 был причинен существенный вред.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в пределах описательной части настоящего приговора признал полностью и показал, что продолжительное время он сожительствует с ФИО6 ФИО42 с которой у них двое малолетних детей. Официально брак они не регистрировали, но живут вместе, ведут совместное хозяйство. Примерно в начале июня ФИО27 года мать ФИО6 Т. - ФИО8, купила для своей дочери у ФИО4 ФИО44 их односельчанки, за 200 рублей подростковый велосипед. ФИО6 ФИО28 не имела возможности ездить на этом велосипеде, т.к. воспитывает малолетних детей, в связи с чем, она подарила этот велосипед ему, т.е. ФИО2 Документально факт дарения они не оформляли, т.к. в этом не было никакой необходимости. Этим велосипедом он пользовался около месяца, после чего оставил его во дворе своего знакомого ФИО7 ФИО29 Через некоторое время он забрал этот велосипед со двора ФИО7 Д., но где именно его оставил, не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. С тех пор он считал, что потерял этот велосипед. Однако, от кого-то из односельчан ему стало известно, что его велосипед видели во дворе дома ФИО4 Л. Дата обезличена года, примерно с 12 часов он находился во дворе дома ФИО7 Д., по адресу: ..., ..., ..., где вдвоем распивали водку. Примерно в 14 часов к ним во двор зашла ФИО4, которая присоединилась к распитию спиртного. Примерно через час, в ходе застолья между ним и ФИО4 зашел разговор по поводу его пропавшего велосипеда. ФИО4 сказала, что примерно в октябре ФИО34 года она нашла этот велосипед где-то на окраине поселка, и прикатила во двор своего дома. На его требования вернуть этот велосипед, ФИО4 стала отвечать отказом, говорила, что если и вернет его, то только тому, кому его продавала, т.е. его так называемой тёще. По этому поводу между ними возник спор. В связи с тем, что ФИО4 не собиралась возвращать его велосипед, он схватил её за правую руку и стянул с безымянного пальца золотое кольцо. ФИО4 пыталась вырвать свою руку, говорила что ей больно, но он не придал этому значение. Когда он снял кольцо, то сказал ФИО4, что вернет его только в том случае, если она отдаст его велосипед. После этого ФИО4 ушла домой. Каких-либо ударов он ей не наносил, ничем не угрожал. Очевидцем всего происходящего был ФИО7 Д., больше с ними никого не было. Намерений похищать это кольцо у него не было, он просто хотел придержать его до тех пор, пока ФИО4 не вернет ему велосипед. На следующий день, боясь того, что ФИО4 обратится в милицию и его привлекут к ответственности, он отдал это кольцо матери ФИО7 Д. - ФИО7 ФИО43 чтобы та, в свою очередь, вернула это кольцо ФИО4. После происшедшего он действительно не возместил ФИО4 причиненный ущерб, поскольку на это у него нет возможности. Очень сожалеет о том, что так поступил с ФИО4, причиной тому объясняет его состояние алкогольного опьянения на тот момент. В содеянном раскаивается.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в самоуправстве, совершенном с применением насилия подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО8, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.
Так, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей ФИО4 показала, что примерно в первых числах июня ФИО30 года она продала свой велосипед ранее знакомой ФИО6 ФИО31 После этого она неоднократно видела, что этим велосипедом пользовался сожитель дочери ФИО6 Т. - ФИО2. С ФИО2 у неё всегда были нормальные отношения, никаких долговых обязательств никогда не было. Примерно в середине октября ФИО32 года, в ночное время, когда она возвращалась домой от своей знакомой, то по дороге, в районе заброшенных сараев увидела тот самый велосипед, который она продала ФИО17елосипед лежал на земле, рядом никого не было, в связи с чем у неё создалось впечатление, что этот велосипед бросили. Она подобрала этот велосипед, и покатила домой, решив по возможности вернуть его ФИО16том, что она нашла этот велосипед и что он находиться у неё в доме, знали многие жители поселка, в том числе и ФИО6 Т., но вернуть его обратно никто не просил, а у неё самой на это времени не было. Дата обезличена года, примерно с 14 часов, она, вместе с ФИО2 и ФИО7 ФИО33 во дворе дома последнего, по адресу: ..., пос. ... ..., ..., распивали спиртное. Сама она в тот день выпила около 300 грамм водки, но тем не менее помнит все отчетливо. Примерно через час, в ходе застолья между ней и ФИО2 зашел разговор за тот самый велосипед. ФИО2 стал упрекать её в том, что она украла этот велосипед, и стал требовать вернуть его, т.к. ему не на чем ездить по поселку. Она сказала, что велосипед не крала, а нашла, и вернет его не ФИО2, а тому, кому его продавала, т.е. ФИО15о этому поводу между ними возник скандал, который длился несколько минут. ФИО2 не желал слушать никаких объяснений и постоянно требовал, чтобы она вернула ему велосипед. В один момент, убедившись, что она не собирается отдать ему велосипед, ФИО2 схватил её за правую руку и стянул с безымянного пальца золотое кольцо. При этом ФИО2 одной рукой сильно удерживал её за правое запястье, а второй стянул кольцо. Руками либо иными предметами он её при этом не бил, угроз применения насилия не высказывал. Тем не менее, при снятии кольца ей была причинена физическая боль. От боли она вскрикнула, пыталась вырвать свою руку, но ФИО2 ей не дал этого сделать, не отпустил до тех пор, пока не снял кольцо. Она сразу же стала требовать от ФИО2 вернуть ей это кольцо, но он сказал, что вернет его только после того, как она отдаст обратно его велосипед. По этому поводу между ними опять возник спорт, в ходе которого она требовала вернуть её кольцо, а ФИО2 отвечал, что вернет кольцо сразу после возврата велосипеда. ФИО7 Д. все это время находился с ними, был очевидцем всего происшедшего, но в их с ФИО2 конфликт не вмешивался. Больше с ними за столом никого не было. В связи с тем, что ФИО2 отказывался вернуть её имущество, она встала из-за стола и ушла домой. Сразу обращаться за помощью в правоохранительные органы она не стала, т.к. думала, что ФИО2 одумается и вернет её кольцо. Спустя несколько дней, в связи с тем, что ФИО45 так и не вернул её кольцо, она сообщила все участковому милиционеру, написав соответствующее заявление. В тот же день от дочери ей стало известно, что ФИО2 через мать ФИО50 вернул то кольцо, и что это кольцо было изъято участковым милиционером. Кольцо, которое отнял у неё ФИО2, принадлежало ей лично, на протяжении более 20 лет. Оно было золотым, и оценивает она его на сумму 2800 рублей. В результате указанных противоправных действий ФИО2 ей был причинен существенный вред, который выразился в том, что у неё отняли её имущество. Сама она нигде не работает, на жизнь подрабатывает различными сезонными работами либо так называемыми «шабашками», постоянного заработка не имеет, в связи с чем, причиненный ей ущерб на указанную сумму является существенным. После происшедшего ФИО2 за содеянное не извинился, причиненный ущерб не возместил. Тем не менее, она его простила, никаких претензий к нему больше не имеет, в связи с чем, просила применить к нему минимальное наказание и не лишать его свободы.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14 показала, что ФИО4 является ей матерью. Ей известно, что примерно в начале лета ФИО35 года её мать продала свой велосипед ФИО6 ФИО47 Как в последствие ФИО48 распорядилась этим велосипедом, ей, т.е. ФИО14, не известно. Дата обезличена года, примерно в обеденное время, когда она проходила мимо дома семьи ФИО7, её остановила ФИО7 ФИО51 и передала ей золотое кольцо. Это кольцо она сразу узнала, т.к. её мать много лет носила его. ФИО49 сказала, что её мать гостила у них во дворе и потеряла это кольцо, в связи с чем, просила вернуть его. Как на самом деле это кольцо попало к ФИО7 А., ей, т.е. ФИО14, не известно. Сразу отдавать это кольцо матери она не стала, т.к. та в тот момент злоупотребляла спиртным, и могла потерять его. Дата обезличена года к ней домой приехал участковый милиционер и изъял кольцо, которое ей передала ФИО18т участкового ей стало известно, что ФИО2, житель их поселка, каким-то образом отнял это кольцо у её матери, и та, в связи с этим, написала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Что на самом деле произошло между ФИО4 и ФИО2, ей не известно.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 показал, что Дата обезличена года, примерно с 12 часов, он находился во дворе своего дома, расположенного по адресу: пос. ... ..., ..., где вместе с ФИО2 распивал водку. Примерно в 14 часов к ним присоединилась ФИО4 ФИО36 которая к тому времени уже была в состоянии алкогольного опьянения. В ходе застолья между ФИО4 и ФИО2 возник спор по поводу велосипеда, который ФИО2 утерял, а ФИО4 нашла его и прикатила во двор своего дома. Подробности этого спора он не помнит, но все сводилось к тому, что ФИО2 требовал вернуть его велосипед, а ФИО4 категорически отказывалась этого делать, ссылаясь на то, что велосипед ему не принадлежит. В результате этого спора ФИО2 схватил ФИО4 за руку и стянул с её пальца золотое обручальное кольцо. ФИО4 пыталась освободить свою руку, требовала отпустить её, но ФИО2 не реагировал на это, и снял кольцо. На требования ФИО4 вернуть кольцо, ФИО2 сказал, что вернет его только тогда, когда она отдаст его велосипед. После этого, ничего не сказав, ФИО4 ушла к себе домой. Он спросил ФИО2, зачем ему понадобилось это кольцо, на что тот пояснил, что пока ФИО4 не отдаст его велосипед, он её кольцо не вернет. На следующий день, наверное осознав, что допустил ошибку, ФИО2 пришел к ним домой и передал это кольцо его, т.е. ФИО7, матери, попросив её вернуть кольцо ФИО4. В связи с тем, что ФИО4 постоянно была в состоянии сильного алкогольного опьянения, и могла потерять это кольцо, его мать передала кольцо дочери ФИО4 Л. - ФИО14 Е.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО13 показала, что Дата обезличена года примерно с 14 часов её сын ФИО7 ФИО46 вместе с ФИО2 и ФИО4 распивали спиртное во дворе её дома. Что происходило между ними, ей не известно, никакого шума с их стороны она не слышала, т.к. постоянно была дома и занималась домашними делами. Когда они разошлись, она не помнит. На следующий день ФИО2 также распивал водку с её сыном. С ними тогда уже был ФИО22огда они стали расходиться, ФИО2 подошел к ней и передал золотое обручальное кольцо. ФИО2 попросил передать это кольцо ФИО4, сказав, что она обронила его днем ранее, когда они вместе распивали водку. Еще через день она передала это кольцо дочери ФИО4 Л. - ФИО21бъяснив ФИО14 всю ситуацию, она попросила её отдать это кольцо ФИО20аким образом на самом деле это кольцо оказалось у ФИО2, ей не известно.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12 показал, что Дата обезличена года, когда он распивал спиртное во дворе дома ФИО7 Д. вместе с ФИО2 С., последний показал ему золотое обручальное кольцо. ФИО2 тогда сказал, что это кольцо он забрал днем ранее у ФИО4 Л. за то, что она украла его велосипед и отказывалась возвращать. Как в последствие ФИО2 распорядился этим кольцом, ему не известно.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 показала, что более 5 лет она сожительствует с ФИО2, от которого у неё двое малолетних детей. Официально брак они не регистрировали, но проживают вместе, воспитывают детей, ведут совместное хозяйство. Примерно в начале июня ФИО37 года её мать ФИО10 приобрела у ФИО4 ФИО38 за 200 рублей велосипед. Ездить на этом велосипеде у ней возможности не было, т.к. она постоянно смотрит за маленькими детьми, в связи с чем, этот велосипед она подарила ФИО2. Какого-либо документа по данному факту она не составляла, т.к. в этом не было никакой необходимости. ФИО2 пользовался этим велосипедом около месяца, после чего, насколько ей известно, потерял его. Вечером Дата обезличена года, примерно в 21 час ФИО2 вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда же он показал ей обручальное кольцо и сказал, что оно золотое, и он отобрал его у ФИО4, за то, что она не возвращает ему его велосипед. Она велела ФИО2 вернуть это кольцо ФИО4, но он ответил, что это его личное дело, и что он во всем разберется сам. На следующий день это кольцо ФИО2 передал ФИО7 А., что бы та вернула его ФИО4. При каких обстоятельствах ФИО2 забрал это кольцо у ФИО4, ей не известно.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ л.д. 60-61/, следует, что Дата обезличена года ФИО2 вернулся домой примерно в 21 час. Через некоторое время ФИО9 сказала ей, что у ФИО2 на пальце руки обручальное кольцо, по внешнему виду золотое, которого у него ранее не было. Она ни у ФИО2, ни у дочери по поводу обручального кольца не интересовалась. Через несколько дней от дочери ей стало известно, что ФИО2 это кольцо отобрал Дата обезличена года у ФИО4 за то, что она украла его велосипед.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ л.д. 53-54/, следует, что Дата обезличена года примерно в 21 час ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, и у него на пальце руки она увидела обручальное кольцо, которого у него ранее не было. Она ничего об увиденном кольце у ФИО2 спрашивать не стала, а рассказала об этом в тот же вечер ФИО10 Утром Дата обезличена года она узнала, что данное кольцо ФИО2 отобрал у ФИО4, жительницы их поселка. При каких обстоятельствах ФИО2 забрал это кольцо у ФИО4, ей не известно.
Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, являются последовательными логичными и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
Органами предварительного расследования действия ФИО2 по факту завладения имуществом ФИО4 были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в прениях сторон, государственный обвинитель ФИО1 изменила обвинение, предъявленное ФИО2 органами предварительного расследования, переквалифицировав его действия с п. «г» ч.2 ст. 161 на ч.2 ст. 330 УК РФ, в связи с чем, просила квалифицировать содеянное подсудимым как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда и с применением насилия.
Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 при отобрании кольца у ФИО4 были связаны не с хищением этого имущества, а с возможностью подобным образом повлиять на потерпевшую, и тем самым принудить её вернуть принадлежащий ему велосипед, т.е. осуществить реализацию своего предполагаемого, но не существующего права на это имущество, которую он совершил в нарушение установленного законом порядка исполнения гражданско-правовых отношений, регламентированных Гражданским законодательством РФ, с применением насилия.
При данных обстоятельствах, с учетом того, что содеянное ФИО2 было сопряжено с причинением потерпевшей физической боли, т.е. применением насилия, действия подсудимого, по убеждению государственного обвинителя, следует квалифицировать по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда и с применением насилия.
В соответствие с п.3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
В соответствии с ч. 3 Постановления ФИО24ого суда РФ Номер обезличен - П от Дата обезличена года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 ФИО24и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.
Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор изменил обвинение в сторону смягчения, то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании к постановлению в отношении обвиняемого обвинительного приговора, констатирующего виновность в менее тяжком деянии.
С учетом изложенного, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения в отношении ФИО2
Как установлено в ходе судебного заседания, в связи с тем, что ФИО4 отказалась возвратить ФИО2 принадлежащий ему и находящийся у неё велосипед, последний, действуя умышленно, вопреки установленному законом порядку исполнения гражданско-правовых отношений, регламентированных гражданским законодательством РФ, осознавая противоправность своих действий, схватил потерпевшую за правую руку, и, удерживая её, снял с безымянного пальца золотое обручальное кольцо стоимостью 2800 рублей, присвоив его.
С учетом вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО7 относительно обстоятельств завладения ФИО2 кольца ФИО4, и причинением ей своими действиями физической боли, суд приходит к убеждению, что указанные противоправные деяния подсудимого были совершены с применением насилия по отношению к потерпевшей.
Кроме этого, с учетом показаний ФИО4, её имущественного положения, отсутствия постоянного источника доходов, а также стоимости кольца, которое у неё было отобрано подсудимым, суд приходит к убеждению, что ущерб, причиненный потерпевшей, является для неё существенным.
С учетом указанных обстоятельств, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда и с применением насилия.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения ФИО24, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления ФИО25 Суда Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.
При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.
Совершенное ФИО2 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые, по убеждению суда, выразились в том, что он самостоятельно передал свидетелю ФИО13 отнятое им кольцо, для последующего возврата потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом совершения ФИО2 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; не работает; на учете у психиатра и нарколога не состоит; судимости не имеет.
Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая личность ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих малолетних детей, а также его действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает допустимым применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.
Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Номер обезличен ФБУ «МРУИИ Номер обезличен» УФСИН России по РСО-Алания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу, подлежит отмене.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу - золотое обручальное кольцо, хранящееся в УВД по ...у РСО-Алания, следует вернуть потерпевшей ФИО4 по принадлежности.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок в 1 (один) год.
В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.
Контроль за исполнением наказания ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Номер обезличен ФБУ «МРУИИ Номер обезличен» УФСИН России по РСО-Алания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу, - отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу - золотое обручальное кольцо, хранящееся в УВД по ...у РСО-Алания, - вернуть потерпевшей ФИО4 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО52в