дело Номер обезличен
Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... РСО-Алания Дата обезличена года
... суда РСО-Алания ФИО0,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... РСО-Алания ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого - адвоката ... филиала Номер обезличен Межрегиональной коллегии адвокатов ... ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
а также потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ... суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося Дата обезличена года в ... района РСО-Алания; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ..., ...; гражданина РФ; со средним образованием; женатого; не работающего; военнообязанного; осужденного Дата обезличена года приговором ... ... по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от Дата обезличена года) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, в остальной части приговор оставлен без изменения, приговор суда от Дата обезличена года постановлено считать не подлежащим изменению; освобожденного Дата обезличена года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч.1 ст. 163 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Так он, Дата обезличена года, примерно в 01 час ночи, с целью хищения имущества ранее ему знакомой ФИО5, через открытое окно незаконно проник в её квартиру Номер обезличен, расположенную на втором этаже дома Номер обезличен по ... ... РСО–Алания. Разбудив ФИО5, ФИО2 вывел её на кухню и, демонстрируя имевшийся у него в руке нож неустановленного типа, потребовал передачи ему ювелирных золотых изделий и денег, не называя конкретной суммы, высказывая при этом угрозы её жизни за невыполнение этих требований. В подтверждение реальности своих намерений ФИО2 нанес несколько ударов острием имевшегося у него ножа о поверхность расположенного там кухонного стола.
Реально восприняв разбойное нападение ФИО2, испугавшись, ФИО5 сняла с себя и передала ему свои золотые изделия, а именно цепочку с крестиком общей стоимостью 22 500 рублей, браслет стоимостью 5 000 рублей и перстень стоимостью 4 000 рублей.
После этого, пройдя в комнату, ФИО2 в присутствие ФИО5 похитил её игровую приставку «Сони» стоимостью 1 300 рублей и 15 дисков с видеоиграми по цене 100 рублей за каждый на сумму 1 500 рублей.
Действуя в продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение имущества ФИО5, зная о том, что её деньги хранятся на счете Сберегательного банка, ФИО2 потребовал от неё снять их со счета и передать ему. Примерно в 08 часов тех же суток, по пути следования в отделение Сберегательного банка, расположенного по ... ..., на пересечении с ..., ФИО5 удалось убежать от ФИО2
Всего ФИО2 было похищено имущество ФИО5 на общую сумму 34 300 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, не признал, и показал, что примерно в середине января ... года на дискотеке, которая проходила в ... в ..., он познакомился с ФИО5 ... Между ними сложились дружеские отношения, они стали встречаться почти каждую неделю. Несколько раз он бывал в квартире у ФИО5, куда она сама его приглашала. Эта квартира расположена на втором этаже, по адресу: ..., ..., ..., .... Он даже один раз ремонтировал входную дверь в её квартире, а именно менял врезной замок. Их дружеские отношения длились до начала июня 2009 года, после чего они перестали общаться. Инициатором прекращения их общения был он сам, т.к. он женат и не хотел, чтобы его жена узнала о связи с ФИО5. В ночь на Дата обезличена года он в квартире ФИО5 не был, и соответственно, никому там не угрожал и ничего не похищал. Игровую приставку с дисками, которые ему инкриминируются как похищенные, ФИО5 сама ему подарила. Это было в первых числах июня 2009 года, когда он в очередной раз находился у неё в гостях. Он попросил у ФИО5 эту приставку с дисками для своего родственника. Получив эту приставку и диски, на следующий же день он подарил их своему племяннику ФИО12 Больше он из дома ФИО5 ничего не брал. По какой причине ФИО5 обвиняет его в совершении разбойного нападения, ему не известно, возможно из-за того, что он перестал поддерживать с ней всяческие отношения. Тем не менее, все, в чем обвиняет его ФИО5, является ложью, он ни в чем не виноват, не имеет к этому разбою никакого отношения.
Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 свое участие в инкриминируемом ему противоправном деянии не признал, его виновность в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в пределах описательной части настоящего приговора подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО5, а также свидетелей ФИО7 и ФИО6
Так, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей ФИО5 показала, что примерно в середине января 2009 года, на дискотеке ФИО13 которая проходила ... ..., она познакомилась с ФИО2. Каких-либо отношений у неё с ФИО2 не было. После этого она случайно встретилась с ним в феврале 2009 года, недалеко от здания ФИО14 УВД. Поговорив на общие темы, они разошлись. Третий раз она также случайно встретилась с ФИО2 Дата обезличена года в районе ... .... Тогда он предложил ей где-нибудь провести вместе время, выпить пиво. Она согласилась и пригласила его в гости в свою квартиру. Побыв у неё в гостях некоторое время, ФИО2 ушел, сказав, что ему срочно нужно домой. После этого она еще несколько раз видела в ... ФИО2, но больше к себе домой не приглашала. У неё сложилось впечатление, что он преследует её, т.к. слишком часто получались их случайные встречи. Она сказала ФИО2, чтобы он перестал преследовать её, т.к. она не хочет больше общаться с ним. Это никак не повлияло на ФИО2, т.к. он продолжал преследовать её, постоянно интересовался, когда она бывает дома. Вечером Дата обезличена года, примерно в 24-ом часу она легла спать. Помимо неё в квартире больше никого не было, входная дверь была заперта на ключ. Примерно в это же время кто-то стал стучать во входную дверь и звонить в звонок. По голосу за дверью она поняла, что это был ФИО2. Он громко требовал, что бы она открыла ему дверь и впустила в квартиру. Она не стала ничего отвечать, чтобы он подумал, что её дома нет и ушел. После того, как звонки в дверь прекратились, она стала засыпать. Через некоторое время она проснулась от того, что услышала шаги по квартире. Открыв глаза, она увидела перед собой ФИО2, который был сильно пьян, в руке у него был нож. Она очень испугалась, увидев его. По ситуации она поняла, что в квартиру он проник через открытое окно в комнате, которое выходит к забору соседнего дома. Другим способом проникнуть в её квартиру, при закрытой входной двери, было невозможно. На часах она обратила внимание, что время было 01 час уже Дата обезличена года. ФИО2 сразу одной рукой схватил её за майку и потащил на кухню. Второй рукой он приставил нож к её спине и велел не сопротивляться. При этом он постоянно возмущался, что она не открывала ему входную дверь, выражался грубой нецензурной бранью. Посадив её за стол на кухне, ФИО2 стал говорить, что ему срочно нужны деньги. Он сказал, что знает о том, что деньги она хранит в банке, и поэтому потребовал утром пойти в банк и снять для него все деньги, не называя при этом конкретной суммы. В противном случае он пригрозил ей тем, что зарежет её ножом, который был у него в руках. После этого ФИО2 стал требовать, чтобы она сняла с себя все золотые украшения. При этом он приставлял острие своего ножа к различным частям её тела и угрожал, что изрежет её всю, если она не будет выполнять все его требования. Тогда же ФИО2 стал наносить удары острием своего ножа о поверхность кухонного стола, тем самым давая понять, что не шутит по поводу применения этого ножа. Испугавшись этих угроз ФИО2, она беспрекословно сняла с себя золотую цепочку с золотым крестиком и отдала их. ФИО2 также потребовал, что бы она отдала ему золотой браслет, который был на её левой руке и золотой перстень с пальца. Эти предметы она также сняла с себя и передала ФИО2. Все эти вещи он положил в карман своих брюк. До утра ФИО2 постоянно находился в её квартире, никуда не выходил и ни с кем не созванивался. Возможности выйти из квартиры и обратиться за помощью, у неё не было, т.к. ФИО2 постоянно удерживал её, угрожал тем, что убьет, если она будет кричать. Её мобильный телефон он также постоянно держал возле себя, лишив её возможности воспользоваться им. Чтобы не уснуть, ФИО2 постоянно требовал варить ему кофе. Утром, примерно в 08 часов, они стали собираться выйти из квартиры и пойти в отделение Сберегательного банка РФ, которое расположено по ... .... ФИО2 все также удерживал нож за её спиной и постоянно повторял, что убьет её, если она будет сопротивляться или попробует убежать от него. Тогда же, все еще находясь в комнате, ФИО2 увидел на полу игровую приставку «Сони» с игровыми компакт-дисками в количестве 15 штук. Он потребовал от неё сложить все это в пакет и отдать ему. Она сразу выполнила все эти требования и отдала приставку с дисками ФИО2. Когда они вышли из квартиры, то сразу направились в сторону отделения Сберегательного банка. По дороге ФИО2 удерживал её за руку, так, чтобы она не смогла вырваться, и постоянно угрожал ей. Нож у него был в пакете, при этом рукоятка была зажала в ладони, так, чтобы её не было видно. В один момент, когда они подошли к перекрестку с ..., ФИО2 увидел какого-то прохожего, и на мгновенье приостановился. Она воспользовалась этим замешательством и убежала от него. Она забежала в помещение поликлиники, после чего, убедившись, что ФИО2 не стал её преследовать, направилась к свое сестре ФИО7 А., которая проживает по ... .... Сестре она сразу рассказала о случившемся и та предложила обратиться в милицию. Она не сочла нужным этого делать, т.к. ФИО2 говорил, что в милиции у него много знакомых. Через день она уехала из ... и вернулась обратно только в начале сентября 2009 года. Через несколько дней, ночью, когда она находилась у себя дома со своим знакомым, в дверь позвонили. Открыв дверь, она увидела ФИО2, который, ничего не говоря, оттолкнул её и зашел в квартиру. Когда ФИО2 понял, что она в квартире не одна, он сразу вышел и пригрозил, что придет позже. По этой причине она поняла, что ФИО2 не оставит её в покое и обратилась в милицию с заявлением. То, как ФИО2 проник в её квартиру и вел себя, она иначе как нападение, объяснить не может. ФИО2 она никакого разрешения на то, чтобы он входил в её квартиру, не давала, более того, в ту ночь вообще не открывала ему входную дверь. За все время нахождения в квартире, ФИО2 постоянно угрожал ей имевшимся у него ножом, говорил, что убьет её, если она будет сопротивляться, в том числе и во время того, когда забирал её имущество. Когда они находились на кухне и ФИО2, угрожая ножом, нанес острием этого ножа несколько ударов по столу, то от этого на столе образовались повреждения. До этого стол был абсолютно новый, никаких повреждений на нем не было. Нож, которым ей угрожал ФИО2, был полностью металлический, с односторонней заточкой, общей длиной более 30 см. Рукоятка ножа была немного необычная, раскладная, поэтому, был ли это кухонный нож или предназначался для других целей, она объяснить затрудняется. Все угрозы, которые высказывал в её адрес ФИО2, она воспринимала реально, поскольку он был в очень агрессивном состоянии и по его поведению было понятно, что он вполне мог применить насилие и убить её имевшимся ножом. Всего ФИО2 похитил у неё имущество на общую сумму 34.300 рублей, в том числе золотую цепочку с золотым крестиком общей стоимостью 22 500 рублей, золотой браслет стоимостью 5 000 рублей, золотой перстень стоимостью 4 000 рублей, игровую приставку «Сони» стоимостью 1 300 рублей и 15 дисков с видеоиграми по цене 100 рублей за каждый на сумму 1 500 рублей. Все это имущество, которое у неё похитил ФИО2, за исключением игровой приставки, ей так и не вернули. Игровую приставку она потом опознала в кабинете следователя, который расследовал уголовное дело. В Сберегательном банке РФ у неё действительно имеется расчетный счет, на который ей ежемесячно начисляется заработная плата. На момент совершения ФИО2 преступления, на её счеты было более 30 000 рублей. После происшедшего ни ФИО2 ни его родственники причиненный ущерб не возместили, не извинились за происшедшее, в связи с чем просила наказать подсудимого на усмотрение суда.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 показала, что является ФИО5 родной сестрой. Примерно в начале июля 2009 года, около 9 часов ФИО5 пришла к ней домой. По её внешнему виду было сразу заметно, что она была чем-то сильно напугана и взволнована. ФИО5 рассказала, что прошедшей ночью к ней в квартиру, через окно проник её знакомый по имени ФИО15 который, угрожая ножом, похитил все её золотые изделия, а также игровую приставку с видеоиграми. Кроме этого, продолжая угрожать расправой, ФИО16 требовал, чтобы она сняла с банковского счета деньги и передала их ему. Утром, когда ФИО17 повел её в банк, чтобы снять со счета деньги, ей удалось убежать от него. На её вопросы ФИО5 отвечала, что позвонить кому-либо или выбежать из квартиры у неё возможности не было, поскольку ФИО18 всегда был рядом и угрожал ножом. Она предложила сестре остаться у неё дома и обратиться в милицию, однако ФИО5 отказалась, поскольку ей нужно было уезжать на работу. Сама она, т.е. ФИО7, с ФИО19 знакома не была, об их отношениях с сестрой ничего известно не было. Ранее она неоднократно бывала в квартире ФИО5 и видела у неё в комнате игровую приставку «Сони» и более 20 компакт-дисков к ней. Кроме этого, она неоднократно видела на сестре золотые украшения, в том числе цепочку с крестиком, браслет на руке и перстень. В то утро, когда ФИО5 пришла к ней домой, этих украшений на ней не было.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 показал, что с ФИО2 он знаком на протяжении нескольких лет, последний является родным братом его супруги. Примерно в конце июля 2009 года, придя с работы домой, он увидел у сына игровую приставку «Сони». Со слов жены ему стало известно, что эту приставку подарил их сыну ФИО2. После этого он неоднократно встречался с ФИО2, но о происхождении этой приставки не интересовался. В октябре 2009 года от сотрудников милиции ему стало известно, что эту приставку и еще какие-то золотые изделия ФИО2 забрал у какой-то девушки. Как и при каких обстоятельствах ФИО2 забирал эти предметы, ему, т.е. ФИО6, не известно. Игровую приставку сразу после этого сотрудники милиции изъяли. Предметов из золота у ФИО2 он не видел.
Проанализировав и оценив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО5 от Дата обезличенаг., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ночь на Дата обезличена года через окно проник в её квартиру и угрожая применением насилия забрал её золотые украшения, игровую приставку «Сони» и 15 дисков к ней. л.д. 4/
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, из которого следует, что с участием ФИО5 была осмотрена её квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... РСО-Алания. При осмотре верхней поверхности кухонного стола были установлены механические повреждения, которые, со слов ФИО5, были сделаны ФИО2 Дата обезличенаг. имевшимся у него ножом. л.д. 8-14/
- протоколом выемки от Дата обезличена года, из которого следует, что у свидетеля ФИО6 была изъята игровая приставка «Сони». л.д. 36-37/
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, из которого следует, что была детально осмотрена изъятая игровая приставка «Сони», впоследствии признанная вещественным доказательством по уголовному делу. л.д. 62-63/
- протоколом предъявления предмета для опознания от Дата обезличена года, из которого следует, что потерпевшая ФИО5 опознала принадлежащую ей игровую приставку «Сони», изъятую у свидетеля ФИО6 л.д. 64-67/
- протоколом выемки от Дата обезличенаг., из которого следует, что у потерпевшей ФИО5 был изъят её кухонный стол. л.д. 138-139/
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, из которого следует, что был детально осмотрен деревянный кухонный стол, изъятый у потерпевшей ФИО5 На поверхности столешницы были установлены механические повреждения в виде шести углублений конической формы. л.д. 140/
- заключением трассологической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что на поверхности столешницы стола имеются механические повреждения в виде шести углублений конической формы, которые были образованы в результате контактного взаимодействия поверхности столешницы стола с заостренным предметом, жёсткость которого превышает жёсткость материала, из которого изготовлена столешница, вероятнее всего остриём клинка ножа. л.д. 146-149/
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
Вместе с тем, оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания подсудимого ФИО2 в части того, что он не имеет никакого отношения к совершению вышеописанного преступления, суд относится к ним критически, расценивает их как попытку избежать наказание за совершенное им противоправное деяние, поскольку они объективно опровергаются совокупностью доказательств, добытых на стадии предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания.
В частности, доводы подсудимого о том, что он не имеет никакого отношения к совершению вышеописанного преступления, в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, которая последовательно и в подробностях описала обстоятельства совершенного ФИО2 в отношении неё разбойного нападения.
При этом ФИО5 показала, что несмотря на её предыдущее знакомство с ФИО2, она ему никакого разрешения на то, чтобы он проникал в её квартиру не давала, более того, в ночь на Дата обезличенаг. входную дверь ему вообще не открывала. Когда ФИО2 проник в её квартиру, то одной рукой схватил её за майку и потащил на кухню. Второй рукой он приставил имевшийся у него нож к её спине и велел не сопротивляться. После этого, постоянно угрожая ей тем, что зарежет её имевшимся ножом, ФИО2 завладел её золотыми украшениями, а также игровой приставкой с игровыми компакт-дисками. Давая понять, что он не шутит по поводу применения ножа, ФИО2 нанес им несколько ударов острием о поверхность кухонного стола. Более того, он приставлял острие этого ножа к различным частям её тела и угрожал, что изрежет её, если она не будет выполнять все его требования. Лишь утром, когда они направлялись в сторону Моздокского отделения Сберегательного банка, чтобы по требованию ФИО2 снять с её расчетного счета деньги, ей удалось убежать от него.
Данные показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, к которой ФИО5 обратилась непосредственно после совершенного преступления. Из показаний данного свидетеля следует, что по внешнему виду ФИО5 было сразу заметно, что она была чем-то сильно напугана и взволнована. ФИО5 рассказала, что прошедшей ночью к ней в квартиру, через окно проник её знакомый по имени Арслан, который, угрожая ножом, похитил все её золотые изделия, а также игровую приставку с видеоиграми. Кроме этого, продолжая угрожать расправой, Арслан требовал, чтобы она сняла с банковского счета деньги и передала их ему. Утром, когда Арслан повел её в банк, чтобы снять со счета деньги, ей удалось убежать от него.
Несмотря на то, что в ходе предварительного расследования обнаружить нож, которым ФИО2 угрожал ФИО5 во время разбойного нападения, не представилось возможным, факт применения данного предмета, используемого подсудимым в качестве оружия объективно подтверждается вышеприведенными протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., протоколом выемки кухонного стола у потерпевшей от Дата обезличенаг., а также протоколом осмотра данного стола от Дата обезличенаг., которыми установлено наличие механических повреждений в виде шести углублений конической формы на поверхности деревянной столешницы.
С учетом приведенных протоколов следственных действий, в их совокупности с показаниями потерпевшей ФИО5 о применении ФИО2 ножа, а также заключения трассологической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года о том, что повреждения на столе были образованы в результате контактного взаимодействия поверхности столешницы с заостренным предметом, жёсткость которого превышает жёсткость материала, из которого изготовлена столешница, вероятнее всего остриём клинка ножа, суд приходит к убеждению, что указанные повреждения были образованы острием клинка ножа, который ФИО2 использовал в качестве оружия при совершении разбойного нападения на ФИО5, и которым угрожал последней применением насилия, опасного для жизни.
Кроме этого, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия похищенные у ФИО5 золотые изделия и компакт-диски обнаружены не были, суд, с учетом обстоятельств уголовного дела, считает факт их хищения установленным. Данный вывод суда основан как на показаниях самой ФИО5 о наличие у неё указанных предметов, так и на показаниях свидетеля ФИО7 о том, что она неоднократно видела на потерпевшей золотые украшения, в том числе цепочку с крестиком, браслет на руке и перстень, а в квартире потерпевшей, кроме того, и компакт-диски с видеоиграми к игровой приставке. В то утро, когда ФИО5 обратилась к ней за помощью, золотые украшения на ней отсутствовали.
Оценивая критически показания подсудимого, суд также исходит из обстоятельств завладения им игровой приставки «Сони».
В частности, в судебном заседании ФИО2 показал, что игровую приставку с дисками, которые ему инкриминируются как похищенные, ФИО5 сама ему подарила. Это было в первых числах июня 2009 года, когда он в очередной раз находился у неё в гостях. Он попросил у ФИО5 эту приставку с дисками для своего родственника. Получив эту приставку и диски, на следующий же день он подарил их своему племяннику ФИО20
Однако, указанные обстоятельства в полном объеме опровергаются как вышеприведенными показаниями самой потерпевшей о времени и способе их завладения подсудимым, так и показаниями свидетеля ФИО6 о том, что игровая приставка «Сони», которая впоследствии была у него изъята сотрудниками милиции и опознана потерпевшей, была подарена его сыну их родственником ФИО2 лишь в конце июля 2009 года.
Приведенные обстоятельства, по убеждению суда, опровергают доводы подсудимого о его непричастности к совершению вышеуказанного преступления.
Органами предварительного расследования действия ФИО2 по факту совершения разбойного нападения были квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме этого, действия ФИО2 по факту требований о передаче ему денежных средств ФИО5, хранящихся на счете в Сберегательном банке, органами предварительного расследования были квалифицированы как самостоятельное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ, а именно вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в прениях сторон, государственный обвинитель ФИО1 изменила обвинение, предъявленное ФИО2 органами предварительного расследования по первому эпизоду, исключив из него указание на угрозу применения насилия, опасного для «здоровья», а также квалифицировав его действия в отношении ФИО5 не как два самостоятельных преступления, а как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ, а именно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала следующим.
В ходе судебного заседания было установлено, что при совершении разбойного нападения ФИО2 угрожал потерпевшей ФИО5 тем, что убьет её имевшимся ножом в случае оказания сопротивления, а также если она не будет выполнять все его требования. При этом, угрозы, которые высказывал в её адрес нападавший, ФИО5 воспринимала реально, была убеждена, что ФИО2 действительно мог убить её. Данные обстоятельства указывают на то, что нападавший угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни. Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о высказываниях нападавшего в адрес ФИО5 угроз применения насилия, опасного для здоровья, в судебном заседании установлено не было. В связи с этим, по убеждению государственного обвинителя, ссылка на угрозу применения насилия, опасного для «здоровья», при совершении разбойного нападения, подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного ФИО2 органами предварительного расследования.
Кроме этого, в ходе судебного заседания было установлено, что при нападении на ФИО5, ФИО2 сразу стал выдвигать ей требования о передаче ему денежных средств, хранящихся на счете Сберегательного банка, а не после того, как противоправно завладел её золотыми изделиями и игровой приставкой с дисками. Из показаний потерпевшей следует, что ФИО2 уже изначально был осведомлен о нахождении на её банковском счете денежных средств, а его нападение и угрозы применения насилия, опасного для жизни, были соединены как с требованием передачи этих денежных средств, так и с завладением её золотых изделий и игровой приставкой с дисками. При данных обстоятельствах, по убеждению государственного обвинителя, действия подсудимого в отношении ФИО5 следует квалифицировать не как два самостоятельных преступления, а как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ.
В соответствие с п.п. 1 и 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.
В соответствие с ч.7 ст. 246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.
В соответствии с ч. 3 Постановления ФИО8ого суда РФ Номер обезличен – П от Дата обезличена года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 ФИО8и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.
Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор изменил обвинение в сторону смягчения, то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании к постановлению в отношении обвиняемого обвинительного приговора, констатирующего виновность в менее тяжком деянии.
С учетом изложенного, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения в отношении ФИО2
Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2, имея умысел на хищение имущества ФИО5, без какого-либо на то разрешения, т.е. незаконно, проник через окно в её квартиру. Разбудив потерпевшую, он вывел её в помещение кухни, где, демонстрируя имевшийся у него в руке нож и высказывая при этом угрозы её жизни, потребовал передачи ему её имущества. Реально восприняв угрозы применения насилия, опасного для её жизни, ФИО5 сняла с себя и передала ФИО2 свои золотые украшения. Таким же способом подсудимый завладел её игровой приставкой и компакт-дисками с видеоиграми. После того, как утром ФИО2 повел ФИО5 в Моздокское отделение Сберегательного банка, чтобы завладеть имевшимися на её счету денежными средствами, последней удалось убежать от него. Всего ФИО2 было похищено имущество ФИО5 на общую сумму 34 300 рублей. При этом ФИО2 осознавал противоправность своих действий и наступление общественно-опасных последствий, и желал их наступления.
С учетом обстоятельств проникновения ФИО2 в квартиру ФИО5, его поведения в отношении последней, наличия у него ножа, который он использовал в качестве оружия, высказывая при этом угрозы её жизни, а также способа завладения имуществом последней, суд приходит к убеждению, что в отношении потерпевшей имело место именно нападение в целях хищения её имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В соответствие с ч.1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ в абзац второй ч.3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ, а также то, что ФИО2 совершил хищение имущества потерпевшей ФИО5 Дата обезличена года, то в отношении него следует применить закон, действовавший во время совершения указанного преступления.
С учетом указанных обстоятельств, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения ФИО8, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления ФИО9 Суда Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.
При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
Преступление ФИО2 совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности, отнесено законом к категории особо тяжких преступлений.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому Главой АМС ... характеризуется положительно; УВД по ...у РСО-Алания характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений; женат; не работает; на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.
Так, Дата обезличена года ФИО2 был осужден приговором Малгобекского городского суда ... по п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.
Кроме этого, Дата обезличена года ФИО2 был осужден приговором ... ... суда ... по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Малгобекского городского суда РИ от Дата обезличена года, окончательно определено 4 года лишения свободы в ИК строгого режима.
Постановлением ... ... суда ... от Дата обезличена года приговор ... ... от Дата обезличена года в отношении ФИО2 приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать ФИО2 осужденным по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от Дата обезличена года) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, в остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор суда от Дата обезличена года постановлено считать не подлежащим изменению.
Дата обезличена года ФИО2 был освобожден по отбытии срока наказания.
Таким образом, на момент совершения преступления, по которому ФИО2 осуждается по настоящему приговору, он имел судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое соответственно, за которые он осуждался к реальному лишению свободы.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Тем самым, осуждение ФИО2 по приговорам ... ... Дата обезличена года и ... ... суда ... от Дата обезличена года (с учетом изменений, внесенных постановлением ... ... суда ... от Дата обезличена года) расценивается судом, как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива и опасного рецидива преступлений соответственно, и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, его личности, суд не находит целесообразным применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно оснований для назначения ему наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ, не имеется.
Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст. 68 УК РФ.
С учетом личности ФИО2, обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговорам ... ... Дата обезличена года и ... ... суда ... от Дата обезличена года (с учетом изменений, внесенных постановлением ... ... суда ... от Дата обезличена года) оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО2 условного осуждения, в соответствие со ст. 73 УК РФ.
Санкция ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового.
С учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него источника дохода, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительную меру наказания в виде штрафа.
В срок назначаемого ФИО2 наказания следует зачесть время его предварительного заключения под стражу, и срок наказания исчислять с Дата обезличена г., согласно протоколу о его задержании.
Меру пресечения ФИО2, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.
Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно игровую приставку «Сони», на которую были направлены преступные действия, а также деревянный стол, который служил средством для установления обстоятельств уголовного дела, и переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5, следует оставить в распоряжении последней, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу подсудимому ФИО2 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката ФИО10 за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
Иных судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок назначенного ФИО2 наказания зачесть время его предварительного заключения под стражу, и срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно игровую приставку «Сони» и деревянный стол, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5, - оставить в распоряжении последней, сняв ограничения в распоряжении и пользовании
Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката ФИО10 за оказание ею юридической помощи подсудимому в ходе предварительного слушания по уголовному делу, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО22
ФИО21