Дело № 1-46/11

19/1191

П Р И Г О В О Р

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания                                                                           11 апреля 2011 года

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Каргинов Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого Бураева Виктора Ивановича,

защитника подсудимого Бураева В.И. - адвоката адвокатского кабинета Моздока Адвокатской палаты РСО-Алания Басиева А.Т., представившего удостоверение № 169 от 03.06.2003 года и ордер № 000187 от 15.11.2010 года,

при секретарях судебного заседания Симоновой В.В., Халиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Бураева Виктора Ивановича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бураев В.И. совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённое с извлечением дохода в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В 2005 году на территории Моздокского района было создано ООО «<данные изъяты> учредителями которого являлись: <данные изъяты> 17 апреля 2008 года собранием представителей <данные изъяты> было принято решение о выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, 17 апреля 2008 года было создано МУП «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>

17.04.2008 г., согласно постановлению администрации местного самоуправления <данные изъяты>, на основании решения Собрания представителей <данные изъяты> № 4 от 17.04.2008 г., был утвержден Устав муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>». В соответствии с данным Уставом, МУП «<данные изъяты>» является коммерческой организацией с основной целью деятельности - получением прибыли, и, в том числе, распределением воды, добычей подземных вод для хозяйственного, питьевого и производственного снабжения с. Веселое, с. Н.-Георгиевское и с. Комарово. Директором МУП «<данные изъяты>» был назначен ФИО17 Впоследствии, в связи со смертью последнего, постановлением Главы Администрации местного самоуправления <данные изъяты> № 14 от 17.07.2008 г. директором муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» был назначен Бураев В.И., являющийся депутатом собрания представителей <данные изъяты> на основании решения территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> №

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О недрах», для добычи подземных вод, предоставление недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Акт приема-передачи основных средств от ООО <данные изъяты>» произведен 22 апреля 2008 года. Лишь по истечению года в апреле 2009 года МУП «<данные изъяты>» обратилось с заявлением в администрацию местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания по переоформлению права собственности на земли. Постановлением Главы администрации местного самоуправления Моздокского района № г., МУП «<данные изъяты>» выделен в аренду земельный участок, предназначенный для эксплуатации объектов питьевой воды.

23 ноября 2009 года руководством МУП «<данные изъяты>» поданы документы в Управление по недропользованию по РСО-Алания для получения лицензии на право пользования подземными пресными водами, однако, в выдаче лицензии на право пользования недрами для добычи подземных пресных вод «<данные изъяты>» было отказано по причине несоответствия представленных соискателем пакета документов требованиям действующего законодательства в сфере лицензирования пользования недрами.

Несмотря на вышеизложенное, руководство МУП «<данные изъяты>» в лице директора Бураева В.И., заведомо зная о том, что для их деятельности необходима лицензия и о том, что таковой у них не имеется, в целях получения прибыли, продолжал незаконно заниматься предпринимательской деятельностью, после чего 25 декабря 2009 года уволился с занимаемой им должности руководителя МУП «<данные изъяты>» по собственному желанию на основании п.2 ст.77 ТК РФ. При этом, лицензия на право пользования подземными пресными водами МУП «<данные изъяты>» была получена только 14.07.2010 г.

В результате чего, за период времени с 1 августа 2008 года по 24 декабря 2009 года МУП «<данные изъяты>», руководителем которого являлся Бураев В.И., в результате деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, незаконно извлечен доход на сумму 1 907 297 рубля, составляющий крупный размер для целей ст.171 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Бураев В.И. свою вину в пределах предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения полностью не признал и показал, что в 2005 году на территории Моздокского района было создано ООО «<данные изъяты>», учредителями которого являлись администрации 4-х сельских поселений, это <данные изъяты>. 17 апреля 2008 года собранием представителей Весёловского сельского поселения было принято решение, о выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>», так как было очень плохое обслуживание населения с.Весёлого, с.Ново-Георгиевского и с.Комарово в вопросах водоснабжения со стороны ООО «<данные изъяты>». 17 апреля 2008 года было создано МУП «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> и утверждён устав предприятия, который был подписан главой <данные изъяты> ФИО20. Директором МУП «<данные изъяты>» был назначен ФИО18 который, проработав небольшое количество времени, умер, в связи с чем, директором МУП «<данные изъяты>» был назначен он, т.е. Бураев В.И. МУП «<данные изъяты>» было создано для обеспечения населения и организаций сёл Комарово, Ново-Георгиевское и Весёлое водоснабжением, добычи подземных пресных вод для хозяйственного, питьевого и производственного водоснабжения, взимания оплаты за воду с населения и организаций. Собственником МУП «<данные изъяты>» является администрация <данные изъяты> сельского поселения, так как <данные изъяты> сельское поселение является учредителем. Он знал о том, что для деятельности по добыче подземных вод необходима соответствующая лицензия на право пользования подземными пресными водами, но данная лицензии в МУП «<данные изъяты>» отсутствовала. Он неоднократно с соответствующими документами обращался в Управление по недропользованию «Севосетиннедра» в г.Владикавказ РСО-Алания с вопросом о получении лицензии для добычи пресных вод, но каждый раз документы ему возвращались на доработку. Основная проблема в получении лицензии была в том, что земельный комитет ненадлежащим образом оформил кадастровые паспорта на выделенные для добычи подземных вод земельные участки. В связи с указанным, лицензия на добычу подземных пресных вод МУП «<данные изъяты>» была получена только 14.07.2010 г. Свою вину в незаконной предпринимательской деятельности с извлечением дохода в крупном размере, он не признаёт, так как считает, что МУП «<данные изъяты>» работает для людей и добывает воду для них, а не является коммерческой организацией. Никакой прибыли они не получали, т.к. все деньги, которые МУП получало за водоснабжение уходили на налоги, зарплату и ремонт оборудования. Ему было известно, то для деятельности по добыче недр необходима лицензия. Он неоднократно обращался с этим вопросом, в т.ч. и к Главе администрации <данные изъяты> ФИО19 Помимо этого, чтобы не работать без лицензии, он неоднократно отключал подачу воды в села, в связи с чем, получал выговоры, в его адрес выносились представления прокурора, после чего подачу воды возобновляли. 25.12.2009 г. он по собственному желанию уволился из МУП «<данные изъяты>», поскольку понимал, что деятельность без лицензии незаконна. Но Глава <данные изъяты> ФИО21 и односельчане уговорили его вернуться, и он пошел им навстречу, после чего 11.01.2010 г. вновь вышел на работу на ту же должность. То, что МУП «<данные изъяты>» работало без лицензии, от него не зависело. Людям нужна была вода, и он не мог отключить ее подачу. Им предпринимались все усилия, чтобы получить лицензию, и то, что она была получена только через продолжительный промежуток времени, это не его вина.

Несмотря на то, что подсудимый Бураев В.И. свою вину в пределах предъявленного ему обвинения полностью не признал, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательна, сопряжённом с извлечением дохода в крупном размере, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО22

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показал, что на момент производства следствия по настоящему уголовному делу он работал в должности начальника отдела недропользования и бухгалтерского учёта «<данные изъяты>. В его функциональные обязанности входило: приём и рассмотрение документов, обосновывающих получение лицензии на право пользования участками недр на территории РСО-Алания, оформление, выдача и регистрация лицензий, ведение государственного реестра действующих лицензий, регистрация работ по геологическому изучению недр, а также аннулирование лицензий. 24.11.2009 года в «Севосетиннедра» поступило письменное обращение директора МУП «<данные изъяты>» Бураева В.И. с просьбой выдать лицензию на право пользования недрами для добычи подземных пресных вод. В представленном пакете документов отсутствовали земельные документы, а также сведения о водозаборных скважинах, которые планировались для эксплуатации предприятием. В связи с тем, что пакет представленных документов был не полным, они были возвращены соискателю на доработку. Указанные документы и сведения, то есть доработанный пакет документов, необходимый для получения лицензии на добычу подземных вод был представлен МУП «<данные изъяты>» 28.06.2010 года. Вопрос соответствия пакета документов был рассмотрен на заседании комиссии 07.07.2010 года по предоставлению правопользования недрами. 14.07.2010 года МУП «<данные изъяты>» была выдана лицензия на право пользования недрами №. До оформления лицензии производить добычу воды МУП «<данные изъяты>» не имело права, поскольку данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию, согласно ФЗ «О недрах». Но до получения данной лицензии, они могли оформить операторскую лицензию, которая выдается на один год. Пользоваться лицензией, выданной ООО «<данные изъяты>», из состава которого было впоследствии выделено МУП «<данные изъяты>», МУП не имело права, т.к. два недропользователя не могут работать по одной лицензии. Лицензия была выдана ООО «<данные изъяты>», она имеет определенный номер, номер государственной регистрации, который индивидуален, не повторяется, поскольку включен в реестр. Эта лицензия не может быть передана, либо временно предоставлена кому-либо. ООО «<данные изъяты> впоследствии подало заявление о досрочном возвращении лицензии, в связи с чем указанная лицензия была сдана и аннулирована. Документы на предоставление лицензии МУП «<данные изъяты>» привозил Бураев В.И. Статьей 17.1 ФЗ «О недрах» от 21.02.1992 г. предусматривается ряд случаев, когда право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности. При этом, лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. Более того, на переоформление лицензии должно быть получено согласие ООО «<данные изъяты>», а такового не было. ООО «<данные изъяты>» является недропользователем, поскольку имеет соответствующую лицензию. Вместе с тем, МУП «<данные изъяты>» недропользователем не является, поскольку переоформление лицензии на данный вид деятельности произведено не было. Согласно ФЗ «О недрах» соискателем на предоставление лицензии могут быть субъекты предпринимательской деятельности для целей недропользования. В связи с этим, Администрация создает МУПы, которые и осуществляют эти функции. Соискателем лицензии должно быть именно то лицо, которое претендует на недропользование. Администрация данный вид деятельности осуществлять не вправе, именно поэтому она и создает МУПы. Считает, что в действиях Бураева В.И. нет крайней необходимости. До выделения МУП «Весёловское УКХ» из ООО «<данные изъяты>», добычу воды и водоснабжением в населенном пункте осуществлял «Комсервис». Если бы МУП «<данные изъяты>» не возложило на себя данную деятельность, водой снабжать население и производства продолжало бы ООО «<данные изъяты>». Перерыва в подаче воды не было бы, поэтому о крайней необходимости не оставить население без воды речь не может идти. Если бы МУП «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность по добыче воды и водоснабжению в связи с отсутствием у них лицензии на данный вид деятельности, подача воды населению продолжалась бы на основании выданной ООО «<данные изъяты>» лицензии. Вода бы шла все равно, только в этом случае Бураев В.И. не получал бы деньги от населения за потребляемую воду. Крайней необходимости не было, т.к. вода бы шла все равно в любом случае, никто бы население без воды не оставил, водоснабжение все равно было бы. Право на недропользование по лицензии, выданной «<данные изъяты>», автоматически перейти к другому субъекту, в т.ч. к МУП «<данные изъяты>», не может. Лицензия, согласно той же ст. 17.12 ФЗ «О недрах» должна быть переоформлена. Более того, для переоформления лицензии должны быть предоставлены доказательства правопреемства: свидетельство о государственной регистрации предприятия, свидетельство о постановке на налоговый учет, учредительный договор нового предприятия, устав (положение). В документах должно быть свидетельство о правопреемстве, т.е. о том, что новое предприятие намерено продолжить деятельность в соответствие с лицензией на пользование недрами, предоставленной прежнему пользователю. Только после переоформления лицензии возможно недропользование.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 показала, что она знакома с подсудимым Бураевым В.И., отношения между ними хорошие. Она работает бухгалтером в <адрес> на протяжении 3 лет. С 11 января 2010 года она работала в должности бухгалтера МУП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Проработала она в данной должности до 10 августа 2010 года. Директором МУП «<данные изъяты>» являлся Бураев Виктор Иванович. В ее должностные обязанности входило: составление всех бухгалтерских отчётностей по организациям, ведение кассовой книги, абонентной книги, начисление заработной платы служащим МУП «<данные изъяты>». МУП «<данные изъяты>» было создано 17 апреля 2008 года. Постановлением главы администрации Весёловского сельского поселения был утверждён устав предприятия. Предприятие было создано с целью расширения его самостоятельности в удовлетворении спроса населения по оказанию коммунальных услуг по водоснабжению и получению прибыли. МУП «<данные изъяты>» работает на основании устава, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц. МУП «<данные изъяты>» является коммерческой организацией и основными функциями предприятия являются обеспечение населения и организаций сёл Комарово, Ново-Георгиевское и Весёлое водоснабжением. Ей было известно о том, что для деятельности по добыче подземных вод необходима соответствующая лицензия на право пользования подземными пресными водами, но данная лицензии в МУП «<данные изъяты>» отсутствовала. Директор МУП «<данные изъяты>» Бураев В.И. неоднократно с соответствующими документами обращался в Управление по недропользованию «Севосетиннедра» с вопросом о получении лицензии для добычи пресных вод, но каждый раз документы возвращались на доработку. Оплата за водоснабжение (потребляемую воду) с населения сёл Комарово, Ново-Георгиевское и Весёлое, производилась по квитанциям, после чего делались отметки в абонентской книге (велась разноска). В результате деятельности МУП «<данные изъяты>» без наличия лицензии на пользование недрами за период с апреля 2008 года по март 2010 года был получен доход в сумме более двух миллионов рублей. Только 14 июля 2010 года МУП «<данные изъяты>» была получена лицензия на право пользование недрами для добычи подземных пресных вод. В 2008 году и 2009 году тарифы на оплату за водоснабжение (потребляемую воду) составлялись Администрацией Моздокского района, а в 2010 году тарифы на оплату за водоснабжение (потребляемую воду) составлялись МУП «<данные изъяты>» с подтверждением <данные изъяты> сельского поселения, и составляла 10 рублей за 1 кубический метр потребляемой воды. Должностных инструкций у нее и у всех сотрудников МУП «<данные изъяты>» не было, с ними заключались трудовые договора. Заработную плату им устанавливала Администрация <данные изъяты>. Самостоятельно изменить размер зарплаты они в МУП не могли. Она знала об отсутствии лицензии, поскольку знать об этом входило в ее должностные обязанности. Так как свободных денежных средств в МУП не было, затраты на получение лицензии оплатил Глава <данные изъяты> администрации. О том, что существует операторская лицензия, ей известно не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показал, что с марта 2008 года по настоящее время он работает в должности Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Моздокского района РСО-Алания. В 2005 году на территории Моздокского района было создано ООО «<данные изъяты> учредителями которого являлись администрации 4-х сельских поселений, <данные изъяты>. 17 апреля 2008 года собранием представителей <данные изъяты> сельского поселения было принято решение о выходе из состава участников ООО «<данные изъяты> так как было очень плохое обслуживание населения с.Весёлого, с.Ново-Георгиевского и с.Комарово в вопросах водоснабжения со стороны ООО «<данные изъяты>», и 17 апреля 2008 года было создано МУП «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> и утверждён устав предприятия, который был подписан им. Директором МУП <данные изъяты>» был избран ФИО26., но, проработав небольшое количество времени, он умер, и директором МУП «<данные изъяты>» был назначен Бураев В.И. МУП «<данные изъяты>» было создано с целью расширения его самостоятельности в удовлетворении спроса населения по оказанию коммунальных услуг по водоснабжению и получения прибыли. МУП «<данные изъяты>» работает на основании устава, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц. МУП «<данные изъяты>» является коммерческой организацией и основными функциями предприятия являются обеспечение населения и организаций сёл Комарово, Ново-Георгиевское и Весёлое водоснабжением, добыча подземных пресных вод для хозяйственного, питьевого и производственного водоснабжения, взимания оплаты за воду с населения и организаций и соответственно получение прибыли. Собственником МУП «<данные изъяты>» является администрация <данные изъяты> сельского поселения, так как <данные изъяты> сельское поселение является учредителем. Он знал о том, что для деятельности по добыче подземных вод необходима соответствующая лицензия на право пользования подземными пресными водами, но данная лицензии в МУП «Весёловское УКХ» отсутствовала. Директор МУП «<данные изъяты>» Бураев В.И. неоднократно с соответствующими документами обращался в Управление по недропользованию «Севосетиннедра» в г.Владикавказ РСО-Алания с вопросом о получении лицензии для добычи пресных вод, но каждый раз документы ему возвращались на доработку. Он также неоднократно оказывал содействие Бураеву В.И. в получении данной лицензии. Оплата за водоснабжение (потребляемую воду) с населения сёл Комарово, Ново-Георгиевское и Весёлое производилась по квитанциям и велась соответствующая бухгалтерская документация. 14 июля 2010 года МУП «<данные изъяты>» была получена лицензия на право пользование недрами для добычи подземных пресных вод. В 2008 году и 2009 году, тарифы на оплату за водоснабжение (потребляемую воду) составлялись Администрацией Моздокского района, в 2010 году тарифы на оплату за водоснабжение (потребляемую воду) составлялись МУП «<данные изъяты>» и согласовывались с Администрацией Моздокского района и с <данные изъяты> сельским поселением, и составляла 10 рублей за 1 кубический метр потребляемой воды. Бураеву В.И. было известно, что для данного вида деятельности необходима лицензия, поскольку он сам занимался ее получением. Лицензия оформлялась так долго, т.к. земельный комитет неправильно оформил кадастровые паспорта, в связи с чем, документы были направлены на доработку. Деньги, которые взимались за воду, расходовались на оплату налогов, электроэнергию и заработную плату. Устав МУП «<данные изъяты>» был составлен Советом депутатов сельского поселения на основании типового образца, предоставленного городской Администрации. МУП «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, но сам Бураев В.И. предпринимателем не является.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания свидетелей ФИО27., суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого Бураева В.И. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и оцененными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО28. от 25.05.2010 г., из которого следует, что в ходе проверочной работы было установлено, что МУП «<данные изъяты>» использовало подземные водные объекты для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения без наличия на данный вид деятельности лицензии, вследствие чего был незаконно получен доход в крупном размере. (л.д.13, том 1);

- ответом начальника Управления по недропользованию по РСО-Алания (Севосетиннедра) ФИО29 № 03-10/167 от 20.05.2010 г., из которого следует, что МУП «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> 24.11.2009 г. представило в Управление по недропользованию по РСО-Алания (Севосетиннедра) документы, обосновывающие получение лицензии на право пользования недрами для добычи подземных пресных вод. В выдаче лицензии на право пользования недрами для добычи подземных пресных вод МУП «<данные изъяты>» было отказано по причине несоответствия представленного соискателем пакета документов требованиям действующего законодательства в сфере лицензирования пользования недрами. (л.д.19, том 1);

- заявлением директора МУП «<данные изъяты>» Бураева В.И. от 23.11.2009 г., поступившим в Управление по недропользованию по РСО-Алания (Севосетиннедра) 24.11.2009 г. (вх. № 413), в которой Бураев В.И. просит выдать лицензию на право пользования недрами для добычи подземных вод на срок до 20 лет. (л.д.21, том 1);

- ответом начальника Управления по недропользованию по РСО-Алания (Севосетиннедра) ФИО30 № 03-09/312 от 10.12.2009 г., из которого следует, в процессе рассмотрения материалов для оформления лицензии на право пользования недрами были выявлены несоответствия и недоработки, не позволяющие завершить оформление лицензии: нет оформленных земельных документов, не ясно, какие скважины эксплуатируются. Разъяснено, что решение вопроса о предоставлении МУП «<данные изъяты>» лицензии будет принято после устранения указанных недоработок на основании исправленных и дополненных материалов. (л.д.22, том 1);

- ответом Главы Администрации местного № г. МУП «<данные изъяты>» был предоставлен земельный участок общей площадью 16282, 63 кв.м. в аренду сроком на 11 месяцев. МУП «<данные изъяты>» производит кадастровый учет земельного участка. После получения кадастрового паспорта будет заключен договор аренды земельного участка с Администрацией местного самоуправления Моздокского района. (л.д.24, том 1);

- решением собрания представителей <данные изъяты> сельского поселения Моздокского района РСО-Алания от 17.04.2008 г., из которого следует, что в связи с учреждением МУП «<данные изъяты>» Администрация местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения решило выйти из состава участников ООО «<данные изъяты>» (л.д.26, том 1);

-постановлением Главы Администрации местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения от 17.04.2008 г. об утверждении Устава Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> на основании решения Собрания представителей <данные изъяты> сельского поселения Моздокского района РСО-Алания № № г. (л.д.27, том 1);

- уставом МУП «<данные изъяты>», утвержденным постановлением главы Администрации местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения № 8 от 17.04.2008 г., из которого следует, что МУП «<данные изъяты> является коммерческой организацией (раздел 1, пункт 1.1.), юридическим лицом (раздел 1, пункт 1.3.).

Из раздела 2 Устава следует, что предприятие создано с целью расширения его самостоятельности в удовлетворении спроса населения Моздокского района по оказанию коммунальных услуг и получения прибыли, и для достижения указанных целей осуществляет следующие иды деятельности: оказание населению бытовых услуг всех видов; выполнение торгово-закупочных, торговых, посреднических, иных операций, открытие магазинов и других торговых предприятий; проведение выставок, ярмарок, аукционов; выполнение строительно-монтажных работ; ремонт, строительство, обслуживание и эксплуатация котельных, водозаборных и очистных сооружений жилищного фонда; ремонтно-строительные работы дорог, тротуаров, площадок, жилищного фонда; автотранспортные услуги; эксплуатация внешних сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; добыча подземных вод для хозяйственного, питьевого и производственного водоснабжения; вывоз твердых бытовых отходов, содержание полигонов для захоронения твердых бытовых отходов, др. визы деятельности, не запрещенные законом. При этом, указанным уставом регламентируется, что виды деятельности, подлежащие лицензированию, подлежат осуществлению после получения лицензии в установленном законодательством порядке.

Из раздела 5 Устава следует, что руководителем предприятия является его директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Учредителем (п.п.1.3. Учредителем предприятия является Администрация местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения Моздокского района), С директором предприятия заключается срочный трудовой договор на срок 5 лет (ст.59 Трудового кодекса РФ).

Из п.5.7. Устава следует, что Директор организует выполнение решений Учредителя предприятия. (л.д.28-34, том 1);

- актом приема-передачи от 22.04.2008 г., из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» сдал, а МУП «<данные изъяты>» приняло основные средства: водопроводную сеть с. Веселое, с. Комарово, с. Ново-Георгиевское, протяженность 20 км; скважины № №, скважину б/н западной стороны с. Комарово, скважину южной окраины с. Комарово, шесть насосов водяных. (л.д.35, том 1);

- свидетельством серии № № о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, из которого следует, что МУП «<данные изъяты>» поставлено на учет в соответствии с положениями НК РФ 29.04.2008 г. в ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания. (л.д.36, том 1);

- свидетельством серии № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, из которого следует, что МУП «<данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (л.д.37, том 1);

- постановлением Главы Администрации местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения от 17.07.2008 г. № 14, из которого следует, что с 17.07.2008 г. директором МУП «<данные изъяты>» назначен Бураев В.И. (л.д.38, том 1);

- запросами о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости в орган кадастрового учета - № Управление (по Моздокскому району) Росснедвижимости по РСО-Алания, из которого следует, что МУП «<данные изъяты>» для получения кадастровых паспортов под земли, отведенные для добычи подземных пресных вод, обращалось в Моздокский отдел УФРС по РСО-Алания 09.07.2009 г. (л.д.62-68, том 1);

- ответом Моздокского отдела Управления Росреестра по РСО-Алания от 09.06.2010 г. за № 862, из которого следует, что МУП «<данные изъяты>» действительно запрашивало сведения о земельных участках, на которых находятся водохозяйственные объекты, при этом, сведения запрашивались не для проведения межевых и кадастровых работ, а в виде кадастровых паспортов для заключения договоров аренды. Сведения были предоставлены 19.06.2009 г. (л.д.69, том 1);

- актом исследования документов от 24.05.2010 г. ревизии ОРЧ 1 (по линии НП) КМ МВД по РСО-Алания, из которого следует, что в результате исследования документов МУП «<данные изъяты>» по вопросу наличия лицензии установлен, что в нарушение порядка использования подземных водных объектов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установленного законодательством о недрах (часть 3 ст. 43 Водного кодекса) и ст. 11 Закона ФЗ «О недрах», МУП «<данные изъяты>», руководитель Бураев В.И., использовало подземные водные объекты для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения без наличия лицензии. В результате указанной деятельности МУП «<данные изъяты>» получен незаконно доход в размере для целей ст.171 УК РФ, (л.д.81-85, том 1);

- заключением эксперта № 10 от 01.02.2011 г. из которого усматривается, что из представленной финансовой документации следует, что за период с 01.08.2008 г. по 31.07.2010 г. МУП «<данные изъяты>» получен доход от подачи холодного водоснабжения всего на сумму 2 697 891, 19 руб. При этом, денежные средства израсходованы на следующие цели: «51» расчетный счет - 76 700 руб., «70» расчеты с персоналом по оплате труда - 599 355 руб., «71» расчеты с подотчетными лицами - 1 966 870,71 руб. (л.д.111-113, том 2);

- трудовой книжкой колхозника № 60 на имя Бураева В.И., из которой следует, что Бураев В.И. 17.07.2008 г. назначен на должность директора МУП «<данные изъяты>» на основании постановления № 14 от 17.07.2008 г. Уволен с указанной должности 25.12.2009 г. по собственному желанию по п.2 ст.77 ТК РФ, на основании распоряжения № 92 от 11.12.2009 г. 11.01.2010 г. Бураев В.И. назначен директором МУП «<данные изъяты>» на основании постановления № 1 от 12.01.2010 г. Уволен с указанной должности 23.03.2011 г. по собственному желанию по п.2 ст.77 ТК РФ, на основании распоряжения № 2 от 28.01.2011 г. (л.д. 199-200, том 2).

- лицензией на право пользования недрами серии №, из которой следует, что она выдана МУП «<данные изъяты>» с целевым назначением и видами работ для геологического изучения и добычи подземных пресных вод с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов. Срок окончания действия лицензии до 15.07.2030 г. Лицензия зарегистрирована в Государственном реестре действующих лицензий 14.07.2010 года. (л.д.212, том 2).

Оценивая вышеприведенные доказательства вины подсудимого Бураева В.И.. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, суд отмечает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО31., последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности Бураева В.И. в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, органами предварительного расследования Бураеву В.И. было предъявлено обвинение в том, что на основании решения территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> РСО-Алания по выборам в органы местного самоуправления № от 07.03.2008 г. Бураев В.И., являющийся депутатом собрания представителей <данные изъяты> по одномандатному избирательному округу №, был назначен постановлением Главы Администрации местного самоуправления Веселовского сельского поселения № 14 от 17.07.2008 г. директором муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>».

17.04.2008 г., согласно постановлению администрации местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения № 8, на основании решения Собрания представителей <данные изъяты> сельского поселения Моздокского района РСО-Алания № 4 от 17.04.2008 г., был утвержден Устав муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» и его директором назначен ФИО32 В соответствии с Уставом данного предприятия, оно является коммерческой организацией и основанной целью его деятельности является получение прибыли. Основной вид деятельности МУП <данные изъяты> является распределение воды, добыча подземных вод для хозяйственного, питьевого и производственного снабжения в с. Веселое, с. Н.-Георгиевское и с. Комарово.

В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 г. № 2395-1 (с последующими изменениями и дополнениями), для добычи подземных вод, предоставление недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Акт приема-передачи основных средств от ООО «<данные изъяты>» произведен 22 апреля 2008 года. Лишь по истечению года в апреле 2009 года МУП «<данные изъяты>» обратилось с заявлением в администрацию местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания по переоформлению права собственности на земли. Постановлением Главы администрации местного самоуправления Моздокского района № № г., МУП «<данные изъяты> выделен в аренду земельный участок, предназначенный для эксплуатации объектов питьевой воды.

23 ноября 2009 года руководством МУП «<данные изъяты>» поданы документы в управление по недропользованию по РСО-Алания, для получения лицензии на право пользования подземными пресными водами, однако, в выдаче лицензии на право пользования недрами для добычи подземных пресных вод «<данные изъяты>» было отказано по причине несоответствия представленных соискателем пакета документов требованиям действующего законодательства в сфере лицензирования пользования недрами.

Несмотря на вышеизложенное, руководство МУП «<данные изъяты>» в лице директора Бураева В.И., заведомо зная о том, что для их деятельности необходима лицензия и о том, что таковой у них не имеется, в целях получения прибыли, продолжал незаконно заниматься предпринимательской деятельностью.

В результате чего, за период времени с 1 августа 2008 года по 13 июля 2010 года получен доход в сумме 2 611 218, 19 рубля.

Указанные действия Бураева В.И. были квалифицированы органом следствия по ч.1 ст.171 УК РФ, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённое с извлечением дохода в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства в прениях сторон государственной обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. изменила объем предъявленного Бураеву В.И. обвинения в части размера извлеченного дохода от незаконной предпринимательской деятельности и периода незаконной предпринимательской деятельности, мотивируя свою позицию следующим:

Как установлено в судебном заседании, Бураев В.И. на основании постановления № 14 от 17.07.2008 г. был назначен на должность директора МУП «<данные изъяты>». На основании распоряжения Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения № 92 от 11.12.2009 г., Бураев В.И. был уволен с указанной должности 25.12.2009 г. по собственному желанию в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ. Позднее, 11.01.2010 г. Бураев В.И. вновь был назначен директором МУП «<данные изъяты>» на основании постановления № 1 от 12.01.2010 г. Уволен с указанной должности 23.03.2011 г. по собственному желанию в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ, на основании распоряжения № 2 от 28.01.2011 г.

Из указанного следует, что в период с 25.12.2009 г. по 10.01.2010 г. Бураев В.И. не исполнял обязанности по руководству МУП «<данные изъяты>».

Вместе с тем, исходя из требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», при осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Из указанного следует, что лицо, которое не осуществляет вышеуказанные функции по руководству юридическим лицом, субъектом преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, быть не может.

Учитывая, что Бураев В.И. по собственному желанию, т.е. добровольно, уволился с занимаемой им должности руководителя (директора) МУП «<данные изъяты>», ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность с 25 декабря 2009 г. по 10.01.2010 г. без соответствующей лицензии возглавляемого им ранее предприятия, он нести не может, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона, перестает быть субъектом преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ.

11.01.2010 г. Бураев В.И. вновь был назначен директором МУП «<данные изъяты>» на основании постановления № 1 от 12.01.2010 г., и, как следствие, вновь стал осуществлять обязанности по руководству организацией. При этом, лицензия на право пользования недрами МУП «<данные изъяты>» с целевым назначением и видами работ для геологического изучения и добычи подземных пресных вод с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов, была получена предприятием только 14.07.2010 года. Следовательно, до 13.07.2010 г. (включительно) МУП «<данные изъяты>» осуществляло недропользование без соответствующего на то разрешения (лицензии), т.е. в нарушающем закон порядке.

Помимо изложенного, анализ размера извлеченного дохода от незаконной предпринимательской деятельности, как обязательного элемента объективной стороны рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, согласно исследованным и оцененным в судебном заседании вещественным доказательствам по настоящему уголовному делу (приходно-кассовым ордерам за период с 01.08.2008 года по 31.03.2010 года на 109 листах), кассовому отчёту с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года на 1 листе, платёжным поручениям за период с 30.01.2009 года по 18.03.2010 год на 24 листах, кассовой книге за период с 01.01.2009 год по 30.11.2009 год на 44 листах, книге отчёта доходов и расходов организаций, применяющих ОСН за 2009 год на 15 листах (заполнено 3 листа), книге учёта заработной платы за период с августа 2008 года по март 2010 года на 48 листах (заполнен 21 лист), главной книге за 2008 год и 2009 год на 50 листах (заполнено 25 листов), кассовой книге за период с 01.12.2009 год по 10.03.2010 год на 40 листах, книге прихода и расхода по кассе за период с декабря 2009 год по апрель 2010 год на 189 листах (заполнено 2 листа), книге абонентов с.Весёлое за 2008 год и 2009 год на 151 листе, книге абонентов с.Ново-Георгиевское за 2008 год и 2009 год на 160 листах, книге абонентов с.Комарово за 2008 год и 2009 год на 160 листах), показал, что за период с 01 августа 2008 г. по 24 декабря 2009 г. (включительно) МУП «<данные изъяты>» был получен доход в размере 1 907 297 рубля. Так, доход за оказанные МУП «<данные изъяты>» услуги, полученный через кассу предприятия с 01.08.2008 г. по 24.12.2009 г. (за период исполнения Бураевым В.И. возложенных на него обязанностей по руководству МУП в связи с занимаемой должностью) составил 1 875 017 рублей, через госбанк - 32 280 рублей, а всего на общую сумму - 1 907 297 рублей.

За период с 25 декабря 2009 г. по 10.01.2010 г., когда Бураев В.И. не осуществлял руководство предприятием, МУП «<данные изъяты>» от предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии был извлечен доход в размере 20 318 рублей. В частности, согласно исследованным и оцененным в судебном заседании вышеуказанным вещественным доказательствам, за период, когда Бураев В.И. не работал, через банк движения денежных средств, составляющих доход предприятия, не было. В соответствии с данными кассовой книги МУП «<данные изъяты>», за период с 25.12.2009 г. по 10.01.2010 г. через кассу предприятия был получен доход:

За период с 11 января 2010 г. по 13 июля 2010 г. (включительно), согласно исследованным и оцененным в судебном заседании письменным доказательствам, МУП «<данные изъяты>» был извлечен доход (как через банк - 14 704,11 рублей, так и через кассу предприятия - 668 495, 24 рублей) в размере 683 200, 35 рубля.

Согласно Примечанию к статье 169 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.10.2009 г. № 241-ФЗ, действующей на момент совершения преступления), извлечением дохода в крупном размере для целей статьи 171 УК РФ признавался доход на сумму, превышающую 250 тыс. рублей, особо крупным - один миллион рублей.

В соответствие с ч.1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Учитывая изменения, внесенные в Примечание к статье 169 УК РФ Федеральным законом от 27.02.2010 г. № 224-ФЗ, увеличивающие размер извлеченного доходя для признания его крупным и особо крупным, т.е. улучшающие положение привлекаемого к уголовной ответственности лица в отличие от Примечания к статье 169 УК РФ в редакции Федерального закона от 30.10.2009 г. № 241-ФЗ, то в отношении Бураева В.И. следует применить новый закон, а не действовавший во время совершения указанного преступления.

С учетом указанных обстоятельств определение размера извлеченного дохода для квалификации действий Бураева В.И., по мнению государственного обвинителя должно производиться в редакции уголовного закона, действующего на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом, согласно которому (Примечание к статье 169 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. № 224-ФЗ), крупным ущербом и извлечением дохода в крупном размере для целей статьи 171 УК РФ следует признавать соответственно ущерб и доход на сумму, превышающую 1 млн. 500 тыс. рублей, в связи с чем, извлеченный доход за период с 01 августа 2008 г. по 24 декабря 2009 г., равный 1 907 297 рублей, должен признаваться, как крупный.

Исходя из указанного требования закона, помимо изложенного, по мнению государственного обвинителя, период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии с 25 декабря 2009 года по 10 января 2010 года с извлеченным доходом в размере 20 318 рублей не может быть вменен Бураеву В.И., поскольку в указанный период руководство МУП «<данные изъяты>» им не осуществлялось.

По этим же основаниям период осуществления незаконной предпринимательской деятельности с 11.01.2010 г. по 13.07.2010 г. с извлеченным доходом в 683 200,35 рубля, также не может быть вменен Бураеву В.И., поскольку данный доход не составляет крупный размер и, как следствие, объективную сторону преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также согласно положениям ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту, государственный обвинитель пришла к выводу о снижении предъявленного Бураеву В.И. объема обвинения, путем исключения из вмененных ему органами предварительного расследования действий периода с 25.12.2009 г. (его увольнения с занимаемой руководящей должности) по 13.07.2010 г. (получения лицензии на осуществление деятельности по недропользованию), и, как следствие, исключения извлеченного за данный период дохода в сумме 703 518, 35 (683 200, 35 + 20 318) рубля, поскольку данный доход не составляет крупный размер, предусмотренный уголовным законом для целей статьи 171 УК РФ.

Подобное изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем, в соответствии с ч.8 ст.246 УК РФ, не влечет полного или частичного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 7 - П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение то не устранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

             Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии.

Учитывая объем поддержанного обвинения государственным обвинителем и, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд исключает из объема, предъявленного Бураеву В.И. обвинения, указание на то, что за период времени с 25 декабря 2009 года по 13 июля 2010 года в результате незаконной предпринимательской деятельности был извлечен доход в сумме 703 518, 35 рубля. Установив, таким образом, что период вмененной Бураеву В.И. обвинением незаконной предпринимательской деятельности без лицензии составляет с 01 августа по 24 декабря 2009 года, и размер дохода, извлеченного от данной деятельности составляет 1 907 297 рублей, что соответствует крупному размеру для целей статьи 171 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания, Бураев В.И, являясь руководителем МУП «<данные изъяты>», осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, при этом, указанное деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Суд отмечает, что уголовная ответственность по ст. 171 УК РФ возможна только в том случае, если предметом преступления выступает предпринимательская деятельность.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в п. 1 ст. 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности.

Законодательное определение понятия предпринимательской деятельности применительно к российской правовой системе дано в п. 1 ст. 2 ГК РФ, где такая деятельность определяется как "самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве".

Из этого определения следует, что законной предпринимательской деятельностью можно считать лишь такую деятельность, которая обладает: самостоятельностью; осуществляется на свой риск; направлена на систематическое получение прибыли; осуществляется в любой из следующих альтернативных экономических форм: пользование имуществом, продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг; осуществляется лицом, официально зарегистрированным в качестве предпринимателя (предприятия); соответствует установленным законом порядку и условиям регистрации (лицензирования)

Анализ исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, прежде всего Устава МУП «<данные изъяты>», свидетельствует, что МУП, руководителем которого являлся Бураев В.И., осуществляло предпринимательскую, т.е. самостоятельную, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, выполнения работ и оказания услуг (ст. 2 ГК РФ), деятельность, было зарегистрировано в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Пленум Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" определяет, что если федеральным законом разрешено заниматься предпринимательской деятельностью только при наличии специального разрешения (лицензии), но порядок и условия не были установлены, а лицо стало осуществлять такую деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии), то действия этого лица, сопряженные с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере либо с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству, следует квалифицировать как осуществление незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Статья 51 ГК устанавливает обязанность государственной регистрации юридических лиц, в том числе коммерческих организаций, а ст. 49 ГК - лицензирование отдельных видов деятельности.

Осуществление предпринимательства без лицензии имеет место, когда лицо занимается предпринимательской деятельностью: а) не обращаясь в лицензирующие органы; б) до принятия решения о выдаче лицензии; в) после отказа в предоставлении лицензии; г) после приостановления действия лицензии; д) после аннулирования лицензии; е) после аннулирования лицензии решением суда; ж) по истечении срока действия лицензии; з) нескольких видов, близких по характеру и содержанию, при том что лицензия имеется только на один из видов деятельности (например, перевозки морским транспортом пассажиров и грузов требуют наличия двух лицензий); и) по лицензии, принадлежащей другому лицу или организации.

В соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 21.02.1992 г. № 2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, определено, что предоставление лицензий осуществляется через государственную систему лицензирования.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, организационное обеспечение государственной системы лицензирования пользования недрами возложено на Федеральное агентство по недропользованию.

Из статей 11, 12, 17.1 Федерального закона «О недрах» и названных нормативных правовых актов следует, что лицензия на пользование участками недр выдается конкретному субъекту предпринимательской деятельности либо переоформляется на другое лицо Федеральным агентством по недропользованию в строго установленном порядке.

Согласно ст.17.1 Федерального закона от 21.02.1992 г. № 2395-1 "О недрах", право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае реорганизации юридического лица - пользователя недр путем выделения из него другого юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, если вновь созданное юридическое лицо намерено продолжать деятельность в соответствии с лицензией на пользование участками недр, предоставленной прежнему пользователю недр. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат. Переоформленной лицензии присваивается новый порядковый номер при сохранении индексации, характеризующий тип и вид лицензии.

В соответствии с Законом «О недрах», передача лицензии на пользование участком недр от одного юридического лица другому без соблюдения определенной законодательством процедуры не допускается. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО34., из которых следует, что лицензия не может быть передана иному лицу. Лицензия имеет строго персонифицированный характер.

Данные нормы действующего законодательства позволяют суду прийти к выводу о том, МУП «<данные изъяты>» действительно могло в силу ст.17.1 УК РФ претендовать на переход права пользования участками недр, однако, данный переход права подлежал соответствующему лицензионному переоформлению, что произведено не было.

Указанные выводы суда, помимо изложенного, подтверждаются также показаниями подсудимого Бураева В.И. о том, что ему было известно, что для осуществления деятельности МУП «<данные изъяты>» по недропользованию необходима лицензия, тем не менее, ее у предприятия не было. Документы на ее оформление неоднократно были предметом рассмотрения Управления по недропользованию по РСО-Алания (Севосетиннедра), возвращались на доработку, и до получения лицензии 14.07.2010 г., предприятие продолжало деятельность, подлежащую обязательному лицензированию, без соответствующего порядка оформления.

Исходя из требований п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, судам следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

По смыслу закона, осуществление предпринимательства без лицензии имеет место, в том числе, когда: деятельность осуществляется после подачи заявления о предоставлении лицензии, но до принятия решения о нем; деятельность осуществляется по лицензии, принадлежащей другому лицу или организации.

Из указанного следует, что вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Соответственно, лицо, которое само лицензию не получало, считается лицом, ее не имеющим.

Из показаний допрошенных в судебном заседании подсудимого Бураева В.И., а также свидетелей обвинения ФИО33., следует, что им было известно о необходимости обязательного лицензирования деятельности МУП «<данные изъяты>», связанной с недропользованием, в связи с чем, Бураев В.И. неоднократно обращался в «Севосетиннедра» для ее оформления, однако, добычу воды продолжали осуществлять без соответствующей нормативной регламентации.

Из указанного следует, что руководство МУП «<данные изъяты>» в лице его директора Бураева В.И., зная о том, что на право пользования недрами для добычи подземных вод необходима лицензия, выйдя из состава участников ООО <данные изъяты>», без наличия соответствующего лицензионного разрешения, осуществляло деятельность по недропользованию и, как последствие привело к извлечению дохода в крупном размере, что образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ.

При этом, суд отмечает, что осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и извлечение дохода в крупном размере, образуют причинно-следственную связь между названным деянием (незаконной предпринимательской деятельностью) и последствием (извлечением дохода в крупном размере).

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23, "под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности".

Указанное противоправное деяние, по убеждению суда, основанному на вышеприведенных доказательствах, совершено Бураевым В.И. умышленно, что составляет субъективную сторону инкриминируемого подсудимому преступления, поскольку ему было достоверно известно о том, что МУП «<данные изъяты>», руководителем которого он является, осуществляет предпринимательскую деятельность без лицензии, что было подтверждено им и его защитником Басиевым А.Т. в судебном заседании. Следовательно,Бураев В.И. осознавал, что занимается предпринимательской деятельностью с нарушением установленного порядка, извлекая при этом доход в крупном размере, и желал этого. Виновный, помимо изложенного, исходя из того, что МУП осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию услуг населению по подаче воды на платной основе, предвидел возможность извлечения крупного доходы, и желал наступления этих последствий.

Доводы стороны защиты о том, что указанные действия Бураева В.И. были вызваны крайней необходимостью, суд считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла ст.39 УК РФ, крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, грозящей ущербом личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов. Такая опасность может угрожать жизни и здоровью граждан, их имуществу, государственной, общественной собственности, внешней безопасности, а также повлечь экологическое бедствие и т.д.

Из указанных требований уголовного закона следует, что опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, должна: а) угрожать законным ценностям и интересам; б) быть реальной, а не кажущейся; в) быть наличной, а не ожидающейся в будущем.

Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости следующие:

а) вред причиняется третьим лицам, т.е. лицам, которые не являются источником опасности;

б) причинение вреда является единственным средством избежать грозящей опасности, которая не могла быть устранена иными средствами;

в) причинение вреда третьим лицам должно быть своевременным, т.е. в условиях, когда реальная опасность еще наличествует;

г) лица, устраняющие опасность путем причинения вреда, не должны допускать превышения пределов крайней необходимости.

Тем не менее, исходя из анализа исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, следует, что грозящая опасность оставить население без воды, о которой заявляется стороной защиты, до выделения МУП «<данные изъяты> из ООО «<данные изъяты>», не существовало. ООО «<данные изъяты>» на основании выданной в законном порядке лицензии производило снабжение населенных пунктов водой. Работающее в нормальном режиме предприятие было реорганизовано, путем выделения из него МУП «<данные изъяты>», чья деятельность была предназначена для тех же целей - добычи воды и снабжения ею населения. МУП «<данные изъяты>» было сформировано в рамках имущественного комплекса, принадлежавшего прежнему недропользователю и связанного с пользованием соответствующим участком недр, что никак не улучшало его производственный потенциал по сравнению с работой ООО «<данные изъяты>», более того, усугубляло положение тем обстоятельством, что начатая МУП деятельность осуществлялась без соответствующего лицензионного оформления, а это значит, что в соответствии с требованиями закона, вообще не должна была производиться.

Попытки стороны защиты возложить ответственность за инкриминируемое Бураеву В.И. преступление, в частности, на должностных лиц Веселовской поселковой администрации, в силу того, что именно она является учредителем МУП «<данные изъяты>», суд находит несостоятельными, поскольку при осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по ст. 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23).

Учитывая то обстоятельство, что Бураев В.И., в силу возложенных на него должностных обязанностей, фактически выполнял обязанности и функции руководителя МУП «<данные изъяты>», в период времени, когда производилось незаконное (без соответствующего лицензирования) недропользование, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый является надлежащим субъектом состава инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления.

Доводы стороны защиты о том, что Бураев В.И. не является предпринимателем, в связи с чем, не подлежит уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, суд не может признать соответствующими обстоятельствам настоящего уголовного дела, поскольку Бураев В.И., который действительно не является предпринимателем, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, и это сторонами не оспаривается. Вместе с тем, подсудимый являлся руководителем организации, осуществлявшей незаконную предпринимательскую деятельность, т.е. «самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг», без получения соответствующий лицензии.

Более того, ссылка защитника подсудимого - адвоката Басиева А.Т. в обоснование своих доводов на положения Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности» судом также не может быть признана допустимой, поскольку Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-I "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действующий с 1 января 1991 г., Федеральным законом от 21 марта 2002 г. № 31-ФЗ был признан утратившим силу с 1 июля 2002 г.

То обстоятельство, что деятельность МУП «<данные изъяты>» являлась самостоятельной, была направлена на получение прибыли от пользования имуществом - водозаборных установок, выполнения работ по добыче воды и оказания услуг по ее доставке к потребителю - населению, вытекает из Устава указанного предприятия. При этом то обстоятельство, что данная деятельность осуществляется на свой риск, подтверждается все тем же Уставом, в соответствии с которым, МУП отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Помимо изложенного, судом также критически оценивается справка Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения от №, представленная стороной защиты, из которой следует, что МУП «<данные изъяты>» предпринимательской деятельностью не занимается, поскольку изложенные в ней сведения противоречат, прежде всего, целям создания и видам деятельности МУП, изложенным в его Уставе, а также требованиям действующего законодательства, прежде всего положениям ст.113 ГК РФ и Федерального Закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (с последующими изменениями и дополнениями), из которых следует, что унитарные предприятия являются коммерческими организациями, т.е., преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Суд также критически оценивает доводы защитника подсудимого Бураева В.И. - адвоката Басиева А.Т. о том, что его подзащитный в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в п.11 Постановления от 18.11.2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.171 УК РФ, т.к. с ним был заключен трудовой договор.

В частности, согласно указанному пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, «Если лицо (за исключением руководителя организации или лица, на которое постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно возложены обязанности по руководству организацией) находится в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют свою деятельность без регистрации, с нарушением правил регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением лицензионных требований и условий или с предоставлением заведомо подложных документов, то выполнение этим лицом обязанностей, вытекающих из трудового договора, не содержит состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.»

Из указанного следует, что действительно, деятельность лиц, которые находятся в трудовых отношениях с предприятием, осуществляющим свою деятельность без лицензии, не подлежит уголовной ответственности по ст.171 УК РФ. Однако, указанное правило не распространяется на руководителей организации. Т.е., применительно к настоящему уголовному делу, указанный иммунитет на Бураева В.И., являвшегося руководителем - директором МУП <данные изъяты>», не распространяется.

Не может быть принята во внимание и позиция стороны защиты о том, что трудовым договором Бураева В.И. не предусмотрена его обязанность по получению лицензии на осуществление МУП «<данные изъяты>» деятельности по недропользованию, поскольку в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 23, при осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения подсудимым незаконного предпринимательства, так как последний умышленно осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание прийти к выводу об установленности вины подсудимого Бураева В.И. в совершении им вышеописанного противоправного деяния.

Проанализировав и оценив показания подсудимого Бураева В.И., данные им в судебном заседании, в которых он пытается убедить суд в своей непричастности к совершению инкриминируемого ему противоправного деяния, суд приходит к выводу об их несостоятельности и считает, что эти доводы выдвинуты им с целью избежания уголовной ответственности за фактически содеянное, избрав именно такой метод в качестве средства защиты своих прав и интересов в суде.

С учетом указанных обстоятельств, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого Бураева В.И., приходит к выводу о виновности последнего в инкриминируемом ему преступлении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.171 УК РФ, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Бураева В.И. органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении Бураеву В.И. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Бураева В.И. и на условия жизни его семьи.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, совершены им умышленно, и по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бураева В.И. за совершенное противоправное деяние, суд признает, что подсудимый является инвалидом третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Бураев В.И.: женат, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны; на учете у врачей нарколога и психиатра Моздокской центральной поликлиники по обслуживанию взрослого населения не состоит; ранее не судим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бураева В.И. во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.171 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Бураева В.И. от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что Бураеву В.И. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.171 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения Бураевым В.И. преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в частности, имеющейся у него инвалидности третьей группы, суд, с учетом его имущественного положения, возможности получения дохода, считает целесообразным применить к виновному наказание в виде штрафа.

Контроль за исполнением наказания в отношении Бураева В.И. необходимо возложить на <данные изъяты>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Бураева В.И., после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- приходно-кассовые ордера за период с 01.08.2008 года по 31.03.2010 года на 109 листах, кассовый отчёт с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года на 1 листе, платёжные поручения за период с 30.01.2009 года по 18.03.2010 год на 24 листах, кассовая книга за период с 01.01.2009 год по 30.11.2009 год на 44 листах, книга отчёта доходов и расходов организаций, применяющих ОСН за 2009 год на 15 листах (заполнено 3 листа), книга учёта заработной платы за период с августа 2008 года по март 2010 года на 48 листах (заполнен 21 лист), главная книга за 2008 год и 2009 год на 50 листах (заполнено 25 листов), кассовая книга за период с 01.12.2009 год по 10.03.2010 год на 40 листах, книга прихода и расхода по кассе за период с декабря 2009 год по апрель 2010 год на 189 листах (заполнено 2 листа), книга абонентов с.Весёлое за 2008 год и 2009 год на 151 листе, книга абонентов с.Ново-Георгиевское за 2008 год и 2009 год на 160 листах, книга абонентов с.Комарово за 2008 год и 2009 год на 160 листах, следует вернут по принадлежности МУП «<данные изъяты>», сняв все ограничения в использовании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бураева Виктора Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 (сорока) тысяч рублей.

        Контроль за исполнением наказания Бураева В.И. возложить на <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Бураева В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: приходно-кассовые ордера за период с 01.08.2008 года по 31.03.2010 года на 109 листах, кассовый отчёт с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года на 1 листе, платёжные поручения за период с 30.01.2009 года по 18.03.2010 год на 24 листах, кассовая книга за период с 01.01.2009 год по 30.11.2009 год на 44 листах, книга отчёта доходов и расходов организаций, применяющих ОСН за 2009 год на 15 листах (заполнено 3 листа), книга учёта заработной платы за период с августа 2008 года по март 2010 года на 48 листах (заполнен 21 лист), главная книга за 2008 год и 2009 год на 50 листах (заполнено 25 листов), кассовая книга за период с 01.12.2009 год по 10.03.2010 год на 40 листах, книга прихода и расхода по кассе за период с декабря 2009 год по апрель 2010 год на 189 листах (заполнено 2 листа), книга абонентов с.Весёлое за 2008 год и 2009 год на 151 листе, книга абонентов с.Ново-Георгиевское за 2008 год и 2009 год на 160 листах, книга абонентов с.Комарово за 2008 год и 2009 год на 160 листах, вернуть по принадлежности МУП «<данные изъяты>», сняв все ограничения в использовании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем     участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий