Дело № 1-128/11

9/19405

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок РСО-Алания 21 июня 2011 года

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Каргинов Э.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Моздокского района РСО–Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого Галицина Владимира Николаевича,

защитника подсудимого Галицина В.Н. – адвоката Филиала № 165 гор.Моздока РСО-Алания Лечиева Х.-А.Х., представившего удостоверение № 373 от 05.06.2007 г. и ордер № 002547 от 11.05.2011 г.,

при секретарях судебного заседания Симоновой В.В., Халиной И.В.,

а также с участием потерпевшего Багаури Б.А.,

рассмотрев в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Галицина Владимира Николаевича, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Установил:

Галицин В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

23.01.2011 г., примерно в 17 часов, Галицин В.Н., находился в домовладении своей сожительницы ФИО10, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ст. Раздольное, <адрес>, где совместно со своим другом ФИО6 распивал спиртные напитки. Выйдя на улицу, Галицин В.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел проходивших мимо своего знакомого ФИО5 и его брата ФИО7, с которым ранее знаком не был, и пригласил их в домовладение ФИО10 для распития спиртных напитков.

Получив согласие ФИО5 и ФИО7, Галицин В.Н. провел их в помещение кухни, где за столом сидел ФИО6, и они все вместе примерно с 17 до 18 часов 23.01.2011 г. распивали водку в домовладении ФИО10 Примерно в 18 часов к ним по приглашению ФИО5 присоединился ФИО8, который также совместно с ними стал распивать спиртные напитки.

Галицин В.Н., ФИО6, ФИО8, ФИО5 и ФИО7, примерно до 19 часов 20 минут 23.01.2011 г. распивали спиртные напитки, когда между Галициным В.Н. и ФИО5 произошла словесная ссора по причине того, что последний обидел его товарища ФИО6 На замечания, которые Галицин Н.В. высказывал ФИО5, последний не реагировал и продолжал выяснять отношения с ФИО6 Будучи недовольным поведением ФИО5, Галицин Н.В., в связи с внезапно возникшими на почве ссоры неприязненными отношениями, желая проучить ФИО5, который, находясь у него в гостях, не реагировал на его замечания и мешал застолью, решил выяснить с ним отношения, для чего попросил потерпевшего выйти с ним в соседнюю комнату.

Примерно в 19 часов 30 минут, 23.01.2011 г., находясь в соседней от помещения кухни комнате, в результате происшедшей между ФИО5 и ФИО1 совместной драки, Галицин В.Н. нанес потерпевшему в брюшную полость один удар имеющимся при нем кухонным ножом, причинив последнему одно слепое проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением печени, осложнившееся кровотечением в брюшную полость, и, которое, согласно Приказу минздравсоцразвития РФ № 194 «Н» от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (пункты 6.1.15; 6.1.16). При этом, указанное телесное повреждение Галицин В.Н. нанес ФИО5 без цели умышленного причинения смерти последнему, в связи с противоправностью поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В судебном заседании подсудимый Галицин В.Н. свою вину в пределах описательной части настоящего приговора признал полностью и показал, что 23.01.2011 г., примерно в 17 часов, он находился в домовладении своей сожительницы ФИО10, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ст. Раздольное, <адрес>, где он совместно со своим другом ФИО6 распивали водку. Он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому решил выйти на свежий воздух. Когда он вышел на улицу, то увидел проходивших мимо своего знакомого ФИО5 и его брата ФИО7, с которым знаком не был. ФИО5 познакомил его с ФИО7, и он пригласил их в домовладение ФИО10 для распития спиртных напитков. ФИО5 и ФИО7 согласились, и он провел их в помещение кухни, где за столом уже сидел его друг ФИО6 После этого они все вместе примерно с 17 до 18 часов 23.01.2011 г. распивали водку. Примерно в 18 часов к ним по приглашению ФИО5 присоединился ФИО8, который также совместно с ними стал распивать спиртные напитки.

Он, ФИО6, ФИО8, ФИО5 и ФИО7, примерно до 19 часов 20 минут 23.01.2011 г. распивали водку. Затем между ФИО5 и ФИО6 произошла ссора. ФИО5 стал придираться к ФИО6 и провоцировать его на скандал. Он, т.е. Галицин В.Н., сделал ФИО5 замечание. Однако, ФИО5 никак не отреагировал и продолжил придираться к ФИО6. Тогда между ним, т.е. Галициным В.Н., и ФИО5 произошла словесная ссора. Он, т.е. Галицин В.Н., возмущенный поведением ФИО5, сделал последнему замечание по поводу того, что тот, находясь у него в гостях, мешал застолью. Поэтому он, т.е. Галицин Н.В., в связи с внезапно возникшими на почве ссоры неприязненными отношениями, желая проучить ФИО5, решил выяснить с ним отношения, для чего попросил потерпевшего выйти с ним в соседнюю комнату.

Примерно в 19 часов 30 минут, 23.01.2011 г., когда он и ФИО5 находились в соседней от помещения кухни комнате, между ним и ФИО5 произошла обоюдная драка, в ходе которой он, т.е. Галицин В.Н., нанес потерпевшему в брюшную полость один удар имеющимся при нем кухонным ножом. Указанное телесное повреждение он, т.е. Галицин В.Н., нанес ФИО5 без цели умышленного причинения смерти последнему. Удар ножом он наносил по касательной, не сильно, хотя имел такую возможность, т.к. никого рядом не было, все находились в соседней, никто ему не мешал. Когда гости вбежали в помещение комнаты, он уже выбросил из рук нож и никому сопротивления не оказывал. Умысла на убийство ФИО5 у него не было.

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Галицина В.Н. в пределах описательной части приговора полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 23.01.2011 г. он примерно в 17 часов, проходил вместе со своим братом ФИО7 мимо домовладения №, где проживает ФИО10, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ст. Раздольное, <адрес> указанного дома стоял Галицин В.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Увидев его и ФИО7, Галицин В.Н. пригласил их в дом ФИО10 для распития спиртных напитков. Он, т.е. ФИО5, и ФИО7 согласились. Галицин В.Н. провел их в помещение кухни, где за столом сидел ФИО6, и они все вместе примерно с 17 до 18 часов 23.01.2011 г. распивали водку. Примерно в 18 часов к ним по приглашению ФИО5 присоединился ФИО8, который также совместно с ними стал распивать спиртные напитки. Галицин В.Н., ФИО6, ФИО8, ФИО7 и он примерно до 19 часов 20 минут 23.01.2011 г. распивали спиртные напитки. Потом между ним и ФИО6 возникла словесная ссора из-за чего, он уже не помнит. Галицин Н.В. стал заступаться за своего друга ФИО6, делать ему, т.е. ФИО5, замечания. Но они так и продолжали спорить с ФИО6. Тогда Галицин В.Н. попросил его, т.е. ФИО5, выйти с ним в соседнюю комнату. Примерно в 19 часов 30 минут, 23.01.2011 г., находясь в соседней от помещения кухни комнате, в результате происшедшей между ним и Галициным В.Н. совместной драки, Галицин В.Н. нанес ему в брюшную полость один удар имеющимся при нем кухонным ножом, причинив последнему одно слепое проникающее колото-резанное ранение живота, повредив печень. После этого, его отвезли в больницу. Когда между ним и Галициным В.Н. происходил конфликт в соседней комнате, никого кроме них двоих там не было. Нанес Галицин В.Н. ему только один удар, хотя имел возможность ударить еще не раз. После первого же удара Галицин В.Н. отбросил нож в сторону, после чего в комнату к ним забежали остальные ребята, кто сидел с ними за столом. Он не видел, чтобы Галицин В.Н. оказывал кому-либо сопротивление. Наказание подсудимому он просит определить на усмотрение суда. Показания, данные им на стадии предварительного расследования, он не поддерживает. На следствии он давал другие показания, однако, следователь, который проводил его допрос, исказил изложенные им обстоятельства, пояснив, что так будет лучше для следствия.

Учитывая то обстоятельство, что потерпевший ФИО5 добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда заявил о ложности данных им ранее показаний, что соответствует требованиям примечания к статье 307 УК РФ, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, достаточными для того, чтобы быть положенными в основу обвинения.

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 23.01.2011 г. он примерно в 17 часов, проходил вместе со своим братом ФИО5 мимо домовладения №, где проживает ФИО10, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ст. Раздольное, <адрес> указанного дома стоял ранее не знакомый ему парень, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ФИО5, парень стал приглашать их в дом ФИО10 для распития спиртных напитков. ФИО5 познакомил этого парня с ним, т.е. с ФИО7, и он узнал, что этот парень – Галицин В.Н. Они согласились на предложение Галицина В.Н., и тот провел их в помещение кухни, где за столом сидел ФИО6 С 17 часов до 18 часов 23.01.2011 г. они все вместе распивали водку. Примерно в 18 часов к ним по приглашению ФИО5 присоединился ФИО8, который также совместно с ними стал распивать спиртные напитки. Галицин В.Н., ФИО6, ФИО8, ФИО5 и он примерно до 19 часов 20 минут 23.01.2011 г. распивали спиртные напитки. Потом между его братом ФИО5 и ФИО6 возникла словесная ссора из-за того, что все были уже выпившие и друг друга не поняли. Галицин Н.В. стал заступаться за своего друга ФИО6, делать ФИО5, замечания. Но они так и продолжали спорить с ФИО6. Тогда Галицин В.Н. попросил ФИО5, выйти с ним в соседнюю комнату. ФИО5 и Галицин вышли из кухни, и вдвоем зашли в соседнюю комнату. Что между ними там происходило, никто не видел, т.к. все продолжали сидеть за столом и распивать спиртное. Через некоторое время они услышали шум драки и крики из комнаты, куда зашли ФИО5 и Галицин. Когда они вбежали в указанную комнату, увидели, что ФИО5 весь в крови и держится за живот. Галицин в это время стоял в стороне от ФИО5. Ножа в руках у Галицина В.Н. он не видел. Галицин не пытался при них нападать на ФИО5, никто его от потерпевшего не оттаскивал. Подсудимый никому сопротивления не оказывал, и он, т.е. ФИО7, у него из рук нож не выбивал. После этого, ФИО5 отвезли в больницу. Со слов брата ему стало известно, что между ним и Галициным произошла драка, в ходе которой подсудимый ударил его один раз ножом. Больше никаких ударов Галицин ему не наносил. Показания, данные им на стадии предварительного расследования, он не поддерживает. На следствии он давал другие показания, однако, следователь, который проводил его допрос, исказил изложенные им обстоятельства, пояснив, что так будет лучше для следствия.

Учитывая то обстоятельство, что свидетель ФИО7 добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда заявил о ложности данных им ранее показаний, что соответствует требованиям примечания к статье 307 УК РФ, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, достаточными для того, чтобы быть положенными в основу обвинения.

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 20.01.2011 г. примерно в 22 часа он приехал в гости к своему другу Галицину В.Н., который на тот момент проживал у своей сожительницы ФИО10 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ст. Раздольное, <адрес> он у Галицина несколько дней. 23.01.2011 г. с утра он и Галицин В.Н. распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов к ним присоединился ФИО5 со своим братом ФИО7 Примерно в 18 часов к ним по приглашению ФИО5 присоединился ФИО8, который также совместно с ними стал распивать спиртные напитки. Галицин В.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО5 и он примерно до 19 часов 20 минут 23.01.2011 г. распивали спиртные напитки. Потом между ним и ФИО5 возникла словесная ссора из-за того, что все были уже выпившие. Галицин Н.В. стал заступаться за него, т.е. за ФИО6, делать ФИО5 замечания. Но они так и продолжали спорить с ФИО6. Тогда Галицин В.Н. попросил ФИО5 выйти с ним в соседнюю комнату. ФИО5 и Галицин вышли из кухни, и вдвоем зашли в соседнюю комнату. Что между ними там происходило, никто не видел, т.к. все продолжали сидеть за столом и распивать спиртное. Через некоторое время они услышали шум драки и крики из комнаты, куда зашли ФИО5 и Галицин. Когда они вбежали в указанную комнату, увидели, что ФИО5 весь в крови и держится за живот. Галицин в это время стоял в стороне от ФИО5, и никто его от потерпевшего не оттаскивал. Ножа в руках у Галицина В.Н. он не видел. Галицин не пытался при них нападать на ФИО5, никому сопротивления не оказывал, и ФИО7 у него из рук нож не выбивал. После этого, ФИО5 отвезли в больницу. Показания, данные им на стадии предварительного расследования, он не поддерживает. На следствии он давал другие показания, однако, следователь, который проводил его допрос, исказил изложенные им обстоятельства, пояснив, что так будет лучше для следствия.

Учитывая то обстоятельство, что свидетель ФИО6 добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда заявил о ложности данных им ранее показаний, что соответствует требованиям примечания к статье 307 УК РФ, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, достаточными для того, чтобы быть положенными в основу обвинения.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 23.01.2011 г.он примерно в 18 часов проезжал на своей автомашине мимо дома ФИО10, расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ст. Раздольное, <адрес> он увидел своего знакомого ФИО5, который пригласил его распивать спиртные напитки в гости к ФИО10 Он согласился. Когда он зашел в помещение кухни, увидел, что за столом уже сидят и распивают водку Галицин В.Н., ФИО7, ФИО6 Они в компании с ФИО5 примерно до 19 часов 20 минут 23.01.2011 г. распивали спиртные напитки. Потом между ФИО6 и ФИО5 возникла словесная ссора из-за того, что все были уже выпившие. Галицин Н.В. стал заступаться за за ФИО6, делать ФИО5 замечания. Но они так и продолжали спорить с ФИО6. Тогда Галицин В.Н. попросил ФИО5 выйти с ним в соседнюю комнату. ФИО5 и Галицин вышли из кухни, и вдвоем зашли в соседнюю комнату. Что между ними там происходило, никто не видел, т.к. все продолжали сидеть за столом и распивать спиртное. Через некоторое время они услышали шум драки и крики из комнаты, куда зашли ФИО5 и Галицин. Когда они вбежали в указанную комнату, увидели, что ФИО5 весь в крови и держится за живот. Галицин в это время стоял в стороне от ФИО5. Ножа в руках у Галицина В.Н. он не видел. Галицин на ФИО5 не нападал, никому сопротивления не оказывал, и ФИО7 у него из рук нож не выбивал. После этого, ФИО5 отвезли в больницу. Показания, данные им на стадии предварительного расследования, он не поддерживает. На следствии он давал другие показания, однако, следователь, который проводил его допрос, исказил изложенные им обстоятельства, пояснив, что так будет лучше для следствия.

Учитывая то обстоятельство, что свидетель ФИО8 добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда заявил о ложности данных им ранее показаний, что соответствует требованиям примечания к статье 307 УК РФ, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, достаточными для того, чтобы быть положенными в основу обвинения.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что Галицин В.Н. ее сожитель, проживали они совместно по ее месту жительства, расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ст. Раздольное, <адрес>. 23.01.2011 г. ее дома не было, т.е. она ездила в <адрес> по личным делам. Со слов тех, кто присутствовал в тот день при инциденте: ФИО8, ФИО6, и самого ФИО5, ей стало известно, что конфликт произошел из-за того, что все были уже изрядно выпившие. ФИО5 сначала поссорился с ФИО6 А потом, когда Галицин В.Н. сделал ему замечание, стал ссориться и с последним. Галицин В.Н. пригласил ФИО5 выйти из-за стола поговорить, они вышли в соседнюю комнату, где в ходе драки, Галицин ударил ФИО5 один раз ножом. Насколько ей известно, убивать ФИО5 Галицин не собирался.

Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что Галицин В.Н. ее родной брат. 23.01.2011 г. ей на мобильный телефон позвонил Галицин В.Н. и сообщил, что между ним и ФИО5 произошел конфликт. Позже она узнала, что ее брата задержали по факт причинения ФИО5 телесных повреждений. Как ей стало известно позднее, Галицин В.Н. по месту жительства его сожительницы ФИО10, расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ст. Раздольное, <адрес>, 23.01.2011 г. распивал спиртные напитки с ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, который сначала поссорился с ФИО6 А потом, когда Галицин В.Н. сделал ему замечание, стал ссориться и с последним. Галицин В.Н. пригласил ФИО5 выйти из-за стола поговорить, они вышли в соседнюю комнату, где в ходе драки, Галицин ударил ФИО5 один раз ножом. Насколько ей известно, убивать ФИО5 Галицин не собирался. Ее брат спокойный, добрый, рассудительный человек. Считает, что конфликт произошел по той причине, что все были уже изрядно выпившие.

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что Галицин В.Н. ее сын. 23.01.2011 г. ей на мобильный телефон позвонила ее дочь ФИО21 и сообщила, что между Галициным В.Н. и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 были причинены ее сыном телесные повреждения. После этого Галицин В.Н. был задержан. Как ей стало известно позднее, Галицин В.Н. по месту жительства своей сожительницы ФИО10, расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ст. Раздольное, <адрес>, 23.01.2011 г. распивал спиртные напитки с ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, который сначала поссорился с ФИО6 А потом, когда Галицин В.Н. сделал ему замечание, стал ссориться и с последним. Галицин В.Н. пригласил ФИО5 выйти из-за стола поговорить, они вышли в соседнюю комнату, где в ходе драки, Галицин ударил ФИО5 один раз ножом. Насколько ей известно, убивать ФИО5 Галицин не собирался. Ее сын спокойный, добрый, рассудительный человек. Считает, что конфликт произошел по той причине, что все были уже изрядно выпившие.

Кроме того, вина подсудимого Галицина В.Н. в пределах описательной части настоящего приговора подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.01.2011 г. на имя начальника УВД по <адрес> РСО-Алания ФИО11, из которого следует, что 23.01.2011 г. в приемное отделение МРБ с колото-резанным ранением брюшной полости был доставлен ФИО5 В ходе проведенных ОРМ был установлен и задержан Галицин В.Н., который пояснил, что он нанес ножевое ранение ФИО5 в ходе обоюдной ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений. (л.д. 9, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотру подлежит домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес> РСО-Алания. В рамках осмотра были изъяты 6 отрезков ленты «скотч» со следами рук, нож, вещи и майка красного цвета. (л.д. 10-20, том 1);

- протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в приемном покое МРБ изъяты принадлежащие ФИО5 вещи: майка с короткими рукавами синего цвета с пятнами темно-бурого цвета, вязанный свитер в полоску с пятнами темно-бурого цвета и механическим повреждением ткани, джинсы синего цвета с пятном темно-бурого цвета, черные спортивные штаны с боковыми белыми полосками. (л.д.19-20, том 1);

- справкой МУЗ - <адрес>ной больницы от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов поступил в МРБ с диагнозом: проникающее ножевое ранении передней брюшной стенки. Проведена операция. Послеоперационный диагноз: проникающее ножевое ранение брюшной полости. Сквозное ранение правой доли печени. Внутрибрюшное кровотечение. (л.д.29, том 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что у ФИО5 на момент обращения в Моздокскую РБ, имелось повреждение в виде одного слепого проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением печени, осложнившееся кровотечением в брюшную полость, которое образовалось в результате одного ударного воздействия каким-либо колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, чем, согласно Приказу минздравсоцразвития РФ № «Н» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (пункты ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.90-91, том 1);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что в момент инкриминируемого деяния, Галицин В.Н. в состоянии физиологического аффекта не находился. Нахождение Галицина В.Н. в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обусловило проявление агрессии во внешнем поведении. Временного психического расстройства у Галицина В.Н. в указанный период не возникало, т.к. у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, болезненно искаженного восприятия действительности, бреда, галлюцинаций и др. психотичеких симптомов. Галицин В.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительном лечении по поводу эмоционально-неустойчивого расстройства личности Галицин В.Н. не нуждается. (л.д.120-122, том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Галицина В.Н. и ФИО5 относится к А? группе. На представленной одежде Галицина В.Н. (майка, свитер, джинсы, спортивные штаны), смыве с ножа, обнаружена кровь человека без примеси пота (об. №) и пот без примеси крови (об. № «а-и»), при определении групповой принадлежности которых, выявлен антиген А. Следовательно, происхождение крови и пота на вышеуказанных предметах одежды и на ножек не исключается от Галицина В.Н. и ФИО5, т.к. им обоим присущ антиген А. (л.д.133-135, том 1);

- проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, при каких обстоятельствах Галицин В.Н. нанес ФИО5 ножевое ранение в брюшную полость. (л.д.169-177, том 1).

Органами предварительного расследования Галицину В.Н. было предъявлено обвинение в том, что он, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, у входа в домовладение его сожительницы ФИО10, по адресу: <адрес>, увидел своего знакомого ФИО5 и его брата ранее ему не знакомого ФИО7, проходящих мимо.

Поприветствовав их, он предложил им совместно распить имевшуюся у него водку. Получив их согласие, Галицин В.Н. пригласил их в дом ФИО10, провел на кухню, где они присели за стол. В указанное время за этим же столом сидел ФИО6, являющийся товарищем Галицина В.Н. Все вышеуказанные лица примерно с 17 часов по 18 часов того же вчера распили водку. Примерно в 18 часов к ним по приглашению ФИО5 присоединился ФИО8, который также совместно с ними стал распивать спиртные напитки.

Галицин В.Н., ФИО6, ФИО8, ФИО5 и ФИО7 примерно в 19 часов 20 минут 23.01.2011 г. распивали указанную водку. Изрядно опьянев, указанная компания перестала соблюдать устоявшиеся в обществе нормы поведения, в результате чего между Галициным В.Н. и ФИО5 возникла словесная ссора, в ходе которой у Галицинв В.Н. возникла личная неприязнь к ФИО5, в связи с тем, что он обидел его товарища ФИО13 По этому поводу Галицин В.Н. сделал замечание ФИО5, предупредив его, что если он будет обижать его товарища ФИО6, то он его убьет. ФИО5 на замечание Галицина В.Н. не отреагировал и продолжил выяснять отношения с ФИО6

Находящийся в состоянии алкогольного опьянения Галицин В.Н., решил причинить смерть ФИО5 С целью реализации своего преступного умысла на наступление смерти ФИО5, Галицин В.Н. примерно в 19 часов 30 минут 23.01.2011 г. схватил нож и, с целью умышленного причинения смерти ФИО5, нанес ему удар в брюшную полость, причинив ФИО5 одно слепое проникающее колото-резанное ранение живота, с повреждением печени, осложнившееся кровотечением в брюшную полость, квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. От полученного телесного повреждения ФИО5 потерял способность к сопротивлению и оказанию какого-либо противодействия Галицину В.Н., который намеревался нанести еще один удар ножом, но вовремя подоспевший на помощ к ФИО5 ФИО7 выбил из рук Галицина В.Н. нож и отстранил его от ФИО5 В результате своевременного доставления в МРБ ФИО5 и благодаря грамотным действиям медицинского персонала, оказавшего квалифицированную помощь ФИО5, смерть его не наступила. Тем самым, умысел Галицина В.Н. на причинение смерти ФИО5 не был доведен до логического завершения по независящим от него обстоятельствам.

Указанные действия Галицина В.Н. были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в прениях сторон до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель старший помощник прокурора Моздокского района Борзенко Е.В. изменила предъявленное Галицину В.Н. обвинение в сторону смягчения в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, путем переквалификации инкриминируемого ему органами следствия деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на ч.1 ст.111 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Свою позицию о переквалификации действий подсудимого государственный обвинитель мотивировала тем, что доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного разбирательства, не подтверждается направленность умысла Галицина В.Н. именно на лишение жизни ФИО5 Кроме этого, отношения которые были между виновным и потерпевшим не свидетельствуют о том, что у Галицина В.Н. были мотив, цель, причина для причинения смерти ФИО5

В частности, в соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с требованиями п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда от 27.01.1999 г. № 1, при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса об отсутствии умысла Галицина В.Н. на лишение жизни ФИО5 необходимо исходить из всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Исходя из всех обстоятельств содеянного Галициным В.Н., в частности: способа и орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения, а также предшествующего преступления и последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношений, следует вывод о направленности умысла подсудимого на причинение ФИО5 телесных повреждений, не влекущих за собой его смерти.

Так, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, самого подсудимого, подтверждается тот факт, что между потерпевшим и подсудимым до происшедшего инцидента в доме ФИО10, произошел конфликт на почве словесной ссоры, в результате которого ФИО5 было причинено телесное повреждение.

Анализ предшествующего преступлению поведения Галицина В.Н. и ФИО5, которые состояли в приятельских отношениях, общались, показал, что подсудимый выяснял отношения с потерпевшим, был возмущен его поведением, неуважительным отношением его, как гостя, к нему, как к хозяину застолья, нежеланием общаться в нормальной для застолья обстановке, т.е. без скандалов и споров, что ФИО5 и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтверждают в своих показаниях. Возникший между сторонами конфликт обострился в связи с распитием потерпевшим и подсудимым спиртных напитков в домовладении у ФИО10, и оскорблениями ФИО6, друга ФИО1 со стороны ФИО5 в присутствии посторонних лиц незадолго до происшедшего, что подтверждается показаниями всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и самого потерпевшего.

Указанное свидетельствует о том, что показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования, о том, что Галицин В.Н. угрожал ФИО5 убийством, подлежат критической оценке, поскольку полностью опровергаются показаниями этих же свидетелей и потерпевшего, данными ими в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Галицин В.Н. после нанесения им одного удара ножом, сразу же отбросил его в сторону, не сопротивлялся, агрессии при этом не проявлял, и активных действий не предпринимал.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО6 показали, что во время конфликта Галицина В.Н. с ФИО5, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему удар ножом, они не присутствовали, в связи с чем, очевидцами происшедшего не являются.

В связи с изложенным, государственное обвинение приходит к выводу о необходимости принятия за основу показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО14, данных ими именно в судебном заседании, а не на стадии предварительного расследования, поскольку их показания на стадии судебного разбирательства согласуются как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела, и наступившими в результате действий Галицина В.Н. последствиями.

Указанное свидетельствует о том, что следствием не была выяснена действительная направленность умысла Галицина В.Н., не был установлен фактический мотив совершаемых им действий, а также субъективное отношение к данным действиям участников инцидента, что свидетельствует о недостаточно тщательной оценке обстоятельств данного уголовного дела и, как следствие, о неполноте проведенного предварительного расследования.

Помимо изложенного, отсутствие умысла у Галицина В.Н. на причинение смерти ФИО5, также подтверждается тем обстоятельством, что у подсудимого была реальная возможность нанести потерпевшему не один, а несколько сильных, глубоко проникающих ударов ножом, поскольку они находились в комнате вдвоем, ФИО5 после однократного удара его ножом, Галицину В.Н. сопротивления не оказывал, никого, кто мог бы воспрепятствовать действиям подсудимого, рядом не было.

Более того, нож, которым были нанесено ранение потерпевшему, Галицин В.Н. сам отбросил в сторону после первого же удара, без сопротивления, не пытался его получить обратно, на ФИО5 не кидался, агрессии не проявлял, что подтверждают как сам потерпевший, так и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО7 и ФИО6

Учитывая принцип вины, которая образует субъективную сторону преступления, изложенный в ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, Галицин В.Н. не может быть привлечен к ответственности за те действия, которые им совершены не были и, равно как за те последствия, которые не наступили, и к наступлению которых он не стремился.

В связи изложенным, учитывая совокупность исследованных и оцененных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности: показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО6, а также показаний подсудимого Галицина В.Н., которые согласуются между собой и обстоятельствами фактически содеянного виновным, что свидетельствует об их правдивости, государственное обвинение приходит к выводу о том, что у Галицина В.Н. был умысел на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, и данный вред здоровью потерпевшему был причинен виновным на фоне внезапно возникших между ними неприязненных отношений, а именно: на почве происшедшей до инцидента ссоры.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Подобное изменение обвинения государственным обвинителем не влечет полного или частичного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

Учитывая объем поддержанного обвинения государственным обвинителем и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд переквалификацию действий Галицина В.Н. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ считает обоснованной.

В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 7 – П от 20 апреля 1999 года, каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленном в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение то не устранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Из требований п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г. № 1 (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях Галицина В.Н. умысла на причинение смерти потерпевшего ФИО5, и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Галицина В.Н. органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, протоколов № 1-7, 9-13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, а так же статей 6,18,58,60,61,63,68,70 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность Галицина В.Н., а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное Галициным В.Н. деяние, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галицина В.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в соответствии с содеянным, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также то, что поводом для совершения виновным инкриминируемого ему преступления, явилась противоправность поведения самого потерпевшего ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание Галицина В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования Галицина В.Н. раскрытию и расследованию преступления, положения ст. 62 УК РФ, влияют на назначение наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Галицин В.Н. имеет постоянное место жительства, по которому УУМ УВД по <адрес> РСО-Алания характеризуется отрицательно, главой Луковской поселковой администрации – характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, состоит на учете у врача-психиатра с предположительным диагнозом «расстройство личности эксплозивного типа», вместе с тем, от подтверждения диагноза в условиях РПБ Галицин В.Н. отказался, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм средней степени с 2007 года».

Вместе с тем, из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в момент инкриминируемого деяния, Галицин В.Н. в состоянии физиологического аффекта не находился. Нахождение Галицина В.Н. в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обусловило проявление агрессии во внешнем поведении. Временного психического расстройства у Галицина В.Н. в указанный период не возникало, т.к. у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, болезненно искаженного восприятия действительности, бреда, галлюцинаций и др. психотичеких симптомов. Галицин В.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительном лечении по поводу эмоционально-неустойчивого расстройства личности Галицин В.Н. не нуждается. (л.д.120-122, том 1).

Из указанного следует, что сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Галицина В.Н. от наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Галицина В.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, также не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Галицину В.Н. должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Галицина В.Н., обстоятельств дела, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление последнего невозможно без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором Галицину В.Н. надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд исходит из правил, установленных п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и приходит к выводу о том, что отбывать наказание виновный должен в колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает целесообразным меру пресечения в отношении Галицина В.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исходя из требований ч.3 ст.72 УК РФ, п. 9 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы, назначенного Галицину В.Н. в качестве наказания, время его предварительного содержания под стражей с 24.01.2011 г. (л.д. 38-41, том 1) по день вынесения настоящего приговора.