Дело № 1-22/11 9/19239 Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Каргинов Э.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В., подсудимого Миронян Сергея Георгиевича, защитника подсудимого - адвоката Филиала № 165 г. Моздока РСО-Алания Межрегиональной коллегии адвокатов гор.Москва Лечиева Х.-А.Х., представившего удостоверение № 373 от 05.06.2007 года и ордер № 002497 от 01.02.2011 года, при секретаре судебного заседания Халиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: Миронян Сергея Георгиевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Миронян С.Г. содержал притон для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах: В период времени с 14.10.2010 по 20.10.2010 г., Миронян С.Г., имея преступный умысел на содержание притона для приготовления и потребления наркотических средств и, имея возможность пользоваться и распоряжаться квартирой № <адрес> дома № <адрес>, расположенного по <адрес>, в целях извлечения иной выгоды, обеспечивая условия свободного доступа к приготовлению наркотического средства из кондитерского мака, содержал притон для совместного немедицинского потребления наркотических средств лицами, из числа своих знакомых, склонных к потреблению наркотических средств и желающих их употребить. 14.10.2010 г. ФИО16., будучи знакомыми с Миронян С.Г. на почве употребления наркотических средств, зная, что последний предоставляет жилое помещение – квартиру № <адрес> в доме № <адрес>, расположенном по <адрес>, для потребления наркотических средств, приобрели на личные средства семена кондитерского мака, растворитель и пришли к Миронян С.Г., договорившись с ним о возможности приготовления и употребления наркотического средства в квартире последнего. 14.10.2010 г., в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 27 минут, ФИО17. из приобретенных семян кондитерского мака и растворителя, с использованием предоставленной Миронян С.Г. посуды и других приспособлений, находящихся в квартире, незаконно приготовили наркотическое средство опийной группы, которое там же употребили вместе с Миронян С.Г., путем <данные изъяты>. После чего они были задержаны по вышеуказанному адресу сотрудниками Моздокского <данные изъяты>. По результатам медицинского освидетельствования на момент задержания Миронян С.Г., Качаев Р.Д. и Борисов М.А. находились в состоянии наркотического опьянения. 20.10.2010 г., ФИО18., будучи знакомыми с Миронян С.Г. на почве потребления наркотических средств, зная, что последний предоставляет жилое помещение – квартиру № <адрес> в доме № <адрес>, расположенном по <адрес>, для потребления наркотических средств, приобрели на свои личные денежные средства семена кондитерского мака, растворитель и пришли к Миронян С.Г., договорившись с ним о возможности приготовления и употребления наркотического средства в квартире последнего. 20.10.2010 г., в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, ФИО19. из приобретенных семян кондитерского мака и растворителя, с использованием предоставленной Миронян С.Г. посуды и других приспособлений, находящихся в квартире, незаконно приготовили наркотическое средство опийной группы, которое там же употребил вместе с Миронян С.Г., путем <данные изъяты>. После чего они были задержаны по вышеуказанному адресу сотрудниками <данные изъяты>. По результатам медицинского освидетельствования на момент задержания Миронян С.Г., ФИО20. находились в состоянии наркотического опьянения. В ходе судебного заседания подсудимый Миронян С.Г. в присутствии защитника адвоката Лечиева Х.-А.Х. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления и пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны. Защитник подсудимого адвокат Лечиев Х.-А.Х. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Миронян С.Г. заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Миронян С.Г. ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Суд, удостоверившись, что подсудимый Миронян С.Г. осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия Миронян С.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств. При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Миронян С.Г. органом предварительного расследования допущено не было. При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, протоколов № 1-7, 9-13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, а так же статей 6,18,58,60,61,63,68,70 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, а так же влияние назначенного наказания на исправление Миронян С.Г. и на условия жизни его семьи. При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Миронян С.Г. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Исходя из требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006 года № 60, и в соответствии со ст.316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, суд пришел к выводу о необходимости исследования в ходе судебного заседания обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миронян С.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на своем иждивении одного ребенка несовершеннолетнего возраста – сына ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание Миронян С.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом активного способствования Миронян С.Г. раскрытию преступления, положения ст. 62 УК РФ, влияют на назначение наказания подсудимого. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Миронян С.Г. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра Моздокской центральной районной поликлиники не состоит, ранее не судим. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Миронян С.Г. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.232 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется. Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Миронян С.Г. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 232 УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С учетом тяжести и обстоятельств совершения Миронян С.Г. преступления, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применения к нему другой, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, она не в полной мере обеспечит его исправление и перевоспитание. Вместе с тем, учитывая личность Миронян С.Г., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает допустимым применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать подсудимого Миронян С.Г. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления <данные изъяты>, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции <данные изъяты>. Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию <данные изъяты>. Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его личность, а также наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении Миронян С.Г. дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.1 ст. 232 УК РФ, в виде ограничения свободы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Миронян С.Г., после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: три полуторалитровые пластиковые бутылки с семенами кондитерского мака, три бутылки от растворителя, четыре одноразовых использованных медицинских шприца, 6 упаковок от шприцов, 4 пакета от семян мака, 2 использованных шприца, пустой пузырек от медицинского препарата «Тропикамид», одноразовый шприц с жидкостью коричневого цвета, полуторалитровая пластиковая бутылка с отработанными семенами кондитерского мака, две бутылки от растворителя, эмалированная чашка с темным налетом на внутренней стенке, три одноразовых использованных медицинских шприца, пакет от семян кондитерского мака, пластиковая бутылка с жидкостью коричневого цвета, начатая пачка соды и уксусная эссенция, две использованные ампулы от медицинского препарата «Пипольфен», хранящиеся в <данные изъяты>, следует уничтожить, как предметы, не представляющие какой-либо ценности и не истребованные сторонами. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Миронян С.Г. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Лечиева Х.-А.Х. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ. Других процессуальных издержек по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Миронян Сергея Георгиевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить ему на основании ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Миронян С.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год. На период условного осуждения обязать Миронян С.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления <данные изъяты>, на которую возложить контроль за его поведением, являться в <данные изъяты> на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции <данные изъяты>. Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию <данные изъяты>. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Мироян С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: три полуторалитровые пластиковые бутылки с семенами кондитерского мака, три бутылки от растворителя, четыре одноразовых использованных медицинских шприца, 6 упаковок от шприцов, 4 пакета от семян мака, 2 использованных шприца, пустой пузырек от медицинского препарата «Тропикамид», одноразовый шприц с жидкостью коричневого цвета, полуторалитровая пластиковая бутылка с отработанными семенами кондитерского мака, две бутылки от растворителя, эмалированная чашка с темным налетом на внутренней стенке, три одноразовых использованных медицинских шприца, пакет от семян кондитерского мака, пластиковая бутылка с жидкостью коричневого цвета, начатая пачка соды и уксусная эссенция, две использованные ампулы от медицинского препарата «Пипольфен», уничтожить, как предметы, не представляющие какой-либо ценности и не истребованные сторонами. Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Лечиева Х.-А.Х. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий