ПРИГОВОР Ч. 2 СТ. 158 УК РФ

Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания Дата обезличена года.

... суда ФИО0-Алания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... РСО-Алания ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты РСО-Алания ФИО4, представившая удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ... суда ФИО0 - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося Дата обезличена года в ст. ... РСО-Алания; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., ст. Луковская, ..., ...; имеющего среднее специальное образование; не женатого; не работающего, военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО3 пришел в домовладение Номер обезличен, расположенное по ... ст. ... РСО-Алания к своему знакомому - ФИО6

Находясь в указанном домовладении, ФИО3 воспользовавшись тем, что ФИО6 спит, решил совершить тайное хищение его имущества, при этом заведомо зная места хранения денежных средств и ценных вещей.

Осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО3, подошел к креслу, где лежала куртка ФИО6, из кармана которой достал деньги в сумме 550 рублей, которые положил в карман своей одежды. В той же комнате дома, ФИО3 подошел к шифоньеру, где был установлен сейф, нашел среди белья ключи и открыл дверцу сейфа, после чего достал из него следующие материальные ценности:

- видеокамеру «Сони» DCR-DVD 108 Е сер. Номер обезличен, стоимостью 14.000 рублей;

- обручальное золотое кольцо «широкое», стоимостью 5500 рублей;

- обручальное золотое кольцо «узкое», стоимостью 2000 рублей;

- цепочку золотую вязки «Кардинал», стоимостью 5150 рублей;

- банковские билеты Центрального банка РФ - в сумме 300 рублей.

Затем ФИО3 похищенное имущество - видеокамеру «Сони» DCR-DVD 108 Е спрятал под свою куртку, деньги в сумме 850 рублей и одно золотое кольцо положил в карманы надетой на нем куртки и хранил при себе, второе золотое кольцо спрятал на верху шифоньера, а золотую цепочку, спрятал в той же комнате, под диваном.

Таким образом, ФИО3 похитил имущество принадлежащее ФИО6 на общую сумму 27500 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Однако, ФИО3 распорядится похищенным имуществом не смог, по независящим от его желания и воли обстоятельствам, так как ФИО6 в тот же день, в своем домовладении увидел находившееся у ФИО3 похищенное у него имущество и забрал его.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника – адвоката ФИО4 подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО3 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что претензий к ФИО3 не имеет, все похищенное у него имущество было обнаружено, в связи с чем просил решить вопрос по мере наказания подсудимого на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО2 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО3 осознал характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, происходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, изложенное в описательной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО3 не превышает десяти лет лишения свободы.

Органом предварительного расследования, при описании преступления, инкриминируемого ФИО3, указано на оконченный его состав, а именно, что похищенным у ФИО6 имуществом, ФИО3 распорядился по своему усмотрению, спрятав часть имущества в карманы надетой на нем куртки, а другую часть на шифоньере и под диваном, в домовладении ФИО6

В судебном заседании, в ходе прений сторон государственный обвинитель - старший помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО2, изменила обвинение, предъявленное ФИО3 органами предварительного расследования, исключив из него указание на оконченный состав преступления, в связи с чем просила квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УПК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала тем, что согласно ч.6 ФИО7 суда РФ от Дата обезличена года за Номер обезличен «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями от Дата обезличена года) кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По смыслу закона, отсутствие у субъекта реальной возможности распоряжаться или пользоваться похищенным, исключает состав оконченного преступления и в этих случаях преступные действия виновного подлежит квалифицировать как покушение на хищение чужого имущества.

Как следует из обвинения предъявленного подсудимому ФИО3, часть похищенного имущества принадлежащего ФИО6, он спрятал на месте совершенного им преступления, то есть в домовладении потерпевшего, другую часть хранил при себе и при этом по прежнему находился на месте совершенного им преступления, не покидая его, вплоть до момента обнаружения и изъятия у него потерпевшим ФИО6, части похищенного имущества, которое он хранил при себе.

Таким образом, ФИО3 находясь на месте совершенного преступления, не мог реально распорядиться и пользоваться похищенным имуществом, так как его преступные действия, спустя непродолжительное время, были обнаружены и пресечены потерпевшим ФИО6, обнаружившим при ФИО3 принадлежащее ему похищенное имущество.

Таким образом, ФИО3 преступление не довел до конца по независящим от его желания и воли обстоятельствам.

В этой связи, по убеждению государственного обвинителя действия ФИО3 подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствие с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствие с ч.7 ст. 246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 7 - П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор изменил обвинение в сторону смягчения, то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании к постановлению в отношении обвиняемого обвинительного приговора, констатирующего виновность в менее тяжком деянии.

В соответствие с ч.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при особом порядке судопроизводства содеянное обвиняемым может быть, помимо прочего, переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом судом также учитывается, что переквалификация содеянного подсудимым ФИО3 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО3 по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО3 органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО3 совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не установил.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования ФИО3 раскрытию преступления, положения ч.1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствие с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО3 преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, а также активного способствования раскрытию преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает целесообразным применить к нему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства в пределах ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Учитывая имущественное положение ФИО3, отсутствие у него источника дохода, суд не находит целесообразным применение к нему наказания в виде штрафа, так как по убеждению суда, это не в полной мере обеспечит его исправление и перевоспитание.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО3 условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Контроль за исполнением наказания ФИО3 необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Номер обезличен ФБУ «МРУИИ Номер обезличен» УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО3, после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: технический паспорт на домовладение Номер обезличен по ..., ст. Луковской, ..., РСО-Алания, технический паспорт на домовладение Номер обезличен по ..., ст. Луковской, ... РСО-Алания, видеокамеру «Сони» DCR-DVD 108 Е сер. Номер обезличен, два обручальных золотых кольца, деньги в сумме 850 рублей, на которые были направлены преступные действия и находящихся на хранении у потерпевшего ФИО6, следует оставить у него же, сняв с них все ограничения по распоряжению и пользованию. Мужскую куртку, служившую средством для обнаружения преступления и находящуюся на хранении у подсудимого ФИО3, следует оставить у него же, сняв с нее все ограничения по распоряжению и пользованию.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработка.

Контроль за исполнением наказания ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Номер обезличен ФБУ «МРУИИ Номер обезличен» УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, после вступления приговора суда в законную силу, - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: технический паспорт на домовладение Номер обезличен по ..., ст. Луковской, ..., РСО-Алания, технический паспорт на домовладение Номер обезличен по ..., ст. Луковской, ... РСО-Алания, видеокамеру «Сони» DCR-DVD 108 Е сер. Номер обезличен, два обручальных золотых кольца, деньги в сумме 850 рублей, оставить на хранении у потерпевшего ФИО6, сняв с них все ограничения по распоряжению и пользованию. Мужскую куртку, оставить на хранении у подсудимого ФИО3, сняв с нее все ограничения по распоряжению и пользованию.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО1