дело № 1-186/10
№ 9/18990
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Моздок, РСО-Алания 18 августа 2010 года
Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Шавлохов А.Е.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Беликова А.Ф.,
подсудимого ФИО11
защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Карповой А.Г., представившей удостоверение № 274 и ордер № 000742 от 10.08.2010 года,
при секретаре судебного заседания Лебедевой Т.Г.,
а также потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес> № <адрес> РСО-Алания, ранее судимого <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО6 покушался на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО6, проходя мимо дачного участка № <адрес> <адрес> РСО-Алания, увидел приоткрытую входную дверь дома, расположенного на этом участке, и решил совершить кражу из указанного дома. С этой целью он через калитку проник во двор дома, а затем через входную дверь незаконно проник в дом, где в найденный им там же полиэтиленовый пакет сложил электрический чайник «Техника Голд» стоимостью 500 рублей, утюг стоимостью 200 рублей, женские косметические принадлежности стоимостью 1300 рублей, три сетевых зарядных устройства для мобильных телефонов, каждое стоимостью 70 рублей, общей стоимостью 210 рублей, две расчески, каждая стоимостью 125 рублей, общей стоимостью 250 рублей, а всего имущества на общую сумму 2460 рублей, принадлежащего ФИО2, и вышел из дома. Однако при выходе со двора дачного участка был задержан с похищенным имуществом потерпевшей ФИО2 и по независящим от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 в присутствии защитника - адвоката Карповой А.Г. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.
Защитник - адвокат Карпова А.Г. поддержала заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Беликов А.Ф. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила, что притензий к ФИО1 не имеет, в связи с чем, просила применить в отношении ФИО1 минимальное наказание и не лишать его свободы.
Суд считает, что по данному делу следует постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.
Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями, внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1
ФИО6 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности относится к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.
ФИО6, ранее судимый за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление и его действия образуют рецидив преступлений (простой), что является обстоятельством, отягчающим наказание.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО6 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельства, отягчающего наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Назначенное наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом и с ограничением свободы либо без таковых.
Однако с учетом материального положения ФИО1, отсутствия у него заработка и иного источника дохода, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительную меру наказания в виде штрафа.
С учетом личности подсудимого, полного признания им вины, раскаяния в содеянном, суд также считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 УК РФ, в срок лишения свободы, назначенного ФИО1 в качестве наказания, засчитать время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего приговора.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: электрический чайник «Техника Голд», утюг, три сетевых зарядных устройства «АМТ Стайл» для мобильных телефонов, крем тональный фирмы «Галант косметик», пудра «Идеал Баланс», две расчески, спрей для волос «Осист», бальзам маска для волос «Реввивор перфект», дезодорант - антиперспирант «Леди СПИД стик», дезодорант «Фа» и «Гарниер», хранящиеся в камере вещественных доказательств УВД по Моздокскому району, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2, сняв ограничения в пользовании имуществом.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: электрический чайник «Техника Голд», утюг, три сетевых зарядных устройства «АМТ Стайл» для мобильных телефонов, крем тональный фирмы «Галант косметик», пудра «Идеал Баланс», две расчески, спрей для волос «Осист», бальзам маска для волос «Реввивор перфект», дезодорант - антиперспирант «Леди СПИД стик», дезодорант «Фа» и «Гарниер», хранящиеся в <данные изъяты> району, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2, сняв ограничения в пользовании имуществом.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Е. Шавлохов