ч.1 ст.330, ч.1 ст.167 УК РФ

Дело № 1-136/10

9/18896

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 05 августа 2010 года

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Каргинов Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Беликова А.Ф.,

подсудимой Сигаевой Ирины Николаевны,

защитника - адвоката Филиала № 165 гор.Моздока РСО-Алания Межрегиональной коллегии адвокатов гор.Москва Лечиева Х.-А.Х., представившего удостоверение № 373 от 05.06.2007 года и ордер № 002406 от 02.07.2010 года,

при секретаре судебного заседания Симоновой В.В.,

а также потерпевших ФИО33

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Сигаевой Ирины Николаевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сигаева И.Н. совершила умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

05.04.2010 г., примерно в 19 часов 00 минут, Сигаева И.Н. пришла к своему бывшему мужу ФИО34., проживающему в квартире № <адрес>, чтобы поговорить. Узнав о том, что в этот момент он и его сожительница ФИО35 находятся на работе, и, убедившись, что дома никого нет, она решила проникнуть в квартиру ФИО36., воспользовавшись временным отсутствием проживающих в квартире лиц, и уничтожить личные носимые вещи ФИО37. Для достижения задуманного, она ввела в заблуждение проходивших мимо ФИО22. и ФИО23 которым сказала, что она проживает в данной квартире, но оставила ключи дома, а дверь захлопнулась, и попросила их взломать входную дверь в квартиру, на что ФИО24 согласился и выполнил ее просьбу. После ухода ФИО25. и ФИО26., Сигаева И.Н. через выбитую по ее просьбе дверь, незаконно проникла в квартиру ФИО38., где прошла в помещение кухни, взяла кухонный нож, которым повредила принадлежащий ей диван «Малютку» и постеленную на нем хлопчатобумажную простынь белого цвета, никакой материальной ценности для ее владельца ФИО39 не представляющей. Затем Сигаева Н.И., воспользовавшись находившимися на компьютерном столе ножницами, уничтожила личные носимые вещи ФИО40., а именно: порезала правую штанину классических хлопчатобумажных брюк черного цвета с биркой на заднем кармане «Metod», стоимостью 1.000 рублей, правую штанину джинсовых брюк темно-синего цвета, стоимостью 500 рублей, левую переднюю часть толстовки черного цвета, стоимостью 700 рублей, переднюю центральную часть хлопчатобумажной футболки синего цвета, стоимостью 150 рублей, левую переднюю часть хлопчатобумажной футболки белого цвета, стоимостью 150 рублей, лицевую часть кофты черного цвета, стоимостью 1.000 рублей, причинив своими действиями ФИО41 значительный ущерб на общую сумму 4.100 рублей.

Она же, Сигаева И.Н., совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и причинивших существенный вред, при следующих обстоятельствах:

05.04.2010 г., примерно в 19 часов 15 минут, Сигаева И.Н., находясь в квартире <адрес> <адрес>, принадлежащей ее бывшему супругу ФИО42., после совершения ею умышленного уничтожения личных носимых вещей, принадлежащих ФИО43., в гостиной комнате на журнальном столике увидела книгу-брошюру «Молитвослов», в которой находились деньги, принадлежащие ФИО44., на общую сумму 7.000 рублей. Затем, осматривая шкафы, Сигаева И.Н. в выдвижном ящике шкафа обнаружила мобильный телефон «NOKIA-6300», находившийся в нерабочем состоянии и никакой материальной ценности для его собственника - ФИО45., не представляющий, а также баночку из-под тонального мусса, в которой находилось золотое кольцо, выполненное из белого золота в виде ромба, на котором по периметру имелась россыпь маленьких по размеру фианитов, весом 4 грамма и стоимостью 4.000 рублей, которые она решила самовольно обратить в свою собственность в счет предполагаемого ею права на компенсацию задолженности по алиментам, получаемым от ФИО46 на содержание их совместного малолетнего ребенка. Реализуя свой преступный умысел, Сигаева И.Н. извлекла из находившейся на журнальном столике книги-брошюры «Молитвослов» деньги в сумме 7.000 рублей, достала из левого верхнего выдвижного ящика шкафа мобильный телефон «NOKIA-6300», а также баночку из-под тонального сумма, в котором находилось золотое кольцо, и унесла их с собой, тем самым, самоуправно обратила их в свою пользу, причинив своими действиями ФИО47 существенный вред на общую сумму 11.000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Сигаева И.Н. свою вину в пределах описательной части настоящего приговора признала частично, и показала, что ранее она состояла в зарегистрированном браке с ФИО48., который в апреле 2009 года был ими расторгнут в судебном порядке. После расторжения брака ФИО49. переехал на съемную квартиру, от которой у нее имелись ключи, и куда она беспрепятственно заходила и могла остаться ночевать вместе с дочкой. 3 января 2010 года она пошла на квартиру к ФИО50., стала открывать дверь своим ключом, но открыть ее не смогла и стала стучаться. Когда дверь ей открыл ФИО51., и она зашла в квартиру, то увидела ранее незнакомую ей девушку, как она поняла, это была его сожительница. Позднее ей стала известно, что сожительницей ФИО52 является ФИО53 ФИО54. В феврале 2010 года она подала на алименты, которые по решению суда должны были взыскивать с заработной платы ФИО55. 5 апреля 2010 года днем она поругалась с ФИО56 по телефону, после чего выпила несколько банок спиртного напитка «Ягуар» и, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения, решила поехать к ФИО57 домой, чтобы поговорить с ним. Когда она примерно в 19 часов приехала на ул. <адрес> и стала звонить в дверь квартиры № 14, ей никто не открыл. Она поняла, что в квартире никого нет. Тогда она решила любым способом попасть в квартиру ФИО58 и посмотреть, как он живет со своей новой сожительницей. В это время она увидела, как из соседней квартиры вышел сосед, которого она раньше видела, и которого она попросила выбить дверь в квартиру, сказав, что она забыла ключи от квартиры, а дверь захлопнулась. Сосед, зовут которого ФИО59, поверив ей, ударил один раз ногой по двери, но выбить ее не смог. В это время пришел его друг, который один раз ударил и сразу выбил дверь. Она поблагодарила их, после чего они ушли. Она зашла в квартиру, убедилась, что в квартире никого нет. Пройдя на кухню, она увидела бардак, что ее очень разозлило, и в это время она решила порезать диван «малютку», который купила ее мама. С этой целью она взяла на кухне нож, с цветной голубой с белыми вставками рукояткой, зашла в комнату и стала резать спинку дивана, после чего стала наносить колотые удары по самому дивану, на котором была постелена белая простынь. После этого она увидела на компьютерном столе ножницы, взяла их в руки, открыла шкаф и стала резать личные носимые вещи ФИО60 Также она увидела, что на журнальном столике находится икона и маленькая книжка с названием «Молитвослов»». Она удивилась, увидев данные предметы, так как ФИО61 никогда ни во что не верил, поэтому ей стало интересно, она подошла, взяла эту книгу, посмотрела на ее обложку и положила ее на диван. Находились ли в данной книге деньги, она не знает, она их не видела. После этого она помыла нож, с помощью которого порезала вещи ФИО62., чтобы на его поверхности не осталось ее отпечатков пальцев, положила его на кухне и, прикрыв дверь, уехала. Никакой сотовый телефон в данной квартире она не видела и не брала его. Выдвижные ящики она не открывала, никакого тюбика от крема, в котором находилось золотое кольцо, она также не видела и не брала его. После того, как она уехала домой, примерно через два - два с половиной часа она решила поехать к ФИО63., чтобы посмотреть на его реакцию. Когда она приехала, она увидела на улице ФИО64 и сотрудников милиции, которым сказала, что это она порезала вещи ФИО65 О том, что с квартиры пропали деньги, золотое кольцо и сотовый телефон ФИО66 она узнала только в здании УВД, куда их всех вместе доставили. ФИО68. у нее ничего о том, почему она взяла деньги, кольцо и телефон ФИО69 не спрашивал и вообще ничего об этом не говорил. Указанные предметы она не брала и не видела в квартире ФИО67., куда приехала просто посмотреть, как они живут. Ничего в данной квартире она не похищала. Вину свою в том, что она умышленно уничтожила личные носимые вещи ФИО70., она полностью признает. Однако, деньги в сумме 7.000 рублей, золотое кольцо и мобильный телефон, принадлежащие ФИО71., она не видела и из указанной квартиры не забирала.

Несмотря на то, что подсудимая Сигаева И.Н. свою вину в пределах описательной части настоящего приговора признала частично, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядке совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и причинивших существенный вред, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших ФИО72., свидетелей ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30 Вина подсудимой Сигаевой Н.И. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается как признательными показаниями самой Сигаевой И.Н., так и показаниями вышеуказанных участников уголовного судопроизводства.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО73., показала, что с осени 2009 года она проживает вместе со своим сожителем ФИО74., который ранее состоял в браке с Сигаевой И.Н. Ключей от квартиры, в которой они проживают с ФИО75., у Сигаевой И.Н. нет, и, соответственно, свободного доступа в квартиру у последней также не было. Отношений с Сигаевой И.Н. она никаких не поддерживает, с ней не общается и неприязненных отношений к ней не испытывает, однако сама Сигаева И.Н. на протяжении нескольких месяцев регулярно звонила ей, приезжала к ним домой и устраивала скандалы, имея намерение разлучить их с ФИО76 5 апреля 2010 года, примерно в 22 часа 40 минут, когда она находилась на работе, ей позвонил ФИО77. и сообщил, что входная дверь в их квартире сорвана с петель, и он намерен вызвать сотрудников милиции. Она сразу поехала на квартиру, где обнаружила, что дверь действительно имеет повреждения, а в квартире, где в это время уже работали сотрудники следственно-оперативной группы, наблюдался беспорядок. Зайдя в комнату, она сразу прошла к журнальному столику, расположенному около дивана, чтобы посмотреть, на месте ли ее деньги, которые она положила в книгу - брошюру «Молитвослов» в обложке зеленого цвета. Деньги были в сумме 7000 рублей- 5 купюр достоинством по 1000 рублей, 2 купюры, достоинством по 500 рублей каждая и 10 купюр, достоинством по 100 рублей, которые ей передала ее мама на день рождения. Указанные деньги ее мама передала ей через тетю - ФИО78., которая ездила в г. Астрахань и вернулась 4 апреля 2010 года. Эти деньги она положила отдельно от всех их с ФИО79 сбережений, так как хотела на них отметить свой день рождения, пригласив коллег по работе в кафе. Однако, когда она подошла к журнальному столику, «Молитвослова» там не было. Она нашла его на диване. Когда она подошла к дивану и взяла указанную книгу, то увидела, что она вся помята, денег в ней нет, а обложка ее имеет в правой центральной части один длинный порез. После этого она сразу стала смотреть в шкафу, а затем, открыв первый сверху выдвижной ящик с левой стороны шкафа, увидела, что пропал круглый тюбик от тонального мусса, в котором она хранила свое золотое кольцо, выполненное из белого золота в виде ромба, весом 4 грамма, на котором по периметру имелась россыпь маленьких по размеру фианитов; данное кольцо ей было подарено матерью, которая покупала его в г. Астрахани за 4000 и оно было для нее еще дорого тем, что это был подарок мамы. Также она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «NOKIA-6300», который она покупала в 2008 году за 6990 рублей, однако в связи с тем, что он находился в нерабочем состоянии, никакой ценности он для нее в настоящее время не представляет. В то время, когда в квартире еще работали сотрудники милиции, приехала Сигаева И., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и заявила, что это она взломала дверь в квартиру и повредила имущество, после чего их доставили в дежурную часть УВД, где она спросила Сигаеву И.Н,., почему она взяла деньги и кольцо с телефоном, которые ФИО80. не принадлежат, на что Сигаева И.Н. ответила, что она взяла данные предметы в счет алиментов, которые ФИО81 не заплатил ей за март месяц, но после того, как она ей сказала, что сообщит об этом сотрудникам милиции, Сигаева И.Н. заявила, что она не сможет ничего доказать. Общий ущерб, причиненный ей действиями Сигаевой И., составил 11000 рублей, что для нее является значительным, так как в настоящее время она получает заработную плату около 8000 рублей. Ущерб Сигаева И.Н. ей не возместила, однако, вопрос о тяжести её наказания оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО82 показал, что в настоящее время он проживает вместе со своей сожительницей - ФИО83 Ранее, с 2003 года он состоял в браке с Сигаевой И.Н., с которой в марте 2009 года они расторгли брак. После расторжения брака он переехал на съемную квартиру <адрес>. В октябре 2009 года он познакомился с ФИО84., с который они стали жить вместе, после чего он поменял ключ от входной двери в квартиру, и с того времени у Сигаевой И. доступа в квартиру не было. Узнав о том, что у него появилась девушка, Сигаева И. стала регулярно звонить, приезжать к ним и устраивать скандалы. 5 апреля 2010 года днем она позвонила ему снова и стала требовать, чтобы он выплатил ей алименты; он объяснил ей, что алименты удерживают с его заработной платы, которую еще не выдавали и что ей необходимо обратиться в бухгалтерию УВД по Моздокскому району. Вечером того же дня, примерно в 22 часа 40 минут, когда он пришел домой, то обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта. Зайдя в комнату, он обнаружил, что раскладной диван был весь изрезан, штора сорвана с карниза, все дверцы шкафа открыты. Также он обратил внимание, что на диване лежит книга «Молитвослов», принадлежащая ФИО85., а на офисном кресле принадлежащий ему кухонный нож. Когда он вышел в прихожую, то обнаружил, что дверная коробка выбита. Он сразу позвонил ФИО86 ФИО87 и сообщил ей о случившемся, а также позвонил в дежурную часть УВД и вызвал следственно-оперативную группу. В то время, когда в квартире работали сотрудники милиции, было установлено, что пропали личные деньги ФИО88., которые ей передала ее мама на день рождения, ее золотое кольцо из белого золота и сотовый телефон «Нокиа-6300», который был в нерабочем состоянии. Он знает, что эти деньги в сумме 7000 рублей ФИО89 положила отдельно от их совместных денег, так как хотела на них отметить с коллегами по работе свой день рождения. Также ему было известно, что ФИО90 положила деньги в книгу «Молитвослов», чтобы не тратить их. В это время, когда в квартире еще работали сотрудники следственно-оперативной группы, приехала Сигаева И., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и заявила, что это она взломала дверь в квартиру и повредила имущество. Когда он у нее спросил, почему она взяла деньги, золотое кольцо и телефон, она ответила, что забрала их в счет алиментов, которые он не заплатил за март месяц. При этом присутствовал сотрудник ГНР УВД по Моздокскому району ФИО31, который может подтвердить сказанное ею, хотя после того, как этот же вопрос ей был задан сотрудниками следственно-оперативной группы, она ответила, что ничего не похищала. Ущерб подсудимой ему не возмещен, однако, просил не наказывать Сигаеву И.Н. по всей строгости закона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32. показал, что он состоит в должности милиционера-водителя в УВД по Моздокскому району. В его должностные обязанности входит доставка следственно-оперативной группы на место происшествия. 5 апреля 2010 года он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. Примерно в 23 часа 40 минут поступил вызов на ул. <адрес>. Когда они приехали по указанному старшим оперативным дежурным адресу, было установлено, что в квартире проживает ФИО91 со своей сожительницей, который сообщил, что когда он пришел домой, то обнаружил, что входная дверь вскрыта, в квартире беспорядок, поэтому он позвонил в милицию. В это время приехала сожительница ФИО92 которая, осмотрев свои вещи, сообщила, что у нее пропали деньги, а также золото и телефон, которые находились в шкафу. После того, как в квартире стала работать следственно-оперативная группа, он спустился вниз и находился на улице вместе с ФИО93 и его сожительницей. В это время к подъезду подъехала машина-такси, из которой вышла девушка, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и стала ругаться с ФИО94. и его сожительницей. Из разговора он понял, что подъехавшая девушка является бывшей супругой ФИО95 Позднее ему стало известно, что данная девушка - Сигаева И.Н. Она сказала, что это она все сделала, говорила, что считает, что все поврежденное имущество принадлежит ей, поэтому она его порезала. Через некоторое время ФИО96 поднялся на квартиру вместе со своей сожительницей, а его бывшая супруга осталась с ним стоять на улице. В ходе разговора бывшая супруга ФИО97 сказала ему, что она разрезала все вещи своего бывшего супруга, а также забрала золотое кольцо и деньги, а мобильный телефон взяла, так как он принадлежит ей. Через некоторое время на улицу уже вышел ФИО98 и стал спрашивать у Сигаевой И.Н., зачем она это сделала, а он ей предложил просто вернуть золотое кольцо и деньги, но она стала говорить, что кольцо и деньги она взяла за счет алиментов, которые ФИО99 ей не выплатил за март месяц. Однако, через некоторое время, когда он снова предложил Сигаевой И.Н. вернуть золотое кольцо и деньги, пока сожительница ФИО100 не написала заявление о краже, она стала уже говорить, что ничего не брала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО101 показала, что она является тетей ФИО103., которая в настоящее время проживает с ФИО102 в гражданском браке. В конце марта она ездила к своим родным в г. Астрахань, где встретилась со своей родственницей, которая является матерью ФИО104 Последняя попросила ее передать деньги дочери, у которой в апреле день рождения. Приехав в г. Моздок, 3 или 4 апреля 2010 года она встретилась с ФИО105., которой отдала деньги в сумме 7000 рублей, переданные для нее матерью. Об обстоятельствах случившегося инцидента между Сигаевой И.Н., ФИО106 ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО107 показал, что 5 апреля 2010 года он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: <адрес>, где было установлено, что выбита входная дверь и порезаны личные носимые вещи заявителя-ФИО108., а также похищены золотое кольцо и деньги в сумме 7000 рублей. В это время приехала сожительница ФИО109., которая, осмотрев свои вещи, сообщила, что у нее пропали деньги, а также золото и телефон, которые находились в шкафу. После того, как в квартире стал работать эксперт со следователем, он стал опрашивать заявителей, а также проводил устный опрос соседей с целью установления лица, проникшего в квартиру ФИО110 и совершившего кражу имущества, принадлежащего его сожительнице. Через некоторое время, когда он спустился вниз и увидел, что на улице с ФИО111 и его сожительницей стоит девушка, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая оказалась бывшей супругой ФИО114 - Сигаева И.Н. С ее слов стало известно, что это она порезала имущество ФИО112 При нем ФИО113 спросил у Сигаевой И.Н., зачем она это сделала, а также зачем взяла деньги, золотое кольцо и мобильный телефон его сожительницы, на что Сигаева И.Н. ответила, что деньги, кольцо и телефон она взяла в счет алиментов, которые ФИО115 ей не выплатил за март месяц. После того, как они закончили работу и собирались уезжать, бывшая супруга ФИО116 стала уже говорить, что она ничего из вещей ФИО118 из квартиры не брала. После этого они с места происшествия уехали, а ФИО117 со своей бывшей супругой и со своей сожительницей были доставлены в дежурную часть УВД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО119 показал, что 5 апреля 2010 года примерно в 19 часов он вышел на лестничную площадку, чтобы покурить, где около квартиры <адрес>, увидел ранее незнакомую ему девушку, которой оказалась, как он затем узнал уже на следствии, Сигаева И.Н. Последняя представилось ему супругой сотрудника милиции, который проживает в данной квартире, сказала, что, якобы, забыла ключи в квартире, а дверь захлопнулась, и теперь она не может попасть в квартиру, и попросила его выбить дверь. Поскольку ранее он данную девушку в доме не встречал, он отказался ей помогать. В это время к нему поднялся его друг ФИО120, которому стоявшая около квартиры № 10 девушка рассказала историю про забытые ключи и попросила его помочь выбить входную дверь. ФИО121 некоторое время сомневался, но затем согласился и нанес один удар ногой в область замка, после чего дверная рама сломалась и дверь распахнулась. После этого они пошли гулять, а девушка поблагодарила их и зашла в квартиру, приглашая их выпить чай, но они отказались. Примерно в 23 часа 20 минут, когда он возвращался домой, он увидел на лестничной площадке сотрудников милиции, которые сообщили ему о том, что в квартире № 10 была совершена кража.

Из показаний свидетеля ФИО122., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Беликова А.Ф. в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 5 апреля 2010 года примерно в 19 часов он пошел к своему другу ФИО123, проживающему в его доме, в первом подъезде. Поднявшись на четвертый этаж, он увидел на лестничной площадке Богдана и молодую девушку, которая представилась супругой проживающего в квартире № <адрес>, сотрудника милиции ФИО124 и сообщила, что якобы забыла ключи в квартире, а дверь захлопнулась, и теперь она не может попасть в квартиру, и попросила его выбить дверь. Поскольку ранее он данную девушку в доме не встречал, он отказался ей помогать. Тогда данная девушка стала плакать и вновь просить открыть ей дверь. Ему стало ее жалко, и он согласился помочь ей. Он один раз ногой ударил по двери в область замка, после чего дверная рама сломалась и дверь распахнулась. После этого они с ФИО125 пошли гулять. На следующий день ему позвонил ФИО126 и сообщил, что в квартире № 10, где он выбил дверь, была совершена кража. Если бы он знал о том, что та девушка не проживает в данной квартире, он не согласился бы ей помогать. Данный поступок он совершил исключительно из-за того, что желал помочь этой девушке в ее беде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО127 показал, что он работает водителем в радио-такси «Экскорт». 5 апреля 2010 года он находился на работе, когда примерно в 23 часа 20 минут поступил вызов в <адрес>, первый подъезд, из которого вышла девушка в сопровождении молодого человека, который проводил ее до машины и зашел затем в дом. Девушка попросила отвезти ее к <адрес>. По пути она представилось ФИО128, и рассказала, что пару часов назад она уже находилась по данному адресу, где проживает ее бывший супруг, где выломала входную дверь, изрезала диван, постельное белье и его одежду, пояснив, что этим она ему мстит, а теперь хочет посмотреть на его реакцию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО129 показал, что с октября 2009 года он проживает вместе с Сигаевой И.Н. в гражданском браке. 5 апреля 2010 года, когда он примерно в 19 часов пришел с работы, ФИО130 дома не было, она приехала примерно в 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Когда он спросил у нее, где она была, она ответила, что была у ФИО131., поругалась с ним. Через некоторое время она вызвала такси и снова уехала. Он пытался ее остановить, стал спрашивать о том, куда она собралась ехать, на что она, уже на улице, садясь в машину радио-такси, сказала, что она порезала у ФИО132 в квартире мебель и едет снова к нему на квартиру. Приехала домой Сигаева И. только утром 6 апреля 2010 года, примерно в 3 часа. В это время она уже была протрезвевшая и рассказала ему, что порезала в квартире ФИО133 мебель, а также его вещи, говорила, что ее теперь посадят, но ничего о том, что она похитила в квартире у ФИО134 деньги, кольцо и сотовый телефон, она ему не говорила. О том, что данные предметы пропали из квартиры ФИО135 он узнал только 6 апреля 2010 года, когда вместе с Сигаевой И. приехал в здание УВД. После 5 апреля 2010 года он у нее никаких денег не видел, никаких покупок она при нем не совершала; сотового телефона «NOKIA-6300» и кольца, выполненного из белого золота в виде ромба, он у них дома также не видел.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания потерпевших ФИО136., свидетелей ФИО137., ФИО138., суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимой Сигаевой И.Н. в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и оцененными в судебном заседании:

- заявлением ФИО139 от 06.04.2010 г. на имя начальника УВД по Моздокскому району РСО-Алания о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 7 час. 30 мин. до 23 час. 13 мин. 05.04.2010 г. незаконно проникло в квартиру <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ей деньги в сумме 7.000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 4.000 рублей, мобильный телефон «Nokia-6300», стоимостью примерно 6.990 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. (л.д.2, том 1);

- заявлением ФИО140 от 06.04.2010 г. на имя начальника УВД по Моздокскому району РСО-Алания о привлечении к уголовной ответственности Сигаевой И.Н., которая 05.04.2010 г. повредила его личные носимые вещи 6.990 рублей. (л.д.3, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2010 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена <адрес>, расположенная в д. <адрес> и в ходе осмотра обнаружено и изъято с поверхности книги «Молитвослов», с поверхности иконы, и верхней крышки выдвижного ящика шкафа три следа рук. (л.д.4-13, том 1);

- протоколом выемки от 05.05.2010 года, из которого следует, что потерпевшая ФИО141 выдала принадлежащую ей книгу-брошюру «Молитвослов», в которой находились похищенные деньги и с поверхности которой был обнаружен и изъят один след руки. (л.д.65, том 1);

- заключением эксперта № 114 от 24 мая 2010 года и фототаблицей к нему,из которых следует, что след № 1, изъятый с поверхности книги-брошюры «Молитвослов», для идентификации личности пригоден и оставлен Сигаевой И.Н. (л.д.80-86, том 1);

- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО142 и Сигаевой И.Н. 05.06.2010 г., из которых следует, что ФИО143. подтвердил данные им ранее показания. (л.д.99-100, том 1);

- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО144. и Сигаевой И.Н. 07.06.2010 г., из которых следует, что ФИО147 подтвердил данные им ранее показания. (л.д.101-102, том 1);

- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО145 и Сигаевой И.Н. 08.06.2010 г., из которых следует, что ФИО146 ФИО148 подтвердила данные ею ранее показания. (л.д.103-104, том 1);

- свидетельством о рождении <данные изъяты>,из которого следует, что ФИО151., матерью которой является Сигаева И.Н., отцом - ФИО149., родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.142, том 1);

- судебным приказом № 2-592 от 26.01.2010 года,из которого следует, что ФИО150 обязан выплачивать в пользу Сигаевой И.Н. алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО152, 13.02. 2003 года рождения в размере 1/4 части из всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 25 января 2010 года и до её совершеннолетия. (л.д.145, том 1);

- постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от 22.02.2010 года, из которого следует, что с заработной платы ФИО153 производятся удержания ежемесячно в размере 25%. (л.д.146-147, том 1).

Органами предварительного расследования Сигаевой И.Н. было предъявлено обвинение в том, что она 05.04.2010 г., примерно в 19 часов 00 минут, пришла к своему бывшему мужу ФИО154., проживающему в квартире <адрес> <адрес>, чтобы поговорить. Узнав о том, что в этот момент он и его сожительница ФИО155 находятся на работе, и, убедившись, что дома никого нет, она решила проникнуть в квартиру ФИО156 с целью хищения чужого имущества. Для достижения задуманного, она ввела в заблуждение проходивших мимо ФИО157., которым сказала, что она проживает в данной квартире, но оставила ключи дома, а дверь захлопнулась, и попросила их взломать входную дверь в квартиру, на что ФИО159 согласился и выполнил ее просьбу. После ухода ФИО158., Сигаева И.Н. через выбитую по ее просьбе дверь, незаконно проникла в квартиру ФИО160 где в гостиной комнате на журнальном столике увидела книгу-брошюру «Молитвослов», в которой находились деньги, принадлежащие ФИО161., на общую сумму 7.000 рублей, которые она решила похитить, воспользовавшись временным отсутствием проживающих в квартире лиц. Затем, осматривая шкафы, Сигаева И.Н. в выдвижном ящике шкафа обнаружила мобильный телефон «NOKIA-6300», находившийся в нерабочем состоянии и никакой материальной ценности для его собственника - ФИО162., не представляющий, а также баночку из-под тонального мусса, в которой находилось золотое кольцо, выполненное из белого золота в виде ромба, на котором по периметру имелась россыпь маленьких по размеру фианитов, весом 4 грамма и стоимостью 4.000 рублей, которые она решила также похитить.

Реализуя свой преступный умысел, Сигаева И.Н. извлекла из находившейся на журнальном столике книги-брошюры «Молитвослов» деньги в сумме 7.000 рублей, достала из левого верхнего выдвижного ящика шкафа мобильный телефон «NOKIA-6300», а также баночку из-под тонального сумма, в котором находилось золотое кольцо, и унесла их с собой, тем самым, похитила их, причинив своими действиями ФИО163. значительный материальный ущерб на общую сумму 11.000 рублей.

Указанные противоправные действия Сигаевой И.Н. органом следствия были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, государственный обвинитель помощник прокурора Моздокского района Беликов А.Ф. просил суд действия подсудимой Сигаевой И.Н. переквалифицировать с ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и причинивших существенный вред.

Свою позицию о переквалификации действий подсудимой в данной части предъявленного ей обвинения, государственный обвинитель мотивировал тем, что доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного разбирательства, не подтверждается направленность умысла Сигаевой И.Н. именно на совершение кражи чужого имущества.

В частности, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.07.2007 г. № 7), под хищением поминаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объективная сторона кражи заключается в тайном хищении чужого имущества. Под хищением применительно к краже понимается тайное ненасильственное изъятие чужого имущества.

Исходя из требований п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда № 29, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует понимать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в присутствии, но незаметно для них.

Указанное свидетельствует о том, что хищение состоит из двух элементов: изъятия имущества у собственника или иного владельца; и обращения его в пользу виновного или других лиц. Это значит, что, предварительно изъяв чужое имущество у его собственника или владельца, виновный начинает использовать его как свое собственное.

Следовательно, обязательными признаками хищения являются: незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца, а также безвозмездность изъятия чужого имущества, т.е. без соответствующего возмещения, бесплатно.

Из показаний подсудимой Сигаевой И.Н., допрошенной в судебном заседании следует, что она хотела поговорить с ФИО166., поэтому пришла по месту его жительства. Однако, убедившись в том, что ни ФИО164., ни его сожительницы ФИО165. в квартире нет, она решила в отсутствие проживающих в ней лиц, без, соответственно, их разрешения, проникнуть в занимаемое ими жилое помещение, т.е. действовала тайно от них.

При этом, проникновение в жилище потерпевших Сигаевой И.Н. было совершено с преодолением запорных устройств, что подтверждается показаниями как самой подсудимой, допрошенной в судебном заседании, так и показаниями свидетелей ФИО167 и ФИО168., который, введенный в заблуждение виновной о том, что она проживает в данной квартире, но забыла ключ, выбил входную дверь.

Указанное, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о том, что проникновение Сигаевой И.Н. в квартиру ФИО169 ФИО170 было незаконным, поскольку осуществлялось виновной, не имеющей на это никакого права и вопреки установленному законом запрету на неприкосновенность жилища.

Так, в судебном заседании установлено, что действия Сигаевой И.Н. были направлены на самовольное, вопреки установленному порядку совершения действий на погашение суммы задолженности по алиментам, регламентированному соответствующим законодательством об исполнительном производстве, при этом, данные действия были оспорены гражданином, а именно: ФИО171., путем обращения с заявлением о совершенном преступлении в органы милиции, что, в соответствии с п.7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последующими изменениями и дополнениями), характеризует объективную сторону самоуправства.

В частности, в соответствии с вышеуказанным п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29, «…Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.»

Доводы подсудимой Сигаевой И.Н. о том, что она проникла в квартиру потерпевших не с целью изъятия у них имущества, а посмотреть, как последние живут, по мнению государственного обвинения, должно подлежать критической оценке, поскольку они полностью опровергаются показаниями, данными в судебном заседании потерпевшими ФИО172 о том, что Сигаева И.Н. говорила им, что взяла деньги, золотое кольцо и телефон в счет алиментов, которые не заплатил ей ФИО173 за март месяц.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО174., которые 05.04.2010 г. были в составе следственно-оперативной группы УВД по Моздокскому району РСО-Алания вызваны по сообщению о совершенной краже из квартиры ФИО175 следует, что в их присутствии Сигаева И.Н. говорила, что это она разрезала вещи своего бывшего супруга ФИО176., а также взяла золотое кольцо, деньги и мобильный телефон в счет алиментов, которые ФИО177 ей не заплатил за прошедший март месяц.

Указанное, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о наличии прямого умысла Сигаевой И.Н., как субъективной стороны совершенного ею преступления именно в форме самоуправства, поскольку последняя сознает, что свое действительное или предполагаемое право она осуществляет самовольно и желает именно таким путем добиться его осуществления.

В частности, виновная незаконно проникла в чужое жилое помещение, незаконно изъяла не принадлежащие ей ценности, тем самым, достигнув реализации своего мнимого (предполагаемого) права на получение средств в счет оплаты ее действительного права на алименты. Поэтому, наличие умысла у Сигаевой И.Н. на совершение действий, вопреки установленному законом порядку: без оформления соответствующих документов, без соблюдения установленной процедуры взыскания денежных средств по алиментным обязательствам, у государственного обвинения не вызывает никаких сомнений.

При этом, наличие у Сигаевой Н.И. ее действительного права на получение от ФИО180 алиментов, по которым у последнего действительно была перед ней задолженность, подтверждается ответом на запрос суда Моздокского РО УФССП России по РСО-Алания от 29.07.2010 г. за № №, из которого следует, что у ФИО178 имелась задолженность по алиментам в сумме 2.610 рублей за период с 25.01.2010 г. по 01.03.2010 г. в пользу Сигаевой И.Н. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО179

Указанное, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о том, что право на получение от ФИО181 задолженности по алиментам Сигаева И.Н. действительно обладала, однако, реализовала его с нарушением установленного порядка. Так, Сигаева И.Н. завладела имуществом ФИО182 вопреки воле последней. При этом, у виновной не только отсутствовали права на чужое имущество, но и завладение им она производила, нарушая действительное волеизъявление потерпевшей, а именно: не испрашивая согласие собственника на изъятие имущества и игнорирование его воли.

При этом, государственный обвинитель считает, что мотивом совершенного преступления Сигаевой И.Н. явилось предшествовавшее нарушение ее права на своевременную оплату алиментов, ее обидой, чувством попранной справедливости, а целью противоправного поведения - самовольное восстановление нарушенного, как ей казалось, права на получение указанных алиментов.

С субъективной стороны, по мнению государственного обвинителя, самоуправные действия Сигаевой И.Н. характеризуются умышленной формой вины. В частности, виновная считала, что обладает правом на получение алиментов, однако, осознавая, что ее действия по самовольному изъятию имущества будут оспорены собственником, желала осуществить свое право а нарушением установленного законом порядка.

То обстоятельство, что действиями Сигаевой А.М. был причинен ФИО183 существенный вред, подтверждается тем обстоятельством, что в результате совершенного преступления потерпевшей был реально причинен значительный для нее материальный ущерб, составляющий 11.000 рублей, и, соответственно, гораздо превышающий сумму задолженности ФИО184 перед Сигаевой И.Н.по алиментам.

Кроме этого, доводы подсудимой о ее непричастности к совершению вышеописанного преступления опровергаются оцененными и исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего уголовного дела, представленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2010 г., из которого следует, что в результате осмотра квартиры № 10, <адрес>, с поверхности книги «Молитвослов», с поверхности иконы и с верхней крышки выдвижного ящика шкафа изъяты три следа рук.

- заключением эксперта № № от 24.05.2010 г., из которого следует, что след руки, оставленный на поверхности книги «Молитвослов», принадлежат Сигаевой И.Н. При этом, суд отмечает, что именно в этой книге ФИО185. хранила денежные средства в сумме 7.000 рублей, которые были похищены.

С учетом обстоятельств уголовного дела, государственный обвинитель пришел к выводу о необходимости критической оценки показаний Сигаевой И.Н. относительно ее невиновности в совершении самоуправства, и расценивает их как попытку подсудимой уйти от ответственности за совершение указанного преступного деяния.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Подобное изменение обвинения государственным обвинителем не влечет полного или частичного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

Учитывая объем поддержанного обвинения государственным обвинителем и исходя из требований ч.1 ст.330 УК РФ считает обоснованной.

В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 7 - П от 20 апреля 1999 года, каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленном в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Из требований п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г. № 1 (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях Сигаевой И.Н умысла на совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, и необходимости переквалификации ее действий на ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и причинивших существенный вред.

Помимо изложенного, оценивая вышеприведенные доказательства вина подсудимой Сигаевой и.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, суд отмечает, что показания подсудимой, потерпевших ФИО186 и свидетелей ФИО187 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности Сигаевой И.Н. в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Как установлено в ходе судебного заседания, Сигаева И.Н. незаконно проникла в квартиру <адрес>, где умышленно уничтожила имущество, принадлежащее ФИО188., на общую сумму 4.100 рублей, чем причинила последнему значительный материальный ущерб.

Оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения подсудимой умышленного уничтожения чужого имущества, так как последняя умышленно, совершила действия, направленные на уничтожение имущества ФИО189., т.е. имущества чужого, ей не принадлежащего. При этом, в результате уничтожения имущества ФИО190 последнему был причинен значительный материальный ущерб.

Суд также отмечает, что уничтожение означает такое внешнее воздействие на материальные предметы, в результате которого они прекращают свое физическое существование либо приводятся в полную непригодность для использования по целевому назначению. Уничтожение может привести к полному истреблению имущества путем сожжения, разрушения, растворения в кислоте и других действий либо к превращению в такое состояние, когда оно полностью утрачивает свою качественную определенность и полезные свойства.

То обстоятельство, что вещи ФИО191 не могут быть восстановлены путем ремонта или реставрации, а также полностью выведены из хозяйственного оборота, т.е. безвозвратно изменили свои свойства и не могут отвечать своему целевому использованию, расценивается судом именно как их уничтожение.

То обстоятельство, что действиями Сигаевой А.М. был причинен ФИО192 значительный материальный ущерб, подтверждается тем обстоятельством, что в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который составляет более двух тысяч пятисот рублей (примечание 2 к ст. 158 УК).

При этом, Сигаева И.Н., для достижения своей преступной цели действовала умышленно, что составляет субъективную сторону инкриминируемого ей преступления. Цель и мотив данного преступления лишены корыстной окраски, поскольку Сигаева И.Н. действовала с целью навредить ФИО193 что подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО194 следует, что он 05.04.2010 г. вез Сигаеву И.Н. на автомашине радио-такси, последняя представилась Ириной и рассказала, что пару часов назад она взломала входную дверь квартиры, где проживает ее бывший муж, изрезала диван, постельное белье и его одежду, пояснив, что таким образом, она ему мстит.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание прийти к выводу об установленности вины подсудимой Сигаевой И.Н. в совершении ею вышеописанных противоправных деяний.

С учетом указанных обстоятельств, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд, давая правовую оценку действиям подсудимой Сигаевой И.Н., приходит к выводу о виновности последней в инкриминируемых ей преступлениях, и квалифицирует ее действия:

- по ч.1 ст.330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и причинивших существенный вред;

- по ч.1 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Сигаевой И.Н. органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении Сигаевой И.Н. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Сигаевой И.Н. и на условия жизни ее семьи.

Преступления, инкриминируемые подсудимой и предусмотренные ч.1 ст.330 и ч.1 ст.167 УК РФ, совершены умышленно, и они, по характеру и степени общественной опасности, отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сигаевой И.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, суд признает, что подсудимая ранее не судима и имеет на своем иждивении одного ребенка малолетнего возраста (л.д.142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сигаевой И.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, суд признает: полное признание ею своей вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по убеждению суда, выразилось в том, что подсудимая на стадии предварительного расследования самостоятельно изложила обстоятельства совершения ею умышленного уничтожения чужого имущества, а также указал места нахождения предметов, используемых в ходе его совершения; раскаяние в содеянном, а также то, что Сигаева И.Н. ранее не судима и имеет на своем иждивении одного ребенка малолетнего возраста (л.д.142).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования Сигаевой И.Н. раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимой по данной статье инкриминируемого ей органами предварительного расследования обвинения.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Сигаева И.Н.: разведена (л.д.133, 143, 144, том 1), имеет постоянное место жительства (л.д.132, том 1), по которому характеризуется с положительной стороны (л.д.137, том 1); на учете у врачей нарколога и психиатра Моздокской центральной поликлиники по обслуживанию взрослого населения не состоит (л.д.140, 141, том 1); не судима (л.д.134-135, том 1).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сигаевой И.Н. во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.1 ст.330 и ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Сигаевой И.Н. от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что Сигаевой И.Н. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения Сигаевой И.Н. преступления, ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, и считает целесообразным применить к ней наказание в виде обязательных работ. При этом, суд считает нецелесообразным назначение виновной наказания в виде штрафа, учитывая интересы ее малолетнего ребенка, а также - исправительных работ - поскольку Сигаева И.Н. имеет постоянное место работы.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Сигаевой И.Н., в соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначаемого Сигаевой И.Н., необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания.

Помимо изложенного, с учетом тяжести и обстоятельств совершения Сигаевой И.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, суд считает, что виновной следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применения к ней другой, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, она не в полной мере обеспечит ее исправление и перевоспитание.

Вместе с тем, учитывая личность Сигаевой И.Н., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, и считает допустимым применить к ней, на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать подсудимую Сигаеву И.Н. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания..

Контроль за поведением условно осужденной необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, суд назначает подсудимой Сигаевой И.Н. окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Сигаевой И.Н., после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- отрезок прозрачной ленты «скотч» № 1 со следом руки Сигаевой И.Н., послуживший средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следует хранить при уголовном деле;

- книгу-брошюру «Молитвослов», кухонный нож с рукояткой голубого цвета с белой вставкой, простыню х/б белого цвета с несколькими разрезами, принадлежащие ФИО195., следует вернуть последней по принадлежности, сняв все ограничения в их использовании;

- мужские классические брюки х/б черного цвета с биркой на заднем кармане «Metod» с разрезанной правой штаниной; мужские джинсовые брюки темно-синего цвета с разрезанной правой штаниной; мужскую футболку трикотажную черно- серого цвета с короткими рукавами, мужскую х/б футболку белого цвета и мужскую х/б футболку синего цвета, которые имеют повреждения в левой передней части; мужскую трикотажную толстовку черно-белого цвета в полоску, с воротником черного цвета с разрезами в лицевой части и на спине; мужскую вязаную кофту черного цвета с разрезами, принадлежащие ФИО196., следует вернуть последнему по принадлежности, сняв все ограничения в их использовании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой Сигаевой И.Н. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Лечиева Х.-А.Х. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сигаеву Ирину Николаевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 и ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.330 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

- по ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить Сигаевой Ирине Николаевне наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Сигаевой И.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать Сигаеву И.Н. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения в отношении Сигаевой И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- отрезок прозрачной ленты «скотч» №1 со следом руки Сигаевой И.Н., - хранить при уголовном деле;

- книгу-брошюру «Молитвослов», кухонный нож с рукояткой голубого цвета с белой вставкой, простыню х/б белого цвета с несколькими разрезами, принадлежащие Грабажовой М.А., - вернуть последней по принадлежности, сняв все ограничения в их использовании;

- мужские классические брюки х/б черного цвета с биркой на заднем кармане «Metod» с разрезанной правой штаниной; мужские джинсовые брюки темно-синего цвета с разрезанной правой штаниной; мужскую футболку трикотажную черно-серого цвета с короткими рукавами, мужскую х/б футболку белого цвета и мужскую х/б футболку синего цвета, которые имеют повреждения в левой передней части; мужскую трикотажную толстовку черно-белого цвета в полоску, с воротником черного цвета с разрезами в лицевой части и на спине; мужскую вязаную кофту черного цвета с разрезами, принадлежащие Полунину Д.В., - вернуть последнему по принадлежности, сняв все ограничения в их использовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Лечиева Х.-А.Х. за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий