дело № 1-226/10
9/19087
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Моздок, РСО-Алания 13 октября 2010 года.Судья Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Козлов С.А.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,
подсудимого - Дмитриева Андрея Сергеевича,
защитника - адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В., представившей удостоверение № 261 и ордер № 0635 от 04.10.2010 года,
при секретаре судебного заседания Цикишевой М.В.,
а также потерпевшего ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении:
Дмитриева Андрея Сергеевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриев А.С.неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
07 июля 2010 года, примерно в 23 часа 00 минут, Дмитриев А.С., проходя по <адрес> увидел стоящий автомобиль марки ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13
С целью осуществления внезапно возникшего у него преступно умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, для извлечения его полезных свойств как транспортного средства, без цели его хищения, Дмитриев А.С., подошел к вышеуказанному автомобилю, выдавил запор форточки стекла водительской двери, просунул руку внутрь, открыл водительскую дверь, выдернул провода из замка зажигания и завел двигатель. После чего Дмитриев А.С. уехал на данном автомобиле в направлении ст. Екатериноградской Прохладненского района КБР, тем самым неправомерно завладел автомобилем ФИО14 без цели хищения. Не доезжая примерно одного километра до поста милиции ст. Екатериноградской Прохладненского района КБР, на правой обочине автодороги «г. Моздок - г. Прохладный», Дмитриев А.С., оставил там указанный автомобиль и вернулся в <адрес> где был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.С. в присутствии защитника - адвоката Бутаевой Т.В., подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Бутаева Т.В., пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Дмитриев А.С. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, и выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Дмитриева А.С. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.
Потерпевший ФИО15 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что причиненный ему материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, просил назначить Дмитриеву А.С. наказание на усмотрение суда.
Удостоверившись, что подсудимый Дмитриев А.С. осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, суд приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Дмитриеву А.С., не превышает десяти лет лишения свободы.
С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия Дмитриева А.С. по ч.1 ст.166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Дмитриева А.С., органом предварительного следствия допущено не было.
При назначении Дмитриеву А.С. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Дмитриева А.С. и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд также исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Преступление Дмитриевым А.С. совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриеву А.С., суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дмитриеву А.С., суд не установил.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом активного способствования Дмитриевым А.С. раскрытию преступления, положения ч.1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Дмитриев А.С.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, имеет постоянно место работы ООО «Родник» по которому характеризуется отрицательно; на учете у нарколога и психиатра не состоит; не судим.
Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Дмитриева А.С. от наказания, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Дмитриеву А.С. должно быть назначено, в пределах санкции ч.7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом, тяжести совершенного Дмитриевым А.С. преступления, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.
Вместе с тем, учитывая личность Дмитриева А.С., наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности в частности полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать подсудимого Дмитриева А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками УИИ № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания.
Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Дмитриева А.С., после вступления приговора суда в законную силу, подлежит отмене.
В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, автомашину марки ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак № выданную потерпевшему ФИО16 следует оставить на хранении у него же, сняв с нее все ограничения в распоряжении и пользовании.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Дмитриеву А.С. оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
Других судебных издержек по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дмитриева Андрея Сергеевича, признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть).
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Дмитриеву А.С. наказание считать условным, и установить ему испытательный срок в 1 (один) год.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дмитриева А.С., после вступления приговора суда в законную силу - отменить.
В течение испытательного срока обязать Дмитриева А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками УИИ № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, автомашину марки ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак №, выданную потерпевшему ФИО17 - оставить на хранении у него же, сняв с нее все ограничения в распоряжении и пользовании.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Козлов