№ 9/19041
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Моздок, РСО-Алания 28 октября 2010 года
Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Лалиева А.И.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,
подсудимого ФИО11
защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Джелиева В.М., представившего удостоверение № 308 и ордер № 0119 от 04 октября 2010 года,
потерпевшей ФИО1,
при секретарях судебного заседания Лебедевой Т.Г. и Горелик В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>; со средним техническим образованием; женатого; имеющего на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, а также жену, являющуюся инвалидом 2-й группы; работающего в должности <данные изъяты>; военнообязанного; не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем № государственный регистрационный номер № регион, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, проявив преступную самонадеянность, должным образом не оценив дорожную обстановку, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с мопедом «Рига» под управлением ФИО6, чем нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
В результате произошедшего столкновения пассажиру мопеда «Рига» ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, таза, в виде ушибленной раны, ссадин волосистой части головы, сотрясения головного мозга, закрытых оскольчатых переломов седалищной и лонной костей слева с деформацией тазового кольца, повреждением стенки мочевого пузыря, чем в совокупности причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Джелиева В.М. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Джелиев В.М. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возразила против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила, что причиненный моральный вред подсудимым ей возмещен в полном объеме, а имущественный ущерб возмещен лишь частично, что выразилось в уплате ей <данные изъяты> рублей на медикаменты и лекарства, а также <данные изъяты> рублей на оплату первой операции. В связи с этим просила не наказывать ФИО2 по всей строгости закона, и тем более, не лишать его свободы.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.
Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.
С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.
При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд также исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
ФИО2 совершил преступление по неосторожности, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, а также жену, являющуюся инвалидом 2-й группы, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда и частично имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом активного способствования ФИО2 расследованию преступления, а также добровольного возмещения морального вреда и частично имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; работает в должности <данные изъяты>, откуда характеризуется положительно; женат; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; не судим.
Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч.7 ст.316 УПК РФ.
С учетом тяжести и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его последствий, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.
Вместе с тем, принимая во внимание личность ФИО2, в частности его положительные характеристики с места жительства и работы, учитывая смягчающие его вину обстоятельства, а именно полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, а также жену, являющуюся инвалидом 2-й группы, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда и частично имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В течение испытательного срока суд полагает необходимым обязать подсудимого ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.
Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <данные изъяты>
О назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством необходимо информировать ОГИБДД ОВД по <данные изъяты>.
Мера пресечения в отношении ФИО2 не избрана.
В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:
Мопед «Рига», переданный на ответственное хранение владельцу ФИО6, а также автомобиль № переданный на ответственное хранение владельцу ФИО2, которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела и сохранившие на себе следы преступления, следует оставить в распоряжении собственников, сняв ограничения в их пользовании и распоряжении.
Судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком в 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.
В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <данные изъяты>
Информировать ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно мопед «Рига», переданный на ответственное хранение владельцу ФИО6, а также автомобиль №, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО2, - оставить в распоряжении собственников, сняв ограничения в их пользовании и распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.И. Лалиев