Дело № 1-126/10
19/1080
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Моздок РСО-Алания 07 июля 2010 года
Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Каргинов Э.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Беликова А.Ф.,
подсудимого Подгурского Сергея Михайловича,
защитника подсудимого Подгурского С.М. - адвоката Филиала № 165 гор.Моздока РСО-Алания Лечиева Х.-А.Х., представившего удостоверение № 373 от 05.06.2007 г. и ордер № 002396 от 10.06.2010 г.,
при секретарях судебного заседания Симоновой В.В., Халиной И.В.,
а также с участием потерпевшей ФИО15.,
рассмотрев в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
Подгурского Сергея Михайловича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Установил:
Подгурский С.М. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
08 ноября 2009 года, примерно в 17 часов 40 минут, Подгурский С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в домовладение ФИО16., расположенное по адресу: <адрес> для того, чтобы позвать свою сожительницу ФИО17. домой. Войдя в указанное домовладение, Подгурский С.М. увидел, что ФИО18 распивает спиртные напитки с ФИО19 Возмущенный поведением своей сожительницы, Подгурский С.М. сделал ей замечание по поводу употребления ею спиртного, стал высказывать своё недовольство тем, что она не занимается воспитанием их совместного малолетнего ребенка, а также требовать, чтобы она шла домой и уделила внимание их сыну.
На замечания, высказанные Подгурским С.М., ФИО20 демонстративно не отреагировала, а стала выгонять его из дома и прилюдно оскорбила его, после чего продолжила распитие спиртного. Будучи недовольным поведением ФИО21., Подгурский С.М., в связи с внезапно возникшими на почве семейной ссоры неприязненными отношениями, желая проучить свою сожительницу, схватил лежащий в комнате на столе кухонный нож, нанес ей три удара, причинив последней телесные повреждения в виде резаной раны правой брови, резаной раны задней поверхности шеи, а также колото-резанного ранения левой боковой поверхности грудной клетки которые, как каждое по отдельности, так и в своей совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 21-го дня и, согласно указанному признаку, расцениваются как легкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения ФИО22. Подгурский С.М. наносил без цели причинения последней тяжкого вреда здоровью, либо умышленного причинения смерти потерпевшей, и сопровождал свои действия нецензурной бранью.
В судебном заседании подсудимый Подгурский С.М. свою вину в пределах описательной части настоящего приговора признал полностью и показал, что 8 ноября 2009 года примерно в 18 часов 00 минут он пришел по месту жительства его знакомых ФИО23, расположенному по адресу: <адрес> чтобы позвать домой находившуюся там свою сожительницу ФИО24 Войдя в указанное домовладение, он увидел, что ФИО25 распивает спиртные напитки с ФИО26 ФИО27 Он, возмущенный поведением своей сожительницы, сделал ей замечание по поводу употребления ею спиртного, стал высказывать своё недовольство тем, что она не занимается воспитанием их совместного малолетнего ребенка, а также требовать, чтобы она шла домой и уделила внимание их сыну. На его замечания ФИО28 демонстративно не отреагировала, стала выгонять его из дома, прилюдно оскорблять его нецензурными словами, после чего снова продолжила распивать спиртное. В это время находившиеся за столом ФИО29 встали, и стали расходиться. ФИО31. пошли к себе в спальню, а ФИО30 вышел из дома. ФИО32 не обращая внимание на то, что хозяин с хозяйкой пошли спать, продолжила пить спиртное, находясь в их доме. Возмутившись поведением ФИО33 он решил проучить свою сожительницу, а потому взял лежащий в комнате на столе кухонный нож, нанес ей три колото-резанных удара этим ножом, причинив последней телесные повреждения в виде раны правой брови, задней поверхности шеи, левой боковой поверхности грудной клетки. Указанные телесные повреждения ФИО34 он наносил без цели причинения последней тяжкого вреда здоровью, тем более без цели причинения смерти потерпевшей. Удары ножом он наносил по касательной, сильных ударов не наносил, хотя имел такую возможность, т.к. никого рядом не было, все разошлись, никто ему не мешал, и потерпевшая сопротивления ему не оказывала. Когда ФИО35 вбежали в помещение кухни, услышав крики ФИО36 подошел к нему, т.е. Подгурскому С.М., забрал из его рук нож и положил нож на кухонный стол. После этого он, т.е. Подгурский С.М., вышел во двор домовладения, и, увидев во дворе топор, которым ФИО37 рубят дрова, решил для устрашения ФИО38 ФИО39 вернуться обратно в помещение кухни и продемонстрировать ей этот топор. Он взял топор в руки, зашел в помещение кухни, встав у порога, продемонстрировал ФИО40 топор, сказав при этом: «Я тебя зарублю» Применять топор он не хотел, стоял на пороге кухни, и никаких действий производить не собирался. После этого к нему подошел ФИО41 и спокойно забрал из его рук топор. Топором потерпевшей он никаких телесных повреждений не наносил, а только демонстрировал его ФИО42 для устрашения. И нож, и топор он отдал без сопротивления. В настоящее время он также продолжает жить со своей сожительницей в гражданском браке. Умысла на убийство ФИО43 у него не было.
Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Подгурского С.М. в пределах описательной части приговора полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании, доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО44 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 8 ноября 2009 года она находилась в гостях у своих знакомых Фурсовых, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. <адрес> где сидела за столом и распивала спиртные напитки. Примерно в 18 часов к ФИО45 пришел ее сожитель Подгурский С.М., который стал звать ее домой. Она не хотела уходить от ФИО46, поэтому стала спорить с Подгурским С.М., сказала ему, чтобы тот сам уходил, выразилась в адрес своего сожителя нецензурной бранью. Не обращая внимание на их семейный скандал ФИО47 встали из-за стола и пошли спать к себе в комнату, а ФИО48 вышел на улицу. Она же продолжила распивать спиртное. Подгурский С.М. стал снова требовать, чтобы она пошла домой, говорил, что там остался один их совместный малолетний ребенок, оскорблял ее нецензурной бранью. Примерно в 18 часов 00 минут в ходе произошедшего скандала между нею и Подгурским С.М., последний схватил в руки нож, лежащий на краю стола, и, сопровождая свои действия нецензурной бранью, нанес ей несколько ударов в область лица, шеи и грудной клетки слева. Все это сопровождалось ее криками о помощи. Сопротивления она Подгурскому С.М. не оказывала, т.к. считала, что он не может причинить ей серьезного вреда. Т.е. она испугалась, но за свою жизнь не боялась, т.к. Подгурский С.М. сильных ударов ей не наносил. Услышав ее крики, в комнату вбежали ФИО49 и оттащили Подгурского в сторону. ФИО50 подошел к Подгурскому С.М. и забрал у него из рук нож. Тот его ФИО51 спокойно отдал, а затем вышел на улицу. Через короткий промежуток времени Подгурский вернулся, встал у порога кухни, и она увидела, что у него в руках находится топор. Подгурский С.М., глядя на нее, т.е. ФИО52 продемонстрировал ей топор и сказал: «Я тебя зарублю». Однако, в ее сторону подсудимый с топором не направлялся, оставался стоять на пороге кухни, а также топором не замахивался. К нему подошел ФИО53 и спокойно забрал у Подгурского С.М. из рук топор. Никакого сопротивления Подгурский С.М. ему не оказал. Топором никаких телесных повреждений ей не наносил. Считает, что Подгурский С.М. не мог желать причинения ей смерти, т.к. они живут несколько лет в гражданском браке и у них имеется совместный ребенок. Более того, она сама спровоцировала Подгурского С.М., т.к. оскорбляла его сначала при посторонних, а затем, когда те уже ушли. Когда Подгурский С.М. ушел из дома ФИО54 уже после того, как нанес ей телесные повреждения кухонным ножом, она брала в руки топор, который у Подгурского С.М. забрал ФИО55 и спрятала его в помещении кухни, в связи с чем, оставила на топоре следы крови. Подсудимого она простила, и не хотела бы, чтобы его лишали свободы за причиненные ей телесные повреждения. Считает, что Подгурский не хотел ее убивать, т.к. сильных ударов, которые могли бы причинить ей смерть, он ножом не наносил. Считает также, что со стороны Подгурского С.М. в отношении нее была простая демонстрация топора, а не попытка ее убить. Те раны, которые ей были причинены ножом её сожителем, были неглубокие, быстро зажили. Она отказалась от услуг скорой помощи, т.е. ее состояние не было тяжелым, и продолжила распивать спиртное в домовладении ФИО57
Показаниями свидетеля ФИО56., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 08.11.2009 года примерно в 18 часов 00 минут он вместе со своей семьей, то есть матерью ФИО58., ее сожителем ФИО59 находились в доме, сидели в кухне, ужинали и при этом распивали спиртные напитки, а именно водку. В этот момент в дом зашел Подгурский С.М. и, увидев ФИО60 сидящую рядом с ним за столом и распивающую спиртное, стал требовать, чтобы та шла домой, сопровождая свои слова нецензурной бранью в ее адрес. Подгурский С.М. также говорил ФИО61 что она делает в доме ФИО62 когда у нее есть сын, который в это время находился у нее дома один. После того как Подгурский С.М. зашел в помещение кухни, ФИО63 сказала ему, чтобы он не кричал, спокойно сел и поговорил с ФИО64 В этот момент ФИО65 на слова Подгурского С.М. стала говорить ему, чтобы он убирался из этого дома, что она не хочет его видеть. Не выдержав их семейного скандала, он, т.е. ФИО66 его мать ФИО67 и ФИО68 встали из-за стола. ФИО69 пошли к себе в комнату и легли спать, а он вышел на улицу. Через некоторое время он, услышав крики ФИО70 о помощи, вбежал обратно в помещение кухни. В тот же момент туда же вбежали ФИО71 ФИО72. Подгурского С.М. оттащили от ФИО73 которая была в крови и держалась рукой за область груди. В руках у Подгурского он увидел кухонный нож. ФИО74 подошел к подсудимому и забрал из его рук нож, последний его спокойно отдал и вышел на улицу. Через короткий промежуток времени Подгурский зашел обратно, встал на пороге кухни, и он, т.е. ФИО75 увидел у него в руке топор. Подгурский, стоя на пороге, обращаясь к ФИО76., сказал: «Я тебя зарублю», и показал ей топор. Подгурский С.М. словесно ФИО77 смертью не угрожал, и топором на нее не замахивался. Он, т.е. ФИО78 подошел к подсудимому и забрал у него топор из рук. Подгурский С.М. отдал топор без сопротивления, никакой агрессии не проявлял, после чего ушел. Они предлагали ФИО79 вызвать скорую помощь, но она отказалась, сказала, что по состоянию здоровья она не нуждается в услугах врача. После того, как Подгурский ФИО81 ушел, ФИО80 взяла топор, который он забрал у подсудимого, и куда-то спрятала. Затем ФИО82 осмотрела раны ФИО83 ФИО85 и т.к. они оказались неглубокими, заклеила раны потерпевшей скотчем. После этого он, ФИО84 продолжили вместе распивать спиртное.
Показаниями свидетеля ФИО86 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 08.11.2009 года примерно в 18 часов 00 минут она вместе со своим сожителем ФИО87 была у себя дома. При этом, они сидели в кухне, ужинали и распивали спиртные напитки, а именно водку. В это время в дом пришел Подгурский С.М. и, увидев ФИО88 ФИО89 начал требовать, чтобы она перестала пить и пошла домой к своему ребенку, при этом, высказывался в ее адрес нецензурной бранью. Она, т.е. ФИО90 сказала Подгурскому С.М., чтобы он не кричал, спокойно сел и поговорил с ФИО91 В этот момент ФИО92 стала говорить Подгурскому С.М., чтобы он убирался из их дома и, что она не хочет его видеть. Не желая смотреть на семейный скандал, она и ФИО93 встали из-за стола и пошли спать в другую комнату, а ФИО94 вышел на улицу. Через какое-то время они услышали крики ФИО95 о помощи. Она, ФИО96 вбежали обратно в помещение кухни и увидели, что у ФИО97 грудь в крови. Они оттащили Подгурского С.М. от потерпевшей, а ФИО98 забрал из его рук нож. Подгурский спокойно отдал нож, и сразу же вышел. Через короткий промежуток времени подсудимый снова вернулся, встал на пороге кухни, и она увидела у него в руках топор. Подгурский С.М. показал ФИО99 топор и сказал: «Я тебя зарублю». ФИО100 при этом находилась в глубине помещения и в стороне от подсудимого. В ее присутствии Подгурский С.М. в сторону ФИО101 топором не замахивался, а также не кидался на нее с топором. К Подгурскому С.М. подошел ее сын ФИО102 и забрал у него топор. Подгурский С.М. топор отдал спокойно, без сопротивления и возмущений, после чего сразу же ушел. ФИО103 подошла к ФИО104 взяла у него топор в руки и спрятала его куда-то. Они предлагали ФИО105 вызвать скорую помощь, но она отказалась, сказала, что по состоянию здоровья она не нуждается в услугах врача. Они заклеили раны ФИО106 скотчем, поскольку те оказались неглубокими, и продолжили вместе с потерпевшей распивать спиртное.
Показаниями свидетеля ФИО107 допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается, что 08.11.2009 года примерно в 18 часов 00 минут он вместе со своей сожительницей ФИО108., ее сыном ФИО109 находился дома, при этом, они сидели в помещении кухни, ужинали и распивали спиртные напитки, а именно водку. В это же время в дом вошел Подгурский С.М. и, увидев ФИО110 стал требовать, чтобы она пошла домой к своему ребенку, а не пила водку. Чтобы не присутствовать при семейном скандале он и ФИО111 пошли спать в другую комнату, а ФИО112 вышел на улицу. Что именно происходило между Подгурским С.М. и ФИО113 он не видел. Через некоторое время он услышал крики потерпевшей о помощи. Он, ФИО114 одновременно вбежали в помещение кухни и увидели, что у ФИО115. грудь в крови. Увидев происходящее, он подбежал к Подгурскому С.М. и оттолкнул его от потерпевшей. В руках у Подгурского С.М. он увидел нож. Он, т.е. ФИО116 сказал Подгурскому, чтобы он успокоился, после чего взял у него нож и положил его на кухонный стол. Подгурский С.М. вышел на улицу. Через минуты две подсудимый вернулся, встал на пороге кухни, при этом ФИО117 находилась от него на расстоянии в стороне, продемонстрировал потерпевшей топор и сказал: «Я тебя зарублю». Однако, никаких активных действий подсудимый при этом не производил. На потерпевшую Подгурский не кидался, а стоял на пороге. ФИО118 подошел к подсудимому, и забрал из его рук топор. Подгурский С.М. топор ФИО119 отдал без сопротивления, и сразу же ушел. ФИО120 после ухода подсудимого, взяла у ФИО121 топор и сама его куда-то спрятала. Этот топор потом нашли сотрудники милиции при обследовании их домовладения. Они предлагали ФИО122 вызвать скорую помощь, но она отказалась, сказала, что по состоянию здоровья она не нуждается в услугах врача. ФИО123 осмотрела раны ФИО124 и т.к. они оказались неглубокими, заклеила раны потерпевшей скотчем. Затем он, ФИО125 продолжили вместе распивать спиртное.
Показаниями свидетеля ФИО126 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что Подгурский С.М. является его родным братом. При этом, последний состоит в гражданском браке ФИО127., с которой имеют совместного малолетнего ребенка - сына ФИО128, ДД.ММ.ГГГГ. 09.11.2009 г. вечеров он возвращался домой с работы и от прохожих узнал, что его брат Подгурский С.М. ножом нанес телесные повреждения своей сожительнице ФИО129 Он решил пойти к брату, чтобы узнать об обстоятельствах происшедшего. Со слов Подгурского С.М. ему стало известно, что 8 ноября 2009 года примерно в 18 часов 00 минут его брат пришел по месту жительства его знакомых ФИО130 расположенному по адресу: <адрес> чтобы позвать домой находившуюся там ФИО131 Войдя в указанное домовладение, он увидел, что ФИО132. распивает спиртные напитки с ФИО133 Возмутившись из-за того, что ФИО134 распивает спиртное, Подгурский С.М. сделал ей замечание и стал высказывать своё недовольство тем, что она не занимается их ребенком, и сказал, чтобы ФИО135 шла домой к их сыну. Однако, ФИО136 стала выгонять его брата из дома, прилюдно оскорбляла его нецензурными словами, после чего демонстративно продолжила распивать спиртное. ФИО137 пошли к себе в спальню, а ФИО138 вышел из дома. ФИО139 ФИО140 не обращая внимание на то, что все разошлись, продолжила пить спиртное, находясь в их доме. Подгурский С.М. решил проучить свою сожительницу, схватил лежащий в комнате на столе кухонный нож, нанес ей три удара этим ножом, причинив ФИО141 неглубокие раны. Брат рассказал ему, что убивать свою сожительницу он не собирался, хотел только проучить ее, повоспитывать. Брат также сказал, что он также для устрашения демонстрировал ФИО142 топор, но с топором на потерпевшую не кидался и не замахивался. Считает, что Подгурский С.М. не мог желать смерти потерпевшей, поскольку уже много лет живет с нею в гражданском браке, у них совместный ребенок. Он также разговаривал о случившемся с ФИО143 и то, что они рассказали ему, полностью совпадало с рассказанным его братом. После случившегося ФИО144 изменила свое поведение, меньше пьет, больше уделяет внимание сыну.
Показаниями эксперта ФИО145 допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Беликова А.Ф., из которых следует, что им в рамках настоящего уголовного дела на основании постановления следователя было произведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО146., по результатам которого составлено заключение эксперта № 100 от 15 февраля 2010 года. Согласно выводам, представленным им в указанном заключении, на момент медицинского освидетельствования у ФИО147. имелись следующие повреждения: резаная рана правой брови, резаная рана задней поверхности шеи, колото-резанная рана левой боковой поверхности грудой клетки, ушибленная рана левой голени, множественные кровоподтеки лица, правой кисти, левого бедра. Имеющиеся повреждения в виде ушибленной раны левой голени, множественных кровоподтеков лица, правой кисти, левого бедра образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой (таковые), и как раздельно, так и своей совокупности не влекут за собой расстройства здоровья и, согласно указанному признаку, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Повреждение в виде ран правой брови, задней поверхности шеи, грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, образовались в результате воздействия, какого либо колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа, и являются резаными и колото-резаными, что подтверждается характером ран и их ровными краями. Указанные резаные раны, колото-резаная рана грудной клетки, как каждая по отдельности, так и в своей совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21-го дня и, согласно указанному признаку, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Все имеющиеся повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении следователя. Более того, он также был допрошен в качестве специалиста - эксперта в ходе предварительного расследования. На вопрос следователя он пояснял, что при ударе ножом в грудную клетку возможно повреждение внутренних органов, а именно: легкого, в результате чего может наступить смерть потерпевшего. Однако, данный вывод был предположителен, и в данном конкретном случае не применим, т.к. удары, нанесенные Подгурским С.М. ФИО148 были неглубокими, и внутренние органы задеть не могли.
Кроме того, вина подсудимого Подгурского С.М. в пределах описательной части настоящего приговора подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО149 на имя начальника УВД по Моздокскому району РСО-Алания Кесаева В.А. о привлечении к уголовной ответственности Подгурского С.М., который 08.11.2009 г. примерно в 18 часов 00 минут кинулся на нее с ножом и причинил ей телесные повреждения. (л.д. 7, том 1);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2009 года, из которого следует, что осмотру подлежит домовладение <адрес>. В рамках осмотра были изъяты кофта вязанная желтого цвета, кухонный нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, безрукавная майка голубого цвета и топор. (л.д. 8-9, том 1);
- заключением комиссии экспертов от 10.03.2010 г. № 61 первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которой следует, что ФИО150 страдает психическим расстройством в форме алкогольной зависимости средней стадии, на время освидетельствования активная зависимость. Указанное психическое расстройство не сопровождается значительными нарушениями мышления, критических, прогностических и познавательных способностей и не лишало ФИО151 способности понимать внешнюю и внутреннюю сторону юридически значимых событий, следовательно, она могла в полной мере понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. В настоящее время ФИО152 может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. (л.д.63-65, том 1);
- заключением комиссии экспертов от 10.03.2010 г. № 60 первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которой следует, что Подгурский С.М. страдает психическим расстройством в форме алкогольной зависимости средней стадии, на время освидетельствования активная зависимость. Указанное психическое расстройство не сопровождается значительными нарушениями мышления, критических и прогностических способностей и не лишало Подгурского С.М. возможности понимать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Временного психического расстройства у Подгурского С.М. в указанный период также не возникало. В настоящее время Подгурский С.М. может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. (л.д.72-74, том 1);
- заключением эксперта № 52 от 05 марта 2010 года, согласно которому кровь Подгурского С.М. относится к АВ группе с сопутствующим антигеном В. Кровь ФИО153 относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. на представленных, на исследования предметах: кофте, майке, ноже и топоре обнаружена кровь человека, при определенной групповой принадлежности которой выделены антигены АН присущие организму человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н. учитывая, что антигены АН свойственны организму ФИО154 кровь, обнаруженная на кофте, майке, ноже и топоре, могла произойти от нее. Происхождение крови на всех перечисленных предметах от Подгурского С.М. исключается, так как ему присущ антиген В. (л.д.88-90, том 1);
- заключением эксперта № 100 от 15 февраля 2010 года, согласно которому на момент медицинского освидетельствования, у ФИО155 имелись следующие повреждения: резаная рана правой брови, резаная рана задней поверхности шеи, колото-резанная рана левой боковой поверхности грудой клетки, ушибленная рана левой голени, множественные кровоподтеки лица, правой кисти, левого бедра. Имеющиеся повреждения в виде ушибленной раны левой голени, множественных кровоподтеков лица, правой кисти, левого бедра образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой (таковые), и как раздельно, так и своей совокупности не влекут за собой расстройства здоровья и, согласно указанному признаку, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Повреждение в виде ран правой брови, задней поверхности шеи, грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, образовались в результате воздействия, какого либо колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа, и являются резаными и колото-резаными, что подтверждается характером ран и их ровными краями. Указанные резаные раны, колото-резаная рана грудной клетки, как каждая по отдельности так и в своей совокупности влекут за собой кратковременное расстройства здоровья продолжительностью менее 21-го дня и, согласно указанному признаку, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Все имеющиеся повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в представленном постановлении. (л.д.96-97, том 1);
- заключением эксперта № 84 от 14 апреля 2010 года и фототаблицей к нему, согласно которым на представленном свитере имеется четырнадцать повреждений ткани, и все четырнадцать повреждений являются колото-резаными. На представленной майке имеется одиннадцать повреждении ткани, и все одиннадцать повреждении являются колото-резаными. Все вышеперечисленные повреждения могли быть образованы представленным ножом. (л.д.134-141, том 1).
Органами предварительного расследования Подгурскому С.М. было предъявлено обвинение в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 8 ноября 2009 года, примерно в 17 часов 40 минут, пришел в домовладение ФИО156., расположенное по адресу: <адрес> для того, чтобы разыскать свою сожительницу ФИО157 Войдя в указанное домовладение, Подгурский С.М. увидел, что ФИО158 распивает спиртные напитки с ФИО159 Возмущенный поведением своей сожительницы, Подгурский С.М. сделал ей замечание по поводу употребления ею спиртного и стал высказывать своё недовольство ее поведением, а также требовать, чтобы она шла домой и уделила внимание своему несовершеннолетнему ребенку. На замечания, высказанные Подгурским С.М., ФИО160 демонстративно не отреагировала, а стала выгонять его из дома и прилюдно оскорбила его, после чего продолжила распитие спиртного. Будучи недовольным поведением ФИО161 и испытывая к ней личные неприязненные отношения, Подгурский С.М., желая причинить смерть последней, схватил лежащей в комнате на столе кухонный нож и нанес ей два удара в жизненно-важные органы - в область лица и шеи, причинив ей, телесные повреждения в виде резаной раны правой брови, резаной раны задней поверхности шеи, которые, как каждое по отдельности, так и в своей совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 21-го дня и согласно указанному признаку расцениваются как легкий вред здоровью.
Видя, что его цель не достигнута и нанесенные им удары не причинили ФИО162 смерть, в продолжение своего преступного умысла, Подгурский С.М. нанес ФИО163 еще один удар ножом в области груди слева, то есть в жизненно важный орган, причинив телесные повреждения в виде колото-резанного ранения левой боковой поверхности грудной клетки. Данное колото-резанное ранение влечет за собой кратковременное расстройства здоровья, продолжительностью менее 21-го дня и согласно указанному признаку расценивается как причинившее легкий вред здоровью.
Затем Подгурский С.М., не останавливаясь на достигнутом и, желая причинить смерть ФИО164., попытался продолжить наносить удары ножом, но ФИО165 находящийся в непосредственной близости к Подгурскому С.М., наблюдая за происходящим, вовремя оттолкнул его в сторону и выбил у него нож, не дав Подгурскому С.М. возможности нанести ФИО166 ножевые удары.
Видя, что его цель не достигнута и нанесенные им удары не причинили ФИО168 смерть, Подгурский С.М. вышел во двор домовладения, где взял топор и обращаясь к ФИО167 со словами: «Я тебя сейчас зарублю на мелкие кусочки», направился к последней, желая нанести ей смертельный удар. Однако на пороге в комнату на него набросился ФИО169 и, используя свое физическое превосходство над Подгурским С.М., применив к нему физическую силу, забрал у него топор, откинул его в сторону печки, после чего заставил Подгурского С.М. покинуть домовладение.
В результате активного вмешательства ФИО170 Подгурский С.М. не довел возникший у него преступный умысел на причинение смерти до конца по независящим от его желания обстоятельствам.
Указанные действия Подгурского С.М. были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, государственный обвинитель помощник прокурора Моздокского района Беликов А.Ф. просил суд действия подсудимого Подгурского С.М. переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Свою позицию о переквалификации действий подсудимого государственный обвинитель мотивировал тем, что доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного разбирательства, не подтверждается направленность умысла Подгурского С.М. именно на лишение жизни ФИО171
В частности, в соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» (с последующими изменениями и дополнениями), покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.
В соответствии с требованиями п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда от 27.01.1999 г. № 1, при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса об отсутствии умысла Подгурского С.М. на лишение жизни ФИО172 необходимо исходить из всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.
Исходя из всех обстоятельств содеянного Подгурским С.М., в частности: способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступления и последующего поведения виновного и потерпевшей, их взаимоотношений, следует вывод о направленности умысла подсудимого на причинение ФИО173 телесных повреждений, не влекущих за собой долговременное расстройство здоровья потерпевшей, и, тем более, ее смерти.
Так, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО174., свидетелей ФИО175 самого подсудимого, подтверждается тот факт, что между потерпевшим и подсудимым до происшедшего инцидента в доме ФИО211, произошел конфликт на почве семейной ссоры, в результате которого ФИО176 были причинены телесные повреждения.
Анализ предшествующего преступлению поведения Подгурского С.М. и ФИО177 которые состоят в гражданском браке и проживают одной семьей, имеют совместного ребенка, показал, что подсудимый выяснял отношения с потерпевшей, был возмущен ее поведением, неуважительным отношением к нему, ее гражданскому мужу, нежеланием воспитывать их малолетнего сына, что ФИО178 подтверждает в своих показаниях, данных в судебном заседании. Возникший между сторонами конфликт обострился в связи с распитием потерпевшей спиртных напитков в домовладении у ФИО179, и оскорблениями ею нецензурной бранью Подгурского С.М. в присутствии посторонних лиц незадолго до происшедшего, что подтверждается показаниями всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и самой потерпевшей.
Указанное свидетельствует о том, что показания потерпевшей ФИО180. и свидетелей ФИО181 данные ими в ходе предварительного расследования, о том, что Подгурский С.М. угрожал ФИО182 убийством, напал на нее с топором, подлежат критической оценке, поскольку полностью опровергаются показаниями этих же свидетелей и потерпевшей, данными ими в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Подгурский С.М. спокойно отдал и нож, и топор, не сопротивлялся, демонстрировал топор только для устрашения потерпевшей, агрессии при этом не проявлял, и активных действий не предпринимал. Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО183 показали, что во время конфликта Подгурского С.М. с ФИО184 в ходе которого подсудимый нанес потерпевшей удары ножом, они не присутствовали, в связи с чем, очевидцами происшедшего не являются. Указанное свидетельствует о том, что показания ФИО185 данные ими в ходе предварительного расследования, подлежат критической оценке, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинения. В связи с изложенным, государственное обвинение приходит к выводу о необходимости принятия за основу показаний потерпевшей ФИО186., свидетелей ФИО187 данных ими именно в судебном заседании, а не на стадии предварительного расследования, поскольку их показания на стадии судебного разбирательства согласуются как друг с другом, так и с выводами эксперта ФИО188 в заключении № 100 от 15.02.2010 г. медицинского освидетельствования ФИО189 а также с фактическими обстоятельствами дела и наступившими в результате действий Подгурского С.М. последствиями.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО190 пояснила, что она не боялась за свою жизнь, т.к. Подгурский сильных ударов ей ножом не наносил, считала, что он не может причинить ей серьезного вреда. Нанесенные раны были неглубокими и быстро зажили. Демонстрацию ей топора ФИО191 воспринимала как попытку ее устрашения, а не как угрозу своей жизни.
Следовательно, тот факт, что Подгурский С.М. показал потерпевшей топор и сказал: «Я тебя зарублю», не может расцениваться как угроза жизни потерпевшей, поскольку со стороны подсудимого это была лишь демонстрация топора с целью устрашения ФИО192 активных действий он при этом не предпринимал, и сама потерпевшая, как это следует из ее показаний в судебном заседании, данное обстоятельство, как реальную угрозу своей жизни не воспринимала.
Указанное свидетельствует о том, что следствием не была выяснена действительная направленность умысла Подгурского С.М., не был установлен фактический мотив совершаемых им действий, а также субъективное отношение к данным действиям участников инцидента, что свидетельствует о недостаточно тщательной оценке обстоятельств данного уголовного дела и, как следствие, о неполноте проведенного предварительного расследования.
Помимо изложенного, характер, степень тяжести и локализация причиненных ФИО193 Подгурским С.М. телесных повреждений, подтверждает тот факт, что виновный не желал наступления для потерпевшей тяжких последствий в результате его действий. В частности, отсутствие ранений в область жизненно-важных органов, незначительная проникающая сила ударов, нанесенных Подгурским С.М. потерпевшей, их преобладающе касательный характер нанесения, что подтверждается заключением эксперта № 100 от 15.02.2010 г., а также небольшой размер клинка кухонного ножа, которым данные удары наносились, свидетельствуют об отсутствие умысла виновного причинить смерть ФИО194
Отсутствие умысла у Подгурского С.М. на причинение смерти или иных тяжких последствий в отношении ФИО195 также подтверждается тем обстоятельством, что у подсудимого была реальная возможность нанести потерпевшей сильные, глубоко проникающие удары ножом, поскольку они находились в помещении кухни вдвоем, ФИО196 Подгурскому С.М. сопротивления не оказывала, никого, кто мог бы воспрепятствовать действиям подсудимого, рядом не было. Более того, и нож, которым были нанесены ранения потерпевшей, и топор, Подгурский С.М. отдал без сопротивления, не пытался их получить обратно, на ФИО197 не кидался, агрессии не проявлял, топор демонстрировал для ее устрашения, что подтверждают как сама потерпевшая, так и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО199 ФИО198 Подгурский С.М., вернувшись в помещение кухни с топором, не пытался ударить им потерпевшую, топором не замахивался, стоял на пороге, внутрь помещения не заходил, демонстрировал ФИО200 топор на расстоянии от нее, и последняя, при этом, находилась в глубине комнаты.
Более того, оценка показаний эксперта ФИО201 данных им в ходе предварительного расследования о возможности причинения смерти потерпевшему при ударе ножом в грудную клетку, если при этом, задеты внутренние органы, свидетельствует об их предположительности, и, следовательно, сомнительности, поскольку данные показания не носят категоричный характер.
Учитывая принцип вины, которая образует субъективную сторону преступления, изложенный в ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, Подгурский С.М. не может быть привлечен к ответственности за те действия, которые им совершены не были и, равно как за те последствия, которые не наступили, и к наступлению которых он не стремился.
Исходя из требований уголовно-процессуального закона, показания специалиста не образуют отдельного вида доказательства, не имеют самостоятельного доказательственного значения. Они лишь могут способствовать правильному собиранию, проверке и оценке доказательств.
Наличие крови, свойственной организму ФИО202 обнаруженной на топоре, согласно заключению эксперта № 52 от 05.03.2010 г., не может служить доказательством того, что Подгурский С.М. наносил телесные повреждения потерпевшей данным топором, что вменяется подсудимому в предъявленном обвинении, поскольку следы крови образовались от уже получившей ранения ФИО203 когда та брала топор в руки после того, как Подгурский С.М. ушел из дома ФИО204, что подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО205 Более того, топор в ходе предварительного расследования не был подвергнут экспертному исследованию на предмет наличия на нем отпечатков пальцев рук виновного на поверхности топора со следовыми количествами крови.
В связи изложенным, учитывая заключение эксперта № 100 от 15.02.2010 г., в совокупности с исследованными и оцененными в ходе судебного разбирательства доказательства, в частности: показаниями потерпевшей ФИО208., свидетелей ФИО207 и ФИО206., показаниями подсудимого Подгурского С.М., которые согласуются между собой и обстоятельствами фактически содеянного виновным, что свидетельствует об их правдивости, государственное обвинение приходит к выводу о том, что у Подгурского С.М. был умысел на причинение ФИО209 легкого вреда здоровью, и данный вред здоровью потерпевшей был причинен виновным на фоне внезапно возникших между ними неприязненных отношений, а именно: на почве происшедшей до инцидента семейной ссоры.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Подобное изменение обвинения государственным обвинителем не влечет полного или частичного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.
Учитывая объем поддержанного обвинения государственным обвинителем и исходя из требований ч.1 ст.115 УК РФ считает обоснованной.
В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 7 - П от 20 апреля 1999 года, каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленном в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.
Из требований п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г. № 1 (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии.
В связи с изложенным, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях Подгурского С.М. умысла на причинение смерти потерпевшей, и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Подгурского С.М. органом предварительного расследования допущено не было.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, протоколов № 1-7, 9-13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, а так же статей 6,18,58,60,61,63,68,70 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность Подгурского С.М., а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Совершенное Подгурским С.М. деяние, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, по характеру и степени общественной опасности отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подгурского С.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в соответствии с содеянным, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении одного ребенка малолетнего возраста, а также то, что поводом для совершения виновным инкриминируемого ему преступления, явилась противоправность поведения самой потерпевшей ФИО210 которая по месту жительства характеризируется с отрицательной стороны (л.д.170, том 1).
Обстоятельств, отягчающих наказание Подгурского С.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом активного способствования Подгурского С.М. раскрытию преступления, положения ст. 62 УК РФ, влияют на назначение наказания подсудимому.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Подгурский С.М. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно (л.д. 163, том 1), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 160, 161, том 1), ранее не судим (л.д.162, том 1).
Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Подгурского С.М. от наказания, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Подгурского С.М. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ, также не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Подгурскому С.М. должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом тяжести и обстоятельств совершения Подгурским С.М. преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также активного способствования раскрытию преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает целесообразным применить к нему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства в пределах ч.1 ст.115 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Подгурского С.М., после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.
Контроль за исполнением наказания в отношении Подгурского С.М. необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ:
- кофту, майку, топор и кухонный нож, следует уничтожить, как предметы не представляющие какой-либо ценности и не истребованные сторонами.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Подгурскому С.М. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
Других судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Подгурского Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.
Контроль за исполнением наказания в отношении Подгурского С.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Подгурского С.М., после вступления приговора суда в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - кофту, майку, топор и кухонный нож, - уничтожить.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий