№ 19/1121
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Моздок, РСО-Алания 24 июня 2010 года
Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Шавлохов А.Е.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,
подсудимого ФИО11
защитника - адвоката адвокатской палаты РСО-Алания Басиева А.Т., представившего удостоверение № 169 и ордер № 150859 от 24 июня 2010 года,
при секретаре судебного заседания Халиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося Дата обезличена года в ст-це ... РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2, являясь должностным лицом и представителем власти - <данные изъяты>, имея специальное звание - <данные изъяты>, ненадлежащее исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Преступление он совершил при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в 08 часов 30 минут ФИО2 был должным образом проинструктирован <данные изъяты> о правилах несения службы и он заступил на дежурство.
Однако принимая дежурство у предыдущей смены ФИО2 ненадлежащим образом отнеся к выполнению своих должностных обязанностей и в нарушение п. 2.8 должностной инструкции дежурного ИВС подозреваемых и обвиняемых при УВД по ...у РСО-Алания, согласно которой дежурный обязан путем досмотра вещей и камер принимать соответствующие меры к устранению условий совершения побега, поверхностно осмотрел сантехническое помещение ИВС и не обнаружил, что металлические крепления раковин, расположенных в этом помещении, закреплены не должным образом, ослаблены и при небольшом усилии их можно сломать и использовать в качестве орудия для пролома стены.
После принятия смены ФИО2 приступил к выполнению своих должностных обязанностей и постоянно находился в помещении ИВС УВД по ...у, расположенному по адресу: ...
Примерно в 20 часов указанного дня ФИО2 принял решение о планомерном выводе заключенных, содержащихся в ИВС, из камер для организации прохождения ими вечерней оправки и занятия личной гигиены, в ходе которой он небрежно отнесся к своим должностным обязанностям, а именно нарушая пункты 2.7, 2.8, 2.14 должностной инструкции дежурного ИВС подозреваемых и обвиняемых при УВД по ...у РСО-Алания, в соответствии с которыми дежурный «лично принимает решение на вывод задержанных и заключенных под стражу из камер, присутствуя при каждом выводе из камер», «путем досмотра вещей и камер принимает соответствующие меры к устранению условий совершения побега», «следит за поддержанием порядка всех помещений, не допуская нахождения в них посторонних предметов», а также п. 99 приказа МВД РФ № 140 от 07 марта 2006 года, в соответствии с которым дежурный ИВС лично открывает двери камер и ключи постоянно хранит у себя, оставил выведенных им из камеры заключенных без своего личного присмотра и передал ключи от камер ИВС постовому ФИО8, указав последнему на то, чтобы тот вывел заключенных ФИО7 и ФИО6 и самостоятельно продолжал проведение оправки, открывая в дальнейшем камеры. При этом ФИО2, не объясняя постовому своего поступка, покинул помещение камерного блока ИВС и удалился в комнату дежурного, оставив постового и выведенных заключенных без своего присмотра.
ФИО8, следуя просьбе дежурного ФИО2, открыл камеру Номер обезличен и вывел на оправку ФИО7, осужденного <данные изъяты>, которые заметив отсутствие дежурного ФИО2 и осознавая, что постовой по ИВД ФИО8, находясь на посту, не мог постоянно наблюдать за их действиями в помещении сантехнического блока ИВС, отломали от стены металлическое крепление, удерживающее раковину, и, прорыв им стену, через проем в стене совершили побег из помещения ИВС.
Ненадлежащее и небрежное исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей повлекли за собой наступление последствий, выразившихся в виде создания значительных помех и сбоев в работе личного состава УВД по ...у РСО-Алания, поднятому по тревоге и проводившему в усиленном режиме мероприятия направленные на отыскание и задержание сбежавшихся преступников, то есть привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов государства.
Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.
Защитник - адвокат Басиев А.Т. поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого, и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что по данному уголовному делу следует постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 293 УК РФ квалифицированны правильно.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями, внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.
При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ суд не располагает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности: признания своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления в законную силу, - отменить.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Е.Шавлохов