приговор по п. `в` ч.2 ст.158 УК РФ

Дело № 1-71/10

9/18727

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Каргинов Э.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого Микулина Владимира Владимировича,

защитника подсудимого - адвоката Филиала № 165 г. Моздока РСО-Алания Межрегиональной коллегии адвокатов гор.Москва Лечиев Х.-А.Х., представившего удостоверение № 373 от 05.06.2007 года и ордер № 002284 от 01.04.2010 года,

при секретаре судебного заседания Халиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Микулина Владимира Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Микулин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17.10.2009 г., примерно в 20 часов, Микулин В.В., находясь ..., по месту жительства его знакомых ФИО15., увидев на столе кухонного помещения принадлежащий ФИО16 мобильный телефон «Самсунг Д-880», решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, Микулин В.В., воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения, и, убедившись, что его никто не видит, взял вышеуказанный мобильный телефон с установленными на нем двумя сим-картами, стоимостью по 150 рублей каждая, и положил его себе в карман, тем самым, тайно похитил, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму 6.800 рублей. Похищенный таким способом мобильный телефон Микулин В.В. рано утром 18.10.2009 г., время следствие точно не установлено, на ... реализовал ФИО18 за 2.200 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Микулин В.В. в присутствии защитника адвоката Лечиева Х.-А.Х. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления и пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Лечиев Х.-А.Х. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Микулин В.В. заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Микулиным В.В. ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО19 в своем письменном заявлении в адрес Моздокского районного суда РСО-Алания так же не возразил против проведения судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения, просил настоящее уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, что в силу ч.2 ст.249 УПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным, а также просил назначить Микулину В.В. наказание на усмотрение суда.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Микулин В.В. осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствие с ч.1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Учитывая изменения, внесенные в ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, а также то, что Микулин В.В. совершил инкриминируемое ему преступление 17.10.2009 г., то в отношении него следует применить закон, действующий во время совершения указанного противоправного деяния.

С учетом указанных обстоятельств, суд, исходя из положений п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении Микулина В.В. органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, протоколов № 1-7, 9-13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, а так же статей 6,18,58,60,61,63,68,70 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие его личность, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Микулин В.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006 года № 60, и в соответствии со ст.316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, суд пришел к выводу о необходимости исследования в ходе судебного заседания обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Микулина В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый имеет на своем иждивении ребенка малолетнего возраста л.д.83), полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, а также активно способствовал раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Микулина В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования Микулина В.В. раскрытию преступления, положения ст. 62 УК РФ, влияют на назначение наказания подсудимого.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Микулин В.В. по месту жительства характеризуется с положительной стороны л.д.86), на учете у врача психиатра и нарколога ... не состоит л.д.89, 90), ранее судим л.д.92-93, 95-100, 101-103).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Микулина В.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Микулину В.В. должно быть назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения Микулиным В.В. преступления, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применения к нему другой, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, она не в полной мере обеспечит его исправление и перевоспитание.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к Микулину В.В. условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Подсудимый Микулин В.В. ранее судим по приговору Тенькинского районного суда Магаданской области от 05.03.2008 года по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года.

Помимо изложенного, подсудимый Микулин В.В. был осужден повторно по приговору Тенькинского районного суда Магаданской области от 12.12.2008 года по ч.4 ст.74 УК РФ приговор Тенькинского районного суда от 05.03.2008 г. исполнять самостоятельно.

Однако, подсудимый в период отбывания условного наказания по предыдущим приговорам Тенькинского районного суда Магаданской области совершил преступление, предусмотренное ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В силу ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров, должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Микулину В.В. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, инкриминируемого подсудимому по настоящему уголовному делу, его личность, а также то, что последний ранее судим по приговору Тенькинского районного суда Магаданской области от 05.03.2008 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает целесообразным меру пресечения в отношении Микулина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения в отношении Микулина В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу с вещественного доказательства по настоящему уголовному делу: мобильного телефона «Самсунг Д-880», принадлежащего ФИО20., и находящегося у последнего на ответственном хранении, следует снять все ограничения в его использовании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Микулину В.В. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Микулина Владимира Владимировича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Микулина Владимира Владимировича по приговору Тенькинского районного суда Магаданской области от 05 марта 2008 года отменить.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Микулина Владимира Владимировича по приговору Тенькинского районного суда Магаданской области от 12 декабря 2008 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Микулину Владимиру Владимировичу по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тенькинского районного суда Магаданской области от 05 марта 2008 года и неотбытую часть наказания по приговору Тенькинского районного суда Магаданской области от 12 декабря 2008 года, исполняемое самостоятельно от наказания, назначенного по приговору Тенькинского районного суда Магаданской области от 05.03.2008 г., и окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Микулина В.В., отменить. Избрать в отношении Микулина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения в отношении Микулина В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Микулину В.В. исчислять с 17 мая 2010 года.

После вступления приговора суда в законную силу с вещественного доказательства по настоящему уголовному делу: мобильного телефона «Самсунг Д-880», принадлежащего ФИО21., и находящегося у последнего на ответственном хранении, следует снять все ограничения в его использовании.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Лечиева Х.-А.Х. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ