приговор ч.3 ст.160 УК РФ

Дело № 1-38/10

9/18560

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Каргинов Э.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимой Мамиевой Галины Васильевны,

защитника подсудимой - адвоката адвокатского кабинета гор.Моздока Адвокатской палаты РСО-Алания Карповой А.Г., представившей удостоверение № 274 от 31.03.2006 г. и ордер № 000642 от 29.01.2010 года,

при секретаре судебного заседания Халиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Мамиевой Галины Васильевны, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамиева Г.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Мамиева Г.В. на основании решения учредителя ... от 03.07.2007 г. № 2, работая директором ... выполняла обязанности по руководству финансово-хозяйственной деятельностью указанного предприятия. Кроме того, Мамиева Г.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли продовольственными товарами в переданном ей в пользование магазине ...

В период с 29 по 30 марта 2008 г. Мамиева Г.В., находясь на своем рабочем месте в помещении продовольственного магазина ..., умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, имея доступ к наличным денежным средствам, находящимся в кассе магазина ... взяла оттуда 30.000 рублей, тем самым присвоив их. С целью придания правомерности своим преступным действиям, Мамиева Г.В. 31.03.2008 г. составила расходный кассовый ордер № 1582 на суму 30.000 рублей, указав в нем в качестве основания данного платежа - «покупка холодильника для магазина ... который предоставила кассиру ... для приобщения к отчетным документам. Присвоенные таким образом денежные средства в сумме 30.000 рублей, Мамиева Г.В. потратила на приобретение витринного холодильника, который установила в находящемся в ее пользовании продовольственном магазине ...

В ходе судебного заседания подсудимая Мамиева Г.В. в присутствии защитника адвоката Карповой А.Г. подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением и полностью признала свою вину по инкриминированным ей обстоятельствам совершенного преступления и пояснила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ей понятны.

Защитник подсудимой адвокат Карпова А.Г. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Мамиева Г.В. заявила добровольно, после проведенной консультации с защитником. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Мамиевой Г.В. ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО9 в своем письменном заявлении в адрес Моздокского районного суда РСО-Алания также не возразила против проведения судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения, просила настоящее уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, что в силу ч.2 ст.249 УПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным.

Суд, удостоверившись, что подсудимая Мамиева Г.В. осознает характер и последствия, добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия Мамиевой Г.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоенное, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной с использованием своего служебного положения.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Мамиевой Г.В. органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, протоколов № 1-7, 9-13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, а так же статей 6,18,58,60,61,63,68,70 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Мамиева Г.В. совершила умышленное преступление, и в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, по характеру и степени общественной опасности оно отнесено к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамиевой Г.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимая полностью признала свою вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, имеет на своем иждивении одного ребенка малолетнего возраста л.д.95).

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамиевой Г.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что Мамиева Г.В. по месту жительства характеризуется с положительной стороны л.д. 91), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит л.д. 86, 87), ранее не судима л.д.93).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мамиевой Г.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Мамиевой Г.В. должно быть назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения Мамиевой Г.В. преступления, суд считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применения к ней другой, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, она не в полной мере обеспечит ее исправление и перевоспитание.

Вместе с тем, учитывая личность Мамиевой Г.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, и считает допустимым применить к ней, на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать подсудимую Мамиеву Г.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ Номер обезличен, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции Номер обезличен

Контроль за поведением условно осужденной необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Номер обезличен

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, наличии на ее иждивении ребенка малолетнего возраста, суд полагает возможным не применять к Мамиевой Г.В. дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Мамиевой Г.В., после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, после вступления настоящего приговора в законную силу, с вещественных доказательств по делу:

- с холодильной камеры красного цвета марки ВХЗ СН 1508, имеющей серийный Номер обезличен, переданной на ответственное хранение ФИО10., следует снять все ограничения в ее использовании;

- расходно-кассовый ордер следует хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой Мамиевой Г.В. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамиеву Галину Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мамиевой Г.В. наказание считать условным и установить ей испытательный срок в 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать Мамиеву Г.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ Номер обезличен, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции Номер обезличен

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Номер обезличен

После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мамиевой Г.В. отменить.

После вступления настоящего приговора в законную силу с вещественных доказательств по делу:

- с холодильной камеры красного цвета марки ВХЗ СН 1508, имеющей серийный Номер обезличен, переданной на ответственное хранение ФИО11., снять все ограничения в ее использовании;

- расходно-кассовый ордер хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Карповой А.Г. за оказание ею юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ