Дело № 1-235/10
19/1136
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Моздок РСО-Алания 01 ноября 2010 годаСудья Моздокского районного суда РСО-Алания Каргинов Э.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,
подсудимого Григорьева Валерия Михайловича,
защитника подсудимого - адвоката Филиала № 165 г. Моздока РСО-Алания Межрегиональной коллегии адвокатов гор.Москва Лечиева Х.-А.Х., представившего удостоверение № 373 от 05.06.2007 года и ордер № 002411 от 19.10.2010 года,
при секретаре судебного заседания Халиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Григорьева Валерия Михайловича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев В.М. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
18 июня 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, Григорьев В.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал по месту своего проживания в домовладении <адрес>. В ходе произошедшего скандала он в присутствии своей матери и родной сестры нанес ножевое ранение в область живота своему родному брату ФИО26 На произошедший скандал по вызову родственников Григорьева В.М. примерно в 01 час 20 минут прибыл наряд <данные изъяты> в составе сотрудников милиции ФИО27 находящихся в форменной одежде, при исполнении своих должностных обязанностей и являющихся представителями власти. Войдя во двор домовладения <адрес>, в указанное время, ФИО28 действуя в соответствии с п.п. 2.2. своих должностных инструкций и в соответствии со ст. 2 закона РФ «О милиции» стали успокаивать находящегося во дворе домовладения в возбужденном состоянии Григорьева В.М., встретившего сотрудников милиции с ножом в руке, высказывая им слова угроз и возмущения. Сотрудники милиции потребовали от Григорьева В.М. соблюдать общественный порядок и прекратить свои противоправные действия. Однако, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Григорьев В.М. был возмущен законными требованиями ФИО29 и с целью реализации возникшего у него преступного умысла направленного на оскорбление представителей власти, примерно в 01 час 25 минут, стал в присутствии ФИО30 то есть публично, оскорблять грубой нецензурной бранью ФИО31 находящихся при исполнении своих должностных обязанностей. При реализации своего преступного деяния Григорьев В.М. осознавал, что подрывает авторитет сотрудников органов внутренних дел, создает обстановку нервозности в их деятельности, унижает их честь и достоинство, желал этого, и несмотря на неоднократные замечания в его адрес, прекратить неправомерное поведение Григорьев В.М. не отреагировал, продолжая с пренебрежением препятствовать осуществлению служебной деятельности сотрудников милиции.
Он же, Григорьев В.М., угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
18 июня 2010 года, примерно в 01 час 30 минут, Григорьев В.М., находясь во дворе домовладения <адрес>, после публичного оскорбления сотрудников <данные изъяты> ФИО32 будучи недовольный их законными требованиям успокоиться и соблюдать общественный порядок, имея умысел, направленный на воспрепятствование исполнения должностных обязанностей представителями власти, находящимся в форменной одежде, при исполнении ими своих должностных обязанностей, держа в руке нож, угрожал им применением насилия, после чего в подтверждение своих угроз умышленно попытался нанести сотруднику милиции ФИО33 режущий удар ножом, пытаясь причинить ему телесное повреждение и физическую боль. После этого к Григорьеву В.М. сотрудниками милиции была применена физическая сила, он был задержан и доставлен в УВД <данные изъяты>.
Он же, Григорьев В.М., незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Примерно 25 июня 2010 года, примерно в 14 часов, точное число и время следствием не установлено, Григорьев В.М., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, пришел на пустырь к территории <адрес>, где стал рвать листья и верхушки дикорастущей конопли. Сорвав и сложив коноплю в полиэтиленовый пакет Григорьев В.М. тем самым незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, весом 151,25 гр. что согласно списка №1 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 г. Москва «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №1186 от 31.12.2009 г.) является особо крупным размером. Указанную коноплю Григорьев В.М. в нарушение требований ч. 1 ст. 8 ч. 1 ст. 14, ст. 23 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 ФЗ от 08.01.1998 года, незаконно приобрел без цели сбыта для личного немедицинского употребления и, поместив ее в пакет, спрятал коноплю на чердаке домовладения, в котором он проживал, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном месте Григорьев В.М. незаконно хранил ее до 13 часов 24 сентября 2010 года, то есть до момента обнаружения и изъятия данного наркотического средства в доме <адрес>, в ходе проведенного сотрудниками <данные изъяты> обыска.
Он же, Григорьев В.М., незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
01 июля 2010 года, примерно в 16 часов, Григорьев В.М., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, пришел на пустырь к территории <адрес>, где стал рвать листья и верхушки дикорастущей конопли, складывая ее в находящийся при нем полиэтиленовый пакет. Нарвав листья конопли, Григорьев В.М. в нарушение требований ч. 1 ст. 8 ч. 1 ст. 14, ст. 23 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 ФЗ от 08.01.1998 года, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, весом 127,24 гр. что согласно списка №1 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 г. Москва «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1186 от 31.12.2009 г.) является особо крупным размером. Указанную коноплю Григорьев В.М. незаконно приобрел без цели сбыта для личного немедицинского употребления и, поместив ее в полиэтиленовый пакет, незаконно хранил при себе до 16 часов 45 минут 1 июля 2010 года, то есть до момента обнаружения и изъятия у него данного наркотического средства, на <адрес>, при личном досмотре произведенном сотрудниками <данные изъяты>, в рамках проведения специальной комплексной спецоперации «МАК».
Он же, Григорьев В.М., незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
08 июля 2010 года, примерно в 16 часов 30 минут, Григорьев В.М., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, пришел на пустырь к территории <адрес> где стал рвать листья и верхушки дикорастущей конопли, складывая ее в находящийся при нем полиэтиленовый пакет. Нарвав листья конопли, Григорьев В.М. в нарушение требований ч. 1 ст. 8 ч. 1 ст. 14, ст. 23 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 ФЗ от 08.01.1998 года, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, весом 23,80 гр. что согласно списка №1 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 г. Москва «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1186 от 31.12.2009 г.) является крупным размером. Указанную коноплю Григорьев В.М. незаконно приобрел без цели сбыта для личного немедицинского употребления и, поместив ее в полиэтиленовый пакет, незаконно хранил при себе до 17 часов 30 минут 8 июля 2010 года, то есть до момента обнаружения и изъятия у него данного наркотического средства, на <адрес> при личном досмотре произведенном сотрудниками <данные изъяты>.
Он, же, Григорьев В.М., совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
31 июля 2010 года, примерно в 13 часов 30 минут, Григорьев В.М., проходя по <адрес>, решил похитить двух гусей, которых он заметил на территории хозяйственного двора домовладения <адрес>Алания. Имея умысел на кражу гусей, и реализуя свой преступный умысел, Григорьев В.М. в указанное время через забор незаконно проник на территорию хозяйственного двора указанного домовладения, где, поймав двух гусей, собирался тайно скрыться с места происшествия. В это время Григорьев В.М. был замечен владельцем домовладения ФИО34., который окликнул Григорьева В.М. и потребовал вернуть гусей обратно. Обнаружив, что его преступные действия были замечены, Григорьев В.М., пытаясь довести свой преступный умысел до конца, открыл ворота хозяйственного двора и, выбежав на улицу, попытался скрыться с места совершения преступления с двумя похищенными гусями, стоимостью по 1000 рублей каждый, то есть пытался открыто похитить гусей в присутствии ФИО35. Хозяин домовладения ФИО36 стал преследовать Григорьева В.М. и, догнав его, попытался задержать последнего. Григорьев В.М. бросил похищенных им гусей и, не желая быть задержанным, без цели удержания похищенного, стал отбиваться от ФИО37 причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, задней поверхности грудной клетки и левой голени, не повлекшие причинения вреда его здоровью, после чего скрылся с места происшествия. При этом, Григорьев В.М. не довел свой преступный умысел, направленный на хищение гусей, до конца по независящим от него причинам.
В ходе судебного заседания подсудимый Григорьев В.М. в присутствии защитника адвоката Лечиева Х.-А.Х. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления и пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.
Защитник подсудимого адвокат Лечиев Х.-А.Х. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Григорьев В.М. заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Григорьевым В.М. ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Суд, удостоверившись, что подсудимый Григорьев В.М. осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Органами предварительного расследования Григорьеву В.М. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель Борзенко Е.В. до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменила предъявленное Григорьеву В.М. обвинение в сторону смягчения по ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 на основании п.1 ч.1 ст.161 УК РФ.
Свою позицию о переквалификации действий подсудимого государственный обвинитель мотивировала тем, что в рамках предъявленного Григорьеву В.М. обвинения по рассматриваемому эпизоду установлено, что действия последнего в процессе завладения имуществом путем тайного хищения были замечены потерпевшим ФИО43 тем не менее, виновный, игнорируя данное обстоятельство, продолжил свои преступные действия и теперь уже открыто завладел имуществом.
Исходя из требований п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, действия подсудимого Григорьева В.М. органом предварительного расследования были правильно квалифицированы как грабеж.
Тем не менее, государственный обвинитель пришла к выводу о том, что теми доказательствами, которые изложены в обвинительном заключении, вмененные подсудимому Григорьеву В.М. такие квалифицирующие признаки грабежа, как незаконное проникновение в иное хранилище и применение насилия, опасного для жизни и здоровья, не подтверждаются.
В частности, в соответствии с п.3 примечания 1 к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из указанного следует, что хранилищами не признаются участки территории и иные объекты, в том числе и охраняемые, если они специально не предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Указанное свидетельствует, что, по смыслу закона, основным критерием для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.
Следовательно, по мнению государственного обвинителя, территория хозяйственного двора, откуда подсудимым были похищены два гуся, не может рассматриваться как хранилище, поскольку она предназначена не для хранения ценностей, а для хозяйственно-бытовой деятельности, вследствие чего такой квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в иное хранилище подлежит исключению из предъявленного Григорьеву В.М. обвинения.
Помимо изложенного, по мнению государственного обвинителя, подлежит исключению из юридической квалификации совершенного Григорьевым В.М. деяния по рассматриваемому эпизоду обвинения, и такой квалифицирующий признак, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В частности, в соответствии с п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г., под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Указанное свидетельствует о том, что и насилие, и угроза применяются в грабеже с целью изъятия чужого имущества, т.е. насильственный грабеж имеет своим объектом, кроме собственности, неприкосновенность личности.
Таким образом, объективная сторона насильственного грабежа носит сложный характер и включает в себя два обязательных элемента деяния: хищение; и насилие или угрозу им, последствие - имущественный вред и причинную связь между ними.
Изложенное, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о том, что грабеж следует признавать насильственным лишь при условии, что применение или угроза применения насилия служили средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения. Насилие, которое похититель применяет с целью избежать задержания после оконченного хищения, не означает ее перерастания в грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доказательства, представленные в обвинительном заключении органом предварительного расследования по рассматриваемому эпизоду, свидетельствуют о том, что преступление было начато Григорьевым В.М. как кража, но после его обнаружения виновный не прекратил своих противоправных действий по незаконному хищению чужого имущества, попытался скрыться с похищенным, вследствие чего его действия переросли в ненасильственный грабеж. Тем не менее, по мнению государственного обвинителя, в предъявленном Григорьеву В.М. обвинительном заключении доказательств, подтверждающих применение виновным насилия именно для завладения имуществом или для его удержания сразу после тайного или открытого завладения, не имеется. Все обстоятельства, напротив, свидетельствуют о том, что насилие в отношении потерпевшего ФИО44 не опасное для его жизни и здоровья, было применено подсудимым не с целью удержания похищенного имущества, а обороняясь, с целью скрыться с места происшествия и не быть задержанным.
Следовательно, деяние, совершенное Григорьевым В.М. не может рассматриваться, как насильственный грабеж, и подлежит квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
В соответствие с ч.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при особом порядке судопроизводства содеянное обвиняемым может быть, помимо прочего, прекращено, в том числе и в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
Подобное изменение обвинения государственным обвинителем не влечет полного или частичного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.
Учитывая, что для решения вопроса о переквалификации действий Григорьева В.М. в указанной части предъявленного ему обвинения, не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а также исходя из требований ч.1 ст.161 УК РФ считает обоснованной.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия Григорьева В.М. следует квалифицировать по:
- ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;
- ч.1 ст.318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;
- ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере;
- ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере;
- ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;
- ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Григорьева В.М. органом предварительного расследования допущено не было.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, протоколов № 1-7, 9-13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, а так же статей 6,18,58,60,61,63,68,70 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие его личность, а так же влияние назначенного наказания на исправление Григорьева В.М. и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.
Григорьев В.М. совершил умышленные преступления, которые в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, по характеру и степени общественной опасности отнесены законом к категориям преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких.
Исходя из требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006 года № 60, и в соответствии со ст.316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, суд пришел к выводу о необходимости исследования в ходе судебного заседания обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Григорьев В.М. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра Моздокской центральной районной поликлиники МЛПУЗ не состоит, ранее судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьева В.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений.
В качестве обстоятельств отягчающих наказание, суд признает наличие в действиях Григорьева В.М. рецидива преступлений.
В соответствии со п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В связи с тем, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, суд, назначая Григорьеву В.М. наказание, не применяет к нему требования п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
На основании ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Григорьева В.М. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст.319, ч. 1 ст.318, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ст. 64 УК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Григорьеву В.М. должно быть назначено в пределах санкций ст.319, ч. 1 ст.318, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Более того, исходя из требований ч.1 ст.161 УК РФ за оконченное преступление.
Исходя из изложенного, с учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, суд считает, что Григорьеву В.М. следует назначить наказание в виде штрафа, и не находит целесообразным применения к нему другой меры наказания, предусмотренной санкцией данной нормы УК РФ.
С учетом тяжести и обстоятельств совершения Григорьевым В.М. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применения к нему другой, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, она не в полной мере обеспечит его исправление и перевоспитание.
По этим же основаниям суд не считает возможным применение к Григорьеву В.М. условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.
Тем не менее, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода и места работы, суд считает возможным не применять к Григорьеву В.М. дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, в виде штрафа.
В силу ст.319 УК РФ, должен исполняться самостоятельно.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст.308 УПК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы, назначенного Григорьеву В.М. в качестве наказания, время его предварительного содержания под стражей с 01.08.2010 года (л.д.107-109, том 1) по день вынесения настоящего приговора.
Меру пресечения Григорьеву В.М. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде заключения под стражу.
Определяя вид исправительного учреждения, в котором Григорьеву В.М. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- с двух гусей, находящихся на ответственном хранении у собственника ФИО45., следует снять все ограничения в пользовании имуществом;
- два ножа, деревянную ветку, ватный тампон следует уничтожить, как предметы, не представляющие какой-либо ценности и не истребованные сторонами;
- наркотическое средство каннабис «марихуана», весом 126,84 грамма, следует уничтожить, как предмет, запрещенный к обращению;
- два пакета с наркотическим средством растительного происхождения, 6 ватных тампонов, следует уничтожить, как предметы, запрещенные к обращению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Григорьеву В.М. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Лечиева Х.-А.Х. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
Других процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Григорьева Валерия Михайловича виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.319 УК РФ - в виде штрафа в размере 3.000 (трех тысяч) рублей;
- по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа;
- по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа;
- по ч.1 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Григорьеву Валерию Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафом в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ, назначенное Григорьеву В.М. наказание в виде штрафа в размере 3.000 (трех тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.
Срок отбывания назначенного Григорьеву В.М. наказания исчислять с 01 августа 2010 года.
Меру пресечения в отношении Григорьева В.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу:
- с двух гусей, находящихся на ответственном хранении у собственника ФИО46., снять все ограничения в пользовании имуществом;
- два ножа, деревянную ветку, ватный тампон уничтожить, как предметы, не представляющие какой-либо ценности и не истребованные сторонами;
- наркотическое средство каннабис «марихуана», весом 126,84 грамма, уничтожить, как предмет, запрещенный к обращению;
- два пакета с наркотическим средством растительного происхождения, 6 ватных тампонов, уничтожить, как предметы, запрещенные к обращению.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Лечиева Х.-А.Х. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ