п. `а` ч.3 ст.158 УК РФ

Дело № 1-238/10

9/19163

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Каргинов Э.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Париновой Н.В.,

подсудимого Маматова Османа Киназовича,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета гор.Моздока Адвокатской палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В., представившей удостоверение № 261 от 17.11.2005 года и ордер № 0643 от 13.11.2010 года,

при секретаре судебного заседания Симоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Маматова Османа Киназовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маматов О.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13.09.2010 г., Маматов О.К., находясь в гостях у ФИО14 по адресу: <адрес> где, распивая спиртные напитки, у него возник умысел на проникновение в принадлежащий ФИО15 дом <адрес> в котором он ранее проживал, и хищение принадлежащих последней телевизора «ONIKS» и DVD-плеера «ВВК» с целью их последующей продажи для приобретения спиртных напитков.

Реализуя свой преступный умысел, Маматов О.К. 13.09.2010 г. в 15 часов 30 минут вместе с ФИО16., которая была не осведомлена о намерениях Маматова О.К. совершить кражу чужого имущества, через открытую калитку прошел во двор вышеуказанного дома, затем снял оконную раму и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО17., а именно: из гостиной комнаты - телевизор «ONIKS»-54ТЦ12-22, стоимостью 3800 рублей и DVD-плеер «ВКК»-DV118SI, стоимостью 1600 рублей, которые стояли на тумбочке указанной комнаты. Всего таким способом Маматов О.К. тайно похитил имущества на общую сумму 5400 рублей. Похищенное Маматов О.К. завернул в покрывало, найденное в этот же доме, не представляющее ценности для ФИО18., и передал ФИО19 в окно, через которое проник в дом. Затем с похищенным имуществом он и ФИО20 вернулись по месту жительства ФИО21 где Маматов О.К. продал телевизор «ONIKS»-54ТЦ12-22 за 500 рублей ФИО22 а DVD-плеер «ВКК»-DV118SI оставил у ФИО23 по месту ее жительства, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым, Маматов О.К. тайно похитил телевизор «ONIKS»-54ТЦ12-22 и DVD-плеер «ВКК»-DV118SI, принадлежащие ФИО24., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Маматов О.К. в присутствии защитника адвоката Бутаевой Т.В. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления и пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Бутаева Т.В. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Маматов Г.В. заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Паринова Н.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Маматовым О.К. ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО25 в судебное заседание не явилась, представив в адрес суда письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть данное уголовное дело в свое отсутствие, против проведения судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения не возражает, ущерб ей возмещен, наказание подсудимому просит определить на усмотрение суда.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Маматов О.К. осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия Маматова О.К. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Маматова О.К. органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, протоколов № 1-7, 9-13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, а так же статей 6,18,58,60,61,63,68,70 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие его личность, а так же влияние назначенного наказания на исправление Маматова О.К. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Маматов О.К. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Исходя из требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006 года № 60, и в соответствии со ст.316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, суд пришел к выводу о необходимости исследования в ходе судебного заседания обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В частности, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Маматов О.К. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога Моздокской центральной районной поликлиники не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маматова О.К., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Маматова О.К. опасного рецидива преступлений.

В частности, Маматов О.К. по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 26.06.1996 г. привлекался к уголовной ответственности по ст.79 УК РФ был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания назначенного ему приговором суда наказания на неотбытый срок 1 год 3 месяца 26 дней.

По приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 02.06.2000 г. Маматов О.К. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.86 УК РФ, свидетельствует о наличии у последнего непогашенной судимости по предыдущему приговору суда и, как следствие, наличие опасного рецидива преступлений.

На основании ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, суд, назначая Маматову О.К. наказание, не применяет к нему требования п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Маматова О.К. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Маматову О.К. должно быть назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения Маматовым О.К. преступления, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применения к нему другой, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, она не в полной мере обеспечит его исправление и перевоспитание.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к Маматову О.К. условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его личность, а также материальное положение Маматова О.К., отсутствие у него постоянного источника заработка или дохода, суд считает возможным не применять в отношении последнего дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа.

По этим же основаниям, а также с учетом назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии, суд считает возможным не применять в отношении Маматова О.К. дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Маматову О.К. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Маматову О.С., с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.308 УПК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы, назначенного Маматову О.К. в качестве наказания, время его предварительного содержания под стражей с 14.09.2010 года (л.д.29-31) по день вынесения настоящего приговора.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- следы рук, откопированные на три отрезка прозрачной клейкой ленты «скотч», наклеенные на белую бумагу формата А-4, следует хранить при уголовном деле, как предметы, являющиеся средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела;

- с телевизора «ONIKS»-54ТЦ12-22 и DVD-плеера «ВКК»-DV118SI, а также документов к телевизору «ONIKS»-54ТЦ12-22 и DVD-плеера «ВКК»-DV118SI, находящихся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО26 снять все ограничения в их использовании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маматова Османа Киназовича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Маматову О.К. наказания в виде лишения свободы исчислять с 14.09.2010 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Маматова О.К. после вступления приговора суда в законную силу отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- следы рук, откопированные на три отрезка прозрачной клейкой ленты «скотч», наклеенные на белую бумагу формата А-4, хранить при уголовном деле;

- с телевизора «ONIKS»-54ТЦ12-22 и DVD-плеера «ВКК»-DV118SI, а также документов к телевизору «ONIKS»-54ТЦ12-22 и DVD-плеера «ВКК»-DV118SI, находящихся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО27., снять все ограничения в их использовании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий