приговор ч.2 ст.161 УК РФ

Дело № 1-8/10

9/18549

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Каргинов Э.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Беликова А.Ф.,

подсудимого Анисимова Максима Александровича,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета г. Моздока Адвокатской палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В., представившей удостоверение № 261 от 17.11.2005 года и ордер № 0591 от 28.12.2009 года,

при секретаре судебного заседания Тумовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Анисимова Максима Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

07 октября 2009 года, примерно в 16 часов, Анисимов М.А. по месту своего жительства, расположенному по адресу..., распивал спиртные напитки месте со своими знакомыми ФИО12 В процессе распития спиртных напитков между ФИО14 и Анисимовым М.А. возникла ссора, и в ходе выяснения отношений ФИО15 и Анисимов М.А. вышли во двор указанного домовладения и нанесли друг другу обоюдные удары по различным частям тела, не причинившие вреда их здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый Анисимов М.А. в присутствии защитника адвоката Бутаевой Т.В. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления и пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Бутаева Т.В. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Анисимов М.А. заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Беликов А.Ф. не возразил против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Анисимовым М.А. ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО16 в своем письменном заявлении в адрес Моздокского районного суда РСО-Алания так же не возразил против проведения судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения, просили настоящее уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, что в силу ч.2 ст.249 УПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Анисимов М.А. осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Беликов А.Ф. просил исключить из обвинения, предъявленного Анисимову М.А. органами предварительного расследования в связи с совершением грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, такой квалифицирующий признак как угрозу применения насилия, и квалифицировать его действия по ч.2 ст.161 УК РФ указанные выше признаки носят альтернативный характер и, как следствие, взаимоисключают друг друга. В связи с изложенным, государственный обвинитель просил такой квалифицирующий признак как угроза применения насилия исключить из предъявленного Анисимову М.А. обвинения, как излишне вмененный.

В соответствии с п.1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Подобное изменение обвинения государственным обвинителем не влечет полного или частичного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если этого не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические события, обстоятельства при этом не изменяются.

Исходя из изложенного, суд исключает из обвинения, предъявленного Анисимову М.А. органами предварительного расследования, квалифицирующий признак п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - угрозу применения насилия, и квалифицирует его действия, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении Анисимова М.А. органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, протоколов № 1-7, 9-13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, а так же статей 6,18,58,60,61,63,68,70 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие его личность, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Анисимов М.А. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Исходя из требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006 года № 60, и в соответствии со ст.316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, суд пришел к выводу о необходимости исследования в ходе судебного заседания обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анисимова М.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, а также активно способствовал раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Анисимова М.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования Анисимова М.А. раскрытию преступления, положения ст. 62 УК РФ, влияют на назначение наказания подсудимого.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Анисимов М.А. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны л.д.104), на учете у врача психиатра и нарколога ... поликлиники не состоит л.д.99, 100), ранее судим л.д.97).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Анисимова М.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Анисимову М.А. должно быть назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения Анисимовым М.А. преступления, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применения к нему другой, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, она не в полной мере обеспечит его исправление и перевоспитание.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к Анисимову М.А. условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Подсудимый Анисимов М.А. ранее судим по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 16.02.2009 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от 14.04.2009 г. в связи с допущенными осужденным нарушениями условий отбывания условного наказания, испытательный срок, назначенный приговором суда в отношении Анисимова М.А. был продлен на 2 месяца, а всего до 2 лет и 2 месяцев.

Однако, подсудимый в период отбывания условного наказания совершил преступление, предусмотренное ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В силу ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров, должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, Анисимов М.А. должен в колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.308 УПК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы, назначенного Анисимову М.А. в качестве наказания, время его предварительного содержания под стражей с 08.10.2009 года л.д.31-33) по день вынесения настоящего приговора.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Анисимова М.А., после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- деревянную рейку, следует уничтожить, как предмет, не представляющий какой-либо ценности и не истребованный сторонами;

- с кожаной черной куртки, принадлежащей ФИО17 и находящейся у последнего на ответственном хранении, следует снять все ограничения в ее использовании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Анисимову М.А. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Анисимова Максима Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Анисимова Максима Александровича по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 16 февраля 2009 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Анисимову Максиму Александровичу по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Моздокского районного суда от 16 февраля 2009 года, и окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного Анисимову М.А. наказания исчислять с 08 октября 2009 года.

Меру пресечения в отношении Анисимова М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу:

- деревянную рейку уничтожить, как предмет, не представляющий какой-либо ценности и не истребованный сторонами;

- с кожаной черной куртки, принадлежащей ФИО18., и находящейся у последнего на ответственном хранении, снять все ограничения в ее использовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Бутаевой Т.В. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ