№ 9/18635
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Моздок, РСО-Алания 25 февраля 2010 года
Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Лалиев А.И.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,
подсудимого Батищева Александра Алексеевича,
защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В., представившей удостоверение № 261 и ордер № 0531 от 15 февраля 2010 года,
потерпевшего ФИО8,
при секретаре судебного заседания Горелик В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:
Батищева Александра Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; со средним образованием; вдовца; не работающего; военнообязанного; не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Батищев А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, управляя автомашиной ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № РУС, следуя по автодороге Моздок-<адрес> со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», подъезжая к перекрестку с автодорогой «Ставрополь -Крайновка», в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ч. 1 и 13.9 ПДД РФ, из которых следует, что: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки», «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», игнорируя требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», не остановившись, выехал на перекресток и, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем ФИО9 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины № государственный регистрационный знак № ФИО1 получил травмы груди и живота в виде перелома 8-го ребра слева, разрыва селезенки, сопровождающейся кровотечением в брюшную полость, чем причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В судебном заседании подсудимый Батищев А.А. в присутствии защитника - адвоката Бутаевой Т.В. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Бутаева Т.В. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Батищев А.А. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возразил против рассмотрения уголовного дела в отношении Батищева А.А. в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что причиненный имущественный ущерб и моральный вред подсудимым ему не возмещен, в связи с чем, просил применить наказание в отношении Батищева А.А. на усмотрение суда.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Батищевым А.А. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.
Суд, удостоверившись, что подсудимый Батищев А.А. осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Батищеву А.А., не превышает десяти лет лишения свободы.
Органами предварительного расследования действия Батищева А.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании, после оглашения обвинения, изложенного в обвинительном заключении, государственный обвинитель Борзенко Е.В. изменила обвинение, предъявленное Батищеву А.А. органами предварительного расследования, исключив из него указание на нарушение последним «эксплуатации транспортного средства», в связи с чем, просила квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».
Указанное изменение обвинения государственный обвинитель мотивировала тем, что в описании предъявленного Батищеву А.А. обвинения отсутствуют какие-либо сведения, указывающие о совершении последним преступления в результате нарушения эксплуатации транспортного средства.
С учетом изложенных обстоятельств обвинение, предъявленное Батищеву А.А. органами предварительного расследования, по убеждению государственного обвинителя подлежит изменению в сторону смягчения, и содеянное подсудимым следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
В соответствие с ч.7 ст. 246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.
В соответствие с ч.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при особом порядке судопроизводства содеянное обвиняемым может быть, помимо прочего, переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Учитывая, что для решения вопроса об изменении обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а также исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения Батищеву А.А.
С учетом указанных обстоятельств, объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, а также положений ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Батищева А.А. органом предварительного следствия допущено не было.
При назначении Батищеву А.А. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Батищева А.А. и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд также исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Батищев А.А. совершил преступление по неосторожности, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Батищеву А.А. суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом активного способствования Батищевым А.А. расследованию преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Батищев А.А.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; является вдовцом; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; не судим.
Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Батищева А.А. от наказания, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Батищеву А.А. должно быть назначено в пределах санкции ч.7 ст.316 УПК РФ.
С учетом тяжести и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его последствий, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.
Вместе с тем, принимая во внимание личность Батищева А.А., в частности его положительную характеристику с места жительства, учитывая смягчающие его вину обстоятельства, а именно полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В течение испытательного срока суд полагает необходимым обязать подсудимого Батищева А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ «МРУИИ №» УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ «МРУИИ №» УФСИН России по РСО-Алания.
Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ «МРУИИ №» УФСИН России по РСО-Алания.
О назначении Батищеву А.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством необходимо информировать <данные изъяты>
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.
В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно автомобиль ВАЗ-21102 №, переданный на ответственное хранение владельцу Батищеву А.А., а также автомобиль № № РУС, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО6, которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела и сохранившие на себе следы преступления, следует оставить в распоряжении собственников, сняв ограничения в их пользовании и распоряжении.
В соответствие с ч.5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО1 от своих исковых требований, производство по его исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Батищеву А.А. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
Других судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Батищева Александра Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком в 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Батищеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.
В течение испытательного срока обязать Батищева А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ «МРУИИ №» УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ «МРУИИ №» УФСИН России по РСО-Алания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу, - отменить
Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ «МРУИИ №» УФСИН России по РСО-Алания.
Информировать ОГИБДД УВД по <адрес> РСО-Алания о назначении Батищеву А.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно автомобиль ВАЗ-21102 №, находящийся на ответственном хранении у владельца Батищева А.А., а также автомобиль <данные изъяты> № РУС, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО6, - оставить в распоряжении собственников, сняв ограничения в их пользовании и распоряжении.
Производство по исковому заявлению потерпевшего ФИО1 - прекратить.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.И. Лалиев