приговор по ч. 1 ст. 234 УК РФ

дело № 1-48/10

№ 9/18695

ПРИГОВОР

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Лалиев А.И.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого Антонова Валерия Александровича,

защитника - адвоката Моздокского филиала № 165 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Лечиева Х.Х., представившего удостоверение № 373 и ордер № 002268 от 24.02.2010 года,

при секретаре судебного заседания Горелик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении:

Антонова Валерия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес> РСО-Алания; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ст. Павлодольская, <адрес>; со средне- специальным образованием; женатого; имеющего на иждивении малолетнего ребенка; не работающего; пенсионера; инвалида 2 группы; судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов В.А. совершил покушение на незаконный сбыт ядовитого вещества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, у магазина «Людмила», расположенного на перекрестке улиц <данные изъяты> познакомился с гр. ФИО4, в беседе с которым, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предложил последнему приобрести у него за 30.000 рублей 3 кг. ртути. На данное предложение ФИО4 ответил, что ему необходимо подумать и, в случае согласия на приобретение ртути, назначит Антонову В.А. встречу у магазина «Людмила» ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ФИО4 приехал в <адрес> и направился в отдел ЦПЭ МВД по РСО-Алания, где сообщил и заявил сотрудникам отдела о противоправной деятельности гр. Антонова В.А., связанной с незаконным сбытом ядовитого вещества.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, в отделе ЦПЭ МВД по РСО-Алания, ФИО4 получил от сотрудников отдела деньги, в сумме 30.000 рублей, помеченные люминесцентным порошком и цифровой диктофон «Олимпус», предназначенные для производства оперативного мероприятия «Проверочная закупка». После этого, созвонившись с Антоновым В.А., ФИО4 сообщил, что согласен приобрести у него ртуть, и что выезжает за ней в ст. <адрес> РСО-Алания. Приехав в станицу, примерно в 12 часов, ФИО4 у магазина «Людмила» встретился с Антоновым В.А., который провел ФИО4 к месту своего жительства, в <адрес>, ст. <адрес> РСО-Алания, где получил от последнего 30.000 рублей за продажу ртути. После получения указанной суммы денег, Антонов В.А. провел ФИО4 на футбольное поле, расположенное на южной окраине ст. <адрес> РСО-Алания, где, не зная о том, что ФИО4 действует в рамках оперативно-розыскного мероприятия -«проверочная закупка», передал последнему ядовитое вещество - ртуть металлическую, масса которого вместе с упаковкой составила 3 килограмма.

Непосредственно после передачи ртути ФИО4, Антонов В.А. был задержан сотрудниками милиции, которые по месту его жительства изъяли 30.000 рублей, предназначенных для производства проверочной закупки ртути.

Вышеуказанная ртуть, в соответствии со списком № 2 «Ядовитых веществ», «Списков сильнодействующих и ядовитых веществ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964, является ядовитым веществом - ртуть металлическая.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Лечиева Х.Х., подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Лечиев Х.Х. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Антонов В.А. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Антоновым В.А. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Антонов В.А. осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Антонову В.А., не превышает десяти лет лишения свободы.

Органами предварительного расследования действия Антонова В.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ, как незаконное хранение и покушение на незаконный сбыт ядовитого вещества.

В судебном заседании, после оглашения обвинения, изложенного в обвинительном заключении, государственный обвинитель Борзенко Е.В. изменила обвинение, предъявленное Антонову В.А. органами предварительного расследования, исключив из него указание на незаконное хранение последним ядовитого вещества, в связи с чем, просила квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт ядовитого вещества.

Указанное изменение обвинения государственный обвинитель мотивировала тем, что при описании обвинения, предъявленного Антонову В.А., органом предварительного расследования указано, что последний незаконно хранил ядовитое вещество, тогда как обязательным условием для наступления общественно-опасных последствий является хранение ядовитых веществ в целях сбыта.

Кроме этого, Антонову В.А. предъявлено обвинение, согласно которому он покушался на совершение инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, такой признак, как хранение ядовитого вещества, указан в обвинении как оконченный состав преступления, что не согласуется с окончательной формулировкой предъявленного подсудимому обвинения.

С учетом изложенных обстоятельств обвинение, предъявленное Антонову В.А. органами предварительного расследования, по убеждению государственного обвинителя подлежит изменению в сторону смягчения, и содеянное подсудимым следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт ядовитого вещества.

В соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В соответствие с ч.7 ст. 246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

В соответствие с ч.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при особом порядке судопроизводства содеянное обвиняемым может быть, помимо прочего, переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что для решения вопроса об изменении обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а также исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения Антонову В.А.

С учетом указанных обстоятельств, объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, а также положений ч. 1 ст. 234 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт ядовитого вещества.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Антонова В.А. органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении Антонову В.А. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Антонова В.А. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Антонов В.А. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антонову В.А., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, то, что он является инвалидом 2 группы, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования Антоновым В.А. раскрытию преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Антонов В.А.: имеет постоянное место жительства, по которому фактически характеризуется положительно; женат; пенсионер; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; судимости не имеет.

При назначении наказания Антонову В.А., суд также учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствие с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Антонова В.А. от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Антонову В.А. должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения Антоновым В.А. преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, то, что он является инвалидом 2 группы, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и, с учетом его имущественного положения, возможности получения дохода в виде пенсии, считает целесообразным применить к нему наказание в виде штрафа.

Контроль за исполнением наказания Антоновым В.А. необходимо возложить на <данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Антонова В.А., после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

ртуть металлическая, массой 3,0 кг. вместе с упаковкой, на которое были направлены преступные действия и запрещенное к обращению, - следует уничтожить;

диктофон «Олимпус» и деньги в сумме 30.000 рублей купюрами по 5000 и 1000 рублей, соответственно, которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела и сохранившие на себе следы преступления, - следует вернуть в <данные изъяты> по принадлежности;

образец дактилоскопического люминесцентного порошка, а также ватные тампоны в смывах с рук Антонова В.А. и ФИО6, которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела, - следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Антонову В.А. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Антонова Валерия Александровича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей.

Контроль за исполнением наказания Антоновым В.А. возложить на <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Антонова В.А., после вступления приговора суда в законную силу, - отменить.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

ртуть металлическую, массой 3,0 кг. вместе с упаковкой, образец дактилоскопического люминесцентного порошка, а также ватные тампоны в смывах с рук Антонова В.А. и ФИО6,- уничтожить;

диктофон «Олимпус» и деньги в сумме 30.000 рублей, - вернуть в <данные изъяты> по принадлежности;

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Лалиев