приговор по ч 1 ст 222 УК РФ

№ 9/18836

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 17 мая 2010 года

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Лалиев А.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого Применко Владимира Викторовича,

защитника – адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Третьяк А.С., представившей удостоверение № 276 и ордер № 000416 от 04 мая 2010 года,

при секретаре судебного заседания Горелик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Применко Владимира Викторовича, родившегося Дата обезличена года в ст. ... РСО-Алания; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ..., ...; с неполным средним образованием; женатого; не работающего; пенсионера; не военнообязанного; судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Применко В.В. незаконно хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах:

Так он, Дата обезличена года, примерно в 20 часов, находясь на восточной окраине ст. ... РСО-Алания, в районе озера, обратил внимание на прозрачный полимерный пакет, находящийся примерно в 30 метрах от озера под металлической сеткой. Открыв данный полимерный пакет, Применко В.В. обнаружил в нем ручную осколочную гранату РГО с маркировочными обозначениями 6-15-99 и взрыватель УДЗ с маркировочными обозначениями 45-99, являющиеся боеприпасами. С внезапно возникшим у него преступным умыслом, направленным на незаконное хранение боеприпасов, Применко В.В. взял найденные им боеприпасы и принес их к месту своего жительства по адресу: РСО-Алания, ..., ... ....

В продолжение своего преступного умысла, Применко В.В. упаковал указанные боеприпасы в прозрачный полимерный пакет и положил их в хозяйственную постройку, находящуюся во дворе его домовладения, при входе с левой стороны, под шиферную крышу, которые он незаконно, вопреки закону РФ № 150 «Об оружии» от 13.12.1996 года, хранил по месту своего жительства по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ..., до 10 часов 50 минут Дата обезличена года.

Дата обезличена года, в 10 часов 50 минут, у Применко В.В. сотрудниками ОЦПЭ МВД по РСО-Алания, в ходе проведенного ими обследования данного домовладения, были изъяты хранящиеся у него боеприпасы: ручная осколочная граната РГО и взрыватель ручной осколочной гранаты УДЗ.

В судебном заседании подсудимый Применко В.В. в присутствии защитника – адвоката Третьяк А.С. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Третьяк А.С. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Применко В.В. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Применко В.В. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Применко В.В. осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Применко В.В., не превышает десяти лет лишения свободы.

Органом предварительного расследования действия Применко В.В. были квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

В судебном заседании, после оглашения обвинения, изложенного в обвинительном заключении, государственный обвинитель Борзенко Е.В. изменила обвинение, предъявленное Применко В.В. органом предварительного расследования, исключив из него квалифицирующий признак незаконного «приобретения» боеприпасов, в связи с чем, просила квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала тем, что Применко В.В., как это следует из предъявленного ему обвинения, приобрел ручную осколочную гранату РГО и взрыватель УДЗ Дата обезличена года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со времени приобретения Применко В.В. боеприпасов прошло более шести лет, уголовное преследование последнего в части незаконного «приобретения» боеприпасов, подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств обвинение, предъявленное Применко В.В. органом дознания, по убеждению государственного обвинителя подлежит изменению в сторону смягчения, и содеянное подсудимым следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

В соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В соответствие с ч.7 ст.246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

В соответствие с ч.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при особом порядке судопроизводства содеянное обвиняемым может быть, помимо прочего, переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что для решения вопроса об изменении обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а также исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения Применко В.В.

С учетом указанных обстоятельств, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия Применко В.В. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.

При назначении Применко В.В. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Применко В.В. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Применко В.В. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Применко В.В., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Применко В.В., судом не установлено.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования Применко В.В. раскрытию и расследованию преступления, положения ч.1 ст.62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Применко В.В.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; состоит <данные изъяты>; является пенсионером; судимости не имеет.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Применко В.В. от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Применко В.В. должно быть назначено в пределах санкции ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного суд считает, что Применко В.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.

Вместе с тем, учитывая личность Применко В.В., его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его материального положения, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять к Применко В.В. дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Применко В.В., после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать Применко В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Номер обезличен ФБУ «МРУИИ Номер обезличен» УФСИН России по РСО-Алания.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в УВД по ...у вещественные доказательства по делу, а именно: ручную осколочную гранату РГО с маркировочными обозначениями 6-15-99 и фрагменты взрывателя УДЗ с маркировочными обозначениями 45-99, на которые были обращены преступные действия и запрещенные к обороту, - подлежат уничтожению.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Применко В.В. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Применко Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Применко В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок в 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать Применко В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Номер обезличен ФБУ «МРУИИ Номер обезличен» УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Применко В.В., после вступления приговора суда в законную силу, - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: ручную осколочную гранату РГО с маркировочными обозначениями 6-15-99 и фрагменты взрывателя УДЗ с маркировочными обозначениями 45-99, - уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Лалиев

<данные изъяты>