приговор по п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ

дело № 1-210/10

№ 9/19074

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Моздок, РСО-Алания 28 сентября 2010 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания под председательством судьи Лалиева А.И.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимых Гордеева Константина Валентиновича и Гончаренко Евгения Николаевича,

защитника обвиняемого Гордеева К.В. - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Басиева А.Т., представившего удостоверение № 169 и ордер № 150886 от 06.09.2010 года,

защитника обвиняемого Гончаренко Е.Н. - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Третьяк А.С., представившей удостоверение № 276 и ордер № 000485 от 06.09.2010 года,

при секретаре судебного заседания Горелик В.В.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении:

Гордеева Константина Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарстан; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; с высшим образованием; в браке не состоящего; имеющего на иждивении малолетнего ребенка; не работающего; военнообязанного; судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Гончаренко Евгения Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; со средним профессиональным образованием; вдовца; не работающего; военнообязанного; судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеев К.В. и Гончаренко Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так они, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, пошли вдвоем собрать с заброшенных дачных участков СОТ «Садовод», расположенного на западной окраине <адрес>, овощи и фрукты. Тогда же они обратили внимание на дачный участок №, на территории которого росли фруктовые деревья и овощи. Входная калитка на дачный участок была заперта на замок, на территории никого не было. Визуально установив, что на указанном дачном участке никого нет, Гордеев К.В. решил воспользоваться данным обстоятельством, проникнуть на территорию дачного участка с целью кражи чужого имущества, и предложил это же Гончаренко Е.Н., который согласился. Осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает, Гордеев К.В. и Гончаренко Е.Н., с целью совершения кражи, проникли на данный дачный участок, перебравшись через ограду, где увидели дачный домик, входная дверь которого была заперта на два навесных замка. Гончаренко Е.Н., подойдя к дачному домику, через окно увидел внутри телевизор, стоящий на столе, о чем сообщил Гордееву К.В. Увидев через окно телевизор, у Гордеева К.В. возник умысел на его хищение, о чем он сообщил Гончаренко Е.Н. и предложил тому похитить телевизор вместе, чтобы продать его, а на вырученные деньги приобрести продукты и спиртное для себя. Гончаренко Е.Н. согласился с предложением Гордеева К.В., после чего, предварительно договорившись о хищении телевизора, они распределили роли. Гордеев К.В. должен был сломать замки на входной двери, а затем они вдвоем с Гончаренко Е.Н. должны незаконно проникнуть в дачный домик и похитить телевизор. Для этой цели Гордеев К.В. обошел домик с тыльной стороны, чтобы обнаружить какое-либо подходящее орудие. С тыльной стороны дачного домика находился сарай с садовым инструментом, в котором Гордеев К.В. обнаружил вилы и принес их к входной двери. Затем, реализуя задуманное, Гордеев К.В. сломал вилами один из замков на входной двери и отнес вилы на место, так как второй замок вилами сломать не получилось. После этого Гончаренко Е.Н. поднял с земли, рядом с домиком, небольшую мотыгу с металлической ручкой, которую передал Гордееву К.В., чтобы тот сломал второй замок. Получив от Гончаренко Е.Н. мотыгу, Гордеев К.В. сломал второй замок с входной двери, после чего выбросил мотыгу в траву на участке, а поломанные замки на территории соседних участков. Затем Гордеев К.В. и Гончаренко Е.Н. незаконно проникли в помещение дачного участка, в котором проживает ФИО2, где Гончаренко Е.Н. около кровати обнаружил старую сумку, которую передал Гордееву К.В. и сказал тому держать ее открытой, а сам взял со стола телевизор «Дэу» со встроенным ДиВиДи -проигрывателем и пультом дистанционного управления, принадлежащий ФИО2, стоимостью 7000 рублей, положил их в сумку, после чего передал сумку Гордееву К.В. После чего Гордеев К.В. и Гончаренко Е.Н., тайно похитив телевизор, скрылись с ним с места происшествия, тем самым, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гордеев К.В. в присутствии защитника - адвоката Басиева А.Т., подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого Гордеева К.В. - адвокат Басиев А.Т. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Гордеев К.В. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый Гончаренко Е.Н. в присутствии защитника - адвоката Третьяк А.С., подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого Гончаренко Е.Н. - адвокат Третьяк А.С. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Гончаренко Е.Н. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возразила против рассмотрения уголовного дела в отношении Гордеева К.В. и Гончаренко Е.Н. в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила, что материальный ущерб и моральный вред подсудимыми ей не возмещен. Тем не менее, особых претензий к ним не имеет, в связи с чем, просила не наказывать их по всей строгости закона.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайства Гордеевым К.В. и Гончаренко Е.Н. заявлены добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждены в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимые Гордеев К.В. и Гончаренко Е.Н. осознали характер и последствия добровольно заявленных ими после консультации с защитником ходатайств, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые Гордеев К.В. и Гончаренко Е.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Гордееву К.В. и Гончаренко Е.Н., не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия:

ФИО3 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

ФИО1 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Гордеева К.В. и Гончаренко Е.Н. органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении Гордееву К.В. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Гордеева К.В. и на условия жизни его семьи, принимая во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гордеев К.В. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Гордеев К.В.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений; на учете у нарколога и психиатра не состоит; страдает заболеванием с диагнозом «инфильтративный туберкулез легких»; не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гордееву К.В., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также:

фактическую явку с повинной, которая по убеждению суда, выразилась в добровольном сообщении Гордеевым К.В. обстоятельств совершения им, совместно с Гончаренко Е.Н., хищения имущества ФИО2 при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела /л.д. 8/;

действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые, по убеждению суда, выразились в добровольной выдаче Гордеевым К.В. 500 рублей, которые остались у него от реализации похищенного у ФИО2 имущества /л.д. 14-17/.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Так, приговором <данные изъяты> Гордеев К.В. был осужден <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> условное осуждение по приговору <данные изъяты> Гордееву К.В. было отменено, назначено к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением <данные изъяты> вид исправительного учреждения Гордееву К.В. был изменен на исправительную колонию общего режима, на неотбытый срок 9 месяцев и 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Гордеев К.В. был освобожден по отбытии срока наказания.

Тем самым, на момент совершения преступления, по которому Гордеев К.В. осуждается по настоящему приговору, он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Тем самым, принимая во внимание положения п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, осуждение Гордеева К.В. по приговору <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания, расценивается судом, как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

В обвинительном заключении, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Гордееву К.В., помимо рецидива преступлений, также указано совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также особо активная роль в совершении преступления.

Вместе с тем, в соответствие с положениями ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая, что в качестве одного из признаков преступления, по которому Гордеев К.В. признается виновным настоящим приговором, предусмотрено его совершение группой лиц по предварительному сговору, то оно не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме этого, в описании преступного деяния, инкриминируемого Гордееву К.В., отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о его особо активной роли в совершении преступления, в связи с чем, данное обстоятельство также не учитывается как отягчающее при назначении наказания.

На основании ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного Гордеевым К.В. преступления, его личности, суд не находит целесообразным применение в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно оснований для назначения ему наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, суд, назначая Гордееву К.В. наказание, не применяет к нему требования ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гордеева К.В. во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Гордеева К.В. от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Гордееву К.В. должно быть назначено в пределах санкции ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом личности подсудимого Гордеева К.В., обстоятельств дела, тяжести совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору <данные изъяты> с учетом постановления <данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания, оказалось недостаточным, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Гордеева К.В. невозможно без изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему другой, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как по убеждению суда, она не в полной мере обеспечит его исправление и перевоспитание.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к Гордееву К.В. условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его материального положения, отсутствия источника доходов, а также наличия смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным не применять к Гордееву К.В. дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В срок назначаемого Гордееву К.В. наказания следует зачесть время его предварительного заключения под стражу, и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу о его задержании.

Меру пресечения Гордееву К.В., с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Гордееву К.В. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Гончаренко Е.Н. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Гончаренко Е.Н. и на условия жизни его семьи.

Гончаренко Е.Н. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гончаренко Е.Н. суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также его фактическую явку с повинной, которая по убеждению суда, выразилась в добровольном сообщении Гончаренко Е.Н. обстоятельств совершения им, совместно с Гордеевым К.В., хищения имущества ФИО2 при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела /л.д. 18/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гончаренко Е.Н., суд не установил.

В обвинительном заключении, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гончаренко Е.Н., указано совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что в качестве одного из признаков преступления, по которому Гончаренко Е.Н. признается виновным настоящим приговором, предусмотрено его совершение группой лиц по предварительному сговору, то оно не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования Гончаренко Е.Н. раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также его явки с повинной, положения ч.1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Гончаренко Е.Н.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений; на учете у нарколога и психиатра не состоит; не работает.

Приговором <данные изъяты> Гончаренко Е.Н. осужден <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> испытательный срок Гончаренко Е.Н. по приговору <данные изъяты> продлен на 2 месяца, а всего до 2 лет 2 месяцев.

В соответствие с ст. 70 УК РФ.

В связи с этим, условное осуждение Гончаренко Е.Н. по приговору <данные изъяты> с учетом продления его срока на 2 месяца постановлением <данные изъяты> подлежит отмене, а указанный приговор - исполнению в части неотбытого наказания.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем суд считает, что окончательное наказание Гончаренко Е.Н. должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2 года лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гончаренко Е.Н. во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Гончаренко Е.Н. от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Гончаренко Е.Н. должно быть назначено в пределах санкции ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом личности подсудимого Гончаренко Е.Н., обстоятельств дела, тяжести совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Гончаренко Е.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему другой, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как по убеждению суда, она не в полной мере обеспечит его исправление и перевоспитание.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к Гончаренко Е.Н. условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его материального положения, отсутствия источника доходов, а также наличия смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным не применять к Гончаренко Е.Н. дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В срок назначаемого Гончаренко Е.Н. наказания следует зачесть время его предварительного заключения под стражу, и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу о его задержании.

Меру пресечения Гончаренко Е.Н., с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Гончаренко Е.Н. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

телевизор «Дэу» со встроенным ДиВиДи-проигрывателем и пультом дистанционного управления, на которые были направлены преступные действия, а также инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон и товарный чек на указанную аппаратуру, которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, следует оставить в распоряжении последней, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении;

деньги в сумме 500 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Гордеева К.В., полученные в качестве дохода в результате совершения преступления, хранящиеся при уголовном деле, следует возвратить потерпевшей ФИО2, как законному владельцу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым Гордееву К.В. и Гончаренко Е.Н.была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, 2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гордеева Константина Валентиновича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного Гордееву К.В. наказания зачесть время его предварительного заключения под стражу, и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гордеева К.В. оставить без изменения - заключение под стражу.

Гончаренко Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение Гончаренко Е.Н. по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

В соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Гончаренко Е.Н. наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2 (два) года лишения свободы, и окончательно назначить Гончаренко Е.Н. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок назначенного Гончаренко Е.Н. наказания зачесть время его предварительного заключения под стражу, и срок наказания исчислять с 14.07.2010 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гончаренко Е.Н. оставить без изменения - заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

телевизор «Дэу» со встроенным ДиВиДи-проигрывателем и пультом дистанционного управления, а также инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон и товарный чек на указанную аппаратуру, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, - оставить в распоряжении последней, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении;

деньги в сумме 500 рублей - возвратить потерпевшей ФИО2 как законному владельцу.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Лалиев