№ 9/19075
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Моздок, РСО-Алания 28 сентября 2010 года
Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Лалиева А.И.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,
подсудимого Кузнецова Игоря Валерьевича,
защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В., представившей удостоверение № 261 и ордер № 0616 от 06 сентября 2010 года,
при секретаре судебного заседания Горелик В.В.,
а также потерпевшего ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:
Кузнецова Игоря Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РСО-Алания; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; с образованием 8 классов; разведенного; имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка; не работающего; военнообязанного; судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, Кузнецов И.В. проходил по переулку Форштадтский <адрес> РСО-Алания, и, заметив, что ворота <адрес> приоткрыты и нет признаков нахождения в доме людей, решил проникнуть в указанный дом и похитить чужое имущество.
Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов И.В. убедился, что за ним никто не наблюдает, и через ворота прошел во двор указанного домовладения. Затем, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение кухни дома, где с подоконника тайно похитил магнитофон «Витек» VT3474R стоимостью 1200 рублей, с нижней полки шкафа тайно похитил набор из пяти рюмок с серебряным напылением стоимостью 1500 рублей, с кухонного столика - 4 бутылки водки емкостью по 0,5 литра стоимостью по 195 рублей каждая, на общую сумму 780 рублей, 1 бутылку водки емкостью 0,7 литра стоимостью 220 рублей, 1 бутылку коньяка стоимостью 250 рублей, 5-ти литровую емкость со спиртом стоимостью 220 рублей. Положив всё похищенное в два полиэтиленовых пакета, найденных там же, Кузнецов И.В. вышел из кухни, тайно похитив материальные ценности, принадлежащие ФИО5 на общую сумму 4170 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению.
Он же, Кузнецов И.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, имея умысел на хищение материальных ценностей из дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пер. Форштадтский, 22, подошел к забору данного домовладения. Убедившись, что в доме никого нет, и за ним никто не наблюдает, ФИО1 перепрыгнул через забор и подошел к входной двери в дом, которая оказалась закрыта.
С целью проникновения в дом, Кузнецов И.В. снял стекло с окна, расположенного рядом с входной дверью, в образовавшийся проем просунул руку, изнутри открыл накладной замок входной двери и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: с коридора туфли мужские кожаные белого цвета 45 размера стоимостью 1000 рублей, шлепки мужские резиновые черного цвета 45 размера стоимостью 100 рублей, с гостиной 2 бутылки водки «Слава» емкостью 0,5 литра стоимостью по 45 рублей каждая на общую сумму 90 рублей, 2 бутылки коньяка емкостью 0,5 литра стоимостью по 250 рублей каждая на общую сумму 500 рублей, со спальни 2 коробки шоколадных конфет «Альпен Гольд» стоимостью 135 рублей каждая на общую сумму 270 рублей, с поверхности гладильной доски, расположенной в спальне, деньги в сумме 200 рублей. Положив всё похищенное в два полиэтиленовых пакета, найденных там же, Кузнецов И.В. вышел из дома, похитив принадлежащие ФИО5 материальные ценности на общую сумму 2160 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов И.В. в присутствии защитника - адвоката Бутаевой Т.В. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенных преступлений, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Бутаева Т.В. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Кузнецов И.В. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возразил против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что причиненный ему моральный вред и материальный ущерб Кузнецовым И.В. не возмещен, в связи с чем, просил наказать подсудимого по всей строгости закона.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Кузнецовым И.В. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.
Суд, удостоверившись, что подсудимый Кузнецов И.В. осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, которые инкриминируются Кузнецову И.В., не превышает десяти лет лишения свободы.
Органом предварительного расследования действия Кузнецова И.В. по эпизоду хищения имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании, после оглашения обвинения, изложенного в обвинительном заключении, государственный обвинитель Борзенко Е.В. изменила обвинение, предъявленное Кузнецову И.В. органом предварительного расследования по указанному эпизоду, исключив из него квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, просила квалифицировать действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала тем, что органом предварительного расследования при описании обстоятельств совершения указанного преступления не указано каких-либо сведений о причинении потерпевшему ФИО5 значительного ущерба.
С учетом изложенных обстоятельств обвинение, предъявленное Кузнецову И.В. органом предварительного расследования по указанному эпизоду, по убеждению государственного обвинителя подлежит изменению в сторону смягчения, и содеянное подсудимым в этой части следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
В соответствие с ч.7 ст.246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.
В соответствие с ч.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при особом порядке судопроизводства содеянное обвиняемым может быть, помимо прочего, переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Учитывая, что для решения вопроса об изменении обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а также исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения Кузнецову И.В.
С учетом указанных обстоятельств, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия Кузнецова И.В. соответственно:
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Кузнецова И.В. органом предварительного следствия допущено не было.
При назначении Кузнецову И.В. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Кузнецова И.В. и на условия жизни его семьи.
Преступления Кузнецовым И.В. совершены умышленно, и они, по характеру и степени общественной опасности отнесены законом к категории тяжких преступлений.
При назначении наказания суд также исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Кузнецов И.В.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; разведен; не работает; на учете у психиатра и нарколога не состоит; судимости не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову И.В., суд признает по обоим эпизодам: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также:
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию обоих совершенных им преступлений, розыску части имущества, добытого в результате преступлений, а также его явок с повинной об их совершении, положения ч.1 ст.62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями данных норм УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.
Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:
совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;
при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;
Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, Кузнецову И.В. за каждое из них следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, а окончательное наказание, с учетом требований ч.3 ст. 69 УК РФ, назначить путем частичного сложения наказаний.
Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кузнецова И.В. от наказания, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что Кузнецову И.В. должно быть назначено наказание в пределах санкций ч.7 ст.316 УПК РФ.
С учетом личности подсудимого Кузнецова И.В., обстоятельств дела, тяжести совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Кузнецова И.В. невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам совершенных преступлений, и не находит целесообразным применение к нему другой, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как по убеждению суда, она не в полной мере обеспечит его исправление и перевоспитание.
По этим же основаниям суд не находит возможным применение к Кузнецову И.В. условного осуждения, в соответствие со ст.73 УК РФ.
Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.
С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, его материального положения, отсутствия источника доходов, а также наличия смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным не применять к Кузнецову И.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничение свободы.
В срок назначаемого Кузнецову И.В. наказания следует зачесть время его предварительного заключения под стражу, и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу о его задержании.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Кузнецова И.В., с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.
Определяя вид исправительного учреждения, в котором Кузнецову И.В. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Кузнецову И.В. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
Других судебных издержек по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14 и 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кузнецова Игоря Валерьевича признать виновным в совершениипреступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кузнецову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок назначенного Кузнецову И.В. наказания зачесть время его предварительного заключения под стражу, и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Кузнецова И.В. оставить без изменения - заключение под стражу.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.И. Лалиев