дело № 1-241/10
№ 19/1142
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Моздок, РСО-Алания 17 декабря 2010 года
Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Лалиева А.И.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,
подсудимой Шаблиевой Натальи Петровны,
защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Джелиева В.М., представившего удостоверение № 308 и ордер № 0120 от 10.11.2010 года,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре судебного заседания Горелик В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:
Шаблиевой Натальи Петровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданки РФ; зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>; со средним техническим образованием; не замужней; имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь и малолетнего сына; работающей <данные изъяты>; не военнообязанной; не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шаблиева Н.П. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, в домовладении № по <адрес> ст. <адрес> РСО-Алания, между Шаблиевой Н.П. и ФИО6 возникла ссора на бытовой почве по поводу часного нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения и нежелания трудоустроиться.
Оскорбившись указанными упреками Шаблиевой Н.П., ФИО6 стал наносить ей удары руками по различным частям тела, причинив повреждения в виде кровоподтеков правой скуловой области, правого плеча, правого предплечья, левого бедра, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью. После этого, ФИО6 схватил руками Шаблиеву Н.П. за волосы и шею, причиняя ей физическую боль.
Желая обезопасить себя от указанных противоправных действий ФИО6, реализуя свое право на оборону, Шаблиева Н.П., действуя умышленно, явно превышая пределы необходимой обороны, с целью причинения ему смерти, схватила с поверхности кухонного стола нож, которым нанесла ФИО6 один удар в область левой ноги, причинив повреждение в виде слепого колото-резанного ранения левого бедра с повреждением мягких тканей, повлекшего легкий вред здоровью, а также один удар в область живота, т.е. жизненно-важный орган, причинив повреждение в виде слепого проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением селезенки, петель тонкого кишечника, мягких тканей, повлекшего тяжкий вред здоровью и являющегося опасным для жизни в момент причинения.
При этом, Шаблиева Н.П., обороняясь от противоправного поведения ФИО6, имея возможность объективно оценить степень и характер опасности имеющегося в отношении неё посягательства, осознавая, что применяемое последним насилие не является опасным для её жизни, при отсутствии непосредственной угрозы применения подобного насилия, понимая, что используемый ею в качестве средства защиты кухонный нож в сложившейся ситуации является источником повышенной опасности, совершила действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности имевшегося в отношении неё посягательства.
В результате указанных противоправных действий Шаблиевой Н.П., от полученного слепого проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением селезенки, петель тонкого кишечника, мягких тканей, ФИО6 скончался в <адрес>ной больнице РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании подсудимая Шаблиева Н.П. свою вину в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, признала полностью, и показала, что продолжительное время она сожительствовала с ФИО2 Сергеем, от которого имеет сына Александра, 2009 года рождения. Проживали они вместе, в <адрес> ст. <адрес>. Отношения между ней и Сергеем всегда были хорошие, они собирались официально вступить в брак, но из-за бытовой суеты не успели этого сделать. Последние несколько месяцев Сергей стал часто употреблять спиртное, из-за чего меньше уделял внимание семье и домашним проблемам. Она делала ему замечания по этому поводу, но он особо на них не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов Сергей в очередной раз вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. По этому поводу она сделала ему замечание, стала упрекать, что из-за частого употребления алкоголя он перестал уделять должное внимание сыну, не хочет найти себе работу. На этой почве между ними возник скандал, в ходе которого Сергей стал наносить ей удары руками по различным частям тела. В ответ она схватила с газовой плиты кастрюлю и бросила её в Сергея. После этого, Сергей подошел к ней вплотную, схватил одной рукой за волосы, а правой за шею, после чего попытался повалить на пол. От того, что он сжал ей шею и пытался повалить, она наклонилась вперед. Испытывая сильную боль, она подумала, что Сергей может задушить её. Из-за этого, пытаясь обезопасить себя, она правой рукой нащупала на обеденном столе кухонный нож, которым нанесла Сергею удар. В какую-то конкретно часть тела она не метилась, но увидела, что удар пришелся Сергею в область живота слева. Сразу после этого Сергей успокоился и отпустил её. Воспользовавшись этим, она выбежала из дома во двор, куда следом вышел и сам Сергей. Он сел на кровать и рукой стал держаться за левую поясничную область. Подойдя к нему, она увидела у него небольшую рану, которая располагалась на левом боку, под грудной клеткой. Рана была небольших размеров, и особо крови на ней не было. Она предложила Сергею вызвать скорую помощь либо самим обратиться к врачу и показать рану. На это он ответил отказом, сказал, что это незначительная рана, что никакой боли она ему не причиняет. После этого, немного посидев во дворе, Сергей вернулся в дом, выпил пару рюмок водки и лег спать. На следующий день Сергей из дома никуда не выходил, практически все время пролежал на кровати. На здоровье он не жаловался, хотя по нему было видно, что его самочувствие было не нормальным. Она неоднократно высказывала намерения вызвать скорую помощь, но Сергей категорически отказывался от этого, говорил, что у него все в порядке. На следующий день, т.е. уже ДД.ММ.ГГГГ, к вечеру Сергею стало плохо. Он стал жаловаться на боли в животе, в том месте, где у него была рана. Говорил, что у него кружится голова, тошнит. В связи с этим она все-таки вызвала скорую помощь, и Сергея доставили в Моздокскую больницу. На следующий день сотрудники милиции стали интересоваться у неё по поводу причинения ранения Сергею. Испугавшись, она сперва сказала, что он упал с дерева и наткнулся на ветку. Однако, спустя некоторое время она сообщила сотрудниками милиции, что сказала неправду, и созналась в том, что именно она нанесла удар ножом Сергею. Тогда же она рассказала об обстоятельствах происшедшего, а также в ходе осмотра выдала тот самый кухонный нож и майку-батник, в которой в ходе той ссоры был одет Сергей. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, по совету сотрудников милиции она освидетельствовалась на предмет телесных повреждений у судмедэксперта. У неё были выявлены различные кровоподтеки. Все эти повреждения ей причинил Сергей, когда наносил ей удары вечером ДД.ММ.ГГГГ До того случая у неё никаких телесных повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ Сергей от полученного ранения в живот скончался. От сотрудников милиции ей стало известно, что у Сергея было еще одно повреждение, в области левого бедра. Она не помнит, как наносила этот удар Сергею, хотя вполне допускает, что в тот момент, когда она схватила нож, то могла сперва нанести им удар ему по ноге. Удар ножом в живот Сергею она нанесла в связи с тем, что он стал избивать её, схватил за шею и стал прижимать к полу. На тот момент она сильно испугалась, подумала, что Сергей может задушить её, хотя сам он никаких угроз убийством не высказывал. Он был физически намного сильнее её, и чтобы хоть как-то обезопасить себя, она, находясь в полусогнутом положении, нащупала правой рукой на столе нож, и нанесла им удар. Принципиально нож она не искала, просто взяла первый попавшийся предмет, который ей тогда попался под руку. То, что это был нож, и что им можно убить человека, она понимала, но не предвидела, что будут именно такие последствия. В настоящее время она осознает, что сжимая её шею рукой сзади, Сергей не мог причинить ей смерть, но на тот момент была уверенна в этом. Ранее между ними бывали подобного рода конфликты, в ходе которых Сергей избивал её, но все это заканчивалось причинением ей ссадин и кровоподтеков. Осознает, что смерть ФИО2 Сергея наступила в результате того, что она ударила его ножом в область живота, но все это произошло по причине поведения самого ФИО6 Намерений убивать Сергея у неё не было, она просто оборонялась от него. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
Помимо признания подсудимой своей вины, виновность Шаблиевой Н.П. в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО7 и специалиста ФИО8
Так, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что ФИО2 Сергея являлся ей сыном. Примерно с 2008 года Сергей стал сожительствовать с Шаблиевой Натальей. Жили они в ст. <адрес>, в 2009 году у них родился общий ребенок. С сыном она общалась в основном по мобильному телефону. С его слов ей было известно, что отношения между ним и Натальей всегда были хорошие, друг на друга они не жаловались. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Сергей умер. На похоронах Шаблиева сказала, что у Сергея был приступ почек, и что он скончался от этого. В подробностях она рассказать ничего не могла, т.к. постоянно плакала. Лишь спустя некоторое время от сотрудников милиции ей стало известно, что Сергея убили, и что сделала это Шаблиева. Подробности происшедшего между ними ей не известны. Вообще при жизни Сергей был нормальный, уравновешенный человек. Однако, когда он употреблял спиртное, то становился агрессивным, мог по любому поводу затеять ссору, применить насилие. После смерти сына Шаблиева каким-либо образом не возместила причиненный ей моральный вред, в связи с чем, просила наказать её на усмотрение суда.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 показал, что с 2005 года состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что в Моздокскую больницу с проникающим ножевым ранением живота поступил ФИО13, житель ст. <адрес>. Сам ФИО2 был без сознания, т.к. ему была сделана операция, и с каждым днем его состояние ухудшалось. Ухаживающая за ним Шаблиева Н. рассказала, что ножевое ранение ФИО2 нанесла она, когда оборонялась от того, что он избивал её, схватил руками за шею и пытался задушить. В нижней области лица справа у Шаблиевой действительно виднелся кровоподтек, в связи с чем он посоветовал ей освидетельствоваться на предмет телесных повреждений, что она и сделала. По месту своего жительства Шаблиева добровольно выдала нож, которым с её слов, она нанесла удар в левый бок ФИО2, а также его майку, в которую он на тот момент был одет. Со слов Шаблиевой ему стало известно, что сразу вызывать врачей скорой помощи ФИО2 не стали, поскольку сам он категорически отказывался от этого, говорил, что с ним все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ от полученного ножевого ранения в живот ФИО2 скончался. Труп ФИО2 был направлен для исследования в Моздокское отделение бюро судмедэкспертизы.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО8 показал, что состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, по направлению следователя он производил исследование трупа ФИО6, 1981 г.р., скончавшегося в <адрес>ной больнице. В ходе исследования им было установлено два колото-резанных ранения, одно из которых располагалось на левом бедре, а второе на животе, в левой поясничной области. Как специалист может утверждать, что оба указанных повреждения могли образоваться в результате двух ударов кухонным ножом, изъятым с места происшествия и являющимся вещественным доказательством по делу. Кроме этого, может пояснить, что оба ранения могли быть причинены ФИО6 при обстоятельствах, указанных Шаблиевой Н.П. Также пояснил, что при сжатии шеи сзади руками, человеку причиняется физическая боль. Образование при этом телесных повреждений в области шеи необязательно, поскольку их наличие зависит от приложения силы.
Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля и специалиста, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме этого, виновность подсудимой Шаблиевой Н.П. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Шаблиевой Н.П. было осмотрено домовладение № по <адрес> ст. <адрес> РСО-Алания. В ходе осмотра Шаблиева Н.П. добровольно выдала кухонный нож, которым она причинила ножевое ранение ФИО6, а также его спортивную майку - батник, в которой он был одет во время причинения ему ножевого ранения. /л.д. 15-21/
Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на батнике, представленном на исследование, имеется одно повреждение ткани, которое является колото-резанным, и могло быть образовано ножом, изъятым с места происшествия. /л.д. 72-75/
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Шаблиевой Н.П. имелись повреждения в виде кровоподтеков в правой скуловой области, правого плеча, правого предплечья и левого бедра, которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, чем могли являться кулаки или ноги человека, могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. /л.д. 81/
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО6 были обнаружены одно проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением селезенки, петель тонкого кишечника, мягких тканей, квалифицированное как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и одно слепое колото-резанное ранение левого бедра с повреждением мягких тканей, квалифицированное как легкий вред здоровью, которые образовались в результате двух ударных воздействий каким-либо колюще-режущим предметом, имеющим острый край, возможно ножом, изъятым с места происшествия. Причиной смерти ФИО6 явилось одно слепое проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением селезенки, петель тонкого кишечника, мягких тканей, осложнившееся развитием воспаления органов брюшной полости, заражением крови, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Направление раневых каналов: от раны поясничной области - сзади наперед, слева направо, несколько снизу вверх; от раны левого бедра - спереди назад, горизонтально. После получения ранений ФИО6 мог совершать активные действия длительное время. /л.д. 87-89/
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на месте происшествия Шаблиева Н.П. изложила обстоятельства, при которых она причинила ножевое ранение ФИО6, а также продемонстрировала способ его причинения. /л.д. 95-100/
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были детально осмотрены батник и кухонный нож, изъятые с места происшествия и впоследствии признанные вещественными доказательствами по делу. /л.д. 109/
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля и специалиста, являются последовательными, логичными, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности Шаблиевой Н.П. в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
С учетом обстоятельств дела, показаний подсудимой Шаблиевой Н.П. о том, что ранение ФИО6 она нанесла кухонным ножом, который взяла с поверхности обеденного стола и который впоследствии выдала при осмотре места происшествия, а так же заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что колото-резанное повреждение на батнике ФИО6 могло быть образовано ножом, изъятым с места происшествия, суд приходит к убеждению, что повреждения в виде одного проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением селезенки, петель тонкого кишечника, мягких тканей, и одно слепого колото-резанного ранения левого бедра с повреждением мягких тканей у ФИО6, зафиксированные вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на самом батнике, образовались в результате двух ударов, которые ему нанесла Шаблиева Н.П. ДД.ММ.ГГГГ кухонным ножом, обнаруженным и изъятым с места происшествия.
С учетом обстоятельств уголовного дела, показаний подсудимой об обстоятельствах нанесения ей ударов ФИО6 руками по различным частям тела, суд приходит к убеждению, что повреждения в виде кровоподтеков в правой скуловой области, правого плеча, правого предплечья и левого бедра, зафиксированные вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались у Шаблиевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в результате ударов, которые ей нанес ФИО6 в ходе возникшей ссоры.
Кроме этого, с учетом показаний подсудимой об обстоятельствах применения насилия в отношении неё со стороны ФИО6, а также показаний специалиста ФИО8 относительно возможности не причинения телесных повреждений в области шеи при сдавливании её руками, суд приходит к убеждению, что непосредственно перед нанесением Шаблиевой Н.П. удара ножом ФИО6 в область живота, он сдавил ей шею руками, причинив физическую боль.
Органами предварительного расследования действия Шаблиевой Н.П. были квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании, в ходе прений сторон государственный обвинитель Борзенко Е.В. изменила обвинение, предъявленное Шаблиевой Н.П. по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала следующим.
Из доказательств, добытых как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания установлено, что ФИО6 был убит при превышении необходимой обороны Шаблиевой Н.П., поскольку смерть ему была причинена во время начавшего им же самим и продолжающегося по его вине общественно опасного посягательства. Из исследованных материалов уголовного дела, а также показаний подсудимой, которые в ходе судебного заседания опровергнуты не были, следует, что Шаблиева Н.П. причинила ножевые ранения ФИО14 во время того, как он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинив ей множественные удары по различным частям тела, пытался сдавить её шею руками. При данных обстоятельствах, нанося удары ножом ФИО6, Шаблиева Н.П. тем самым оборонялась от его посягательств.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Шаблиева Н.П. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления смерти ФИО6, нанесла ему удар кухонным ножом в область живота, т.е. жизненно-важный орган, причинив ему повреждение, несовместимое с жизнью. При этом, Шаблиева Н.П., обороняясь от противоправных действий ФИО6, имея возможность объективно оценить степень и характер опасности имеющегося в отношении неё посягательства, осознавая, что применяемое последним насилие не является опасным для её жизни, при отсутствии непосредственной угрозы применения подобного насилия, понимая, что используемый ею в качестве средства защиты кухонный нож в сложившейся ситуации является источником повышенной опасности, совершила действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности имевшегося в отношении неё посягательства.
Пределы необходимой обороны превышаются в связи с явной неадекватностью средств защиты характеру и степени общественно опасного посягательства в случаях несопоставимости характера действий сторон, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, действия Шаблиевой Н.П. необходимо квалифицировать как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, то есть по ч.1 ст.108 УК РФ.
В соответствие с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7 - П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.
Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить - в системе действующих уголовно - процессуальных норм при их конституционном толковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии.
Учитывая вышеизложенное и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения Шаблиевой Н.П.
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры с Шаблиевой Н.П., ФИО6 нанес ей удары руками по различным частям тела, причинив повреждения в виде кровоподтеков правой скуловой области, правого плеча, правого предплечья, левого бедра, не повлекшие вреда здоровью, а также схватил её руками за волосы и шею, причиняя физическую боль. В этот момент, желая обезопасить себя от указанных противоправных действий ФИО6, реализуя свое право на оборону, Шаблиева Н.П., действуя умышленно, явно превышая пределы необходимой обороны, имея возможность объективно оценить степень и характер опасности имеющегося в отношении неё посягательства, осознавая, что применяемое последним насилие не является опасным для её жизни, при отсутствии непосредственной угрозы применения подобного насилия, схватила с поверхности кухонного стола нож, которым нанесла ФИО6 повреждение в области живота, повлекшее его смерть. При этом Шаблиева Н.П. понимала, что используемый ею в качестве средства защиты кухонный нож в сложившейся ситуации является источником повышенной опасности, и совершила действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности имевшегося в отношении неё посягательства.
С учетом изложенных обстоятельств, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия Шаблиевой Н.П. по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний против жизни и здоровья, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Шаблиевой Н.П., органом предварительного расследования допущено не было.
При назначении Шаблиевой Н.П. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Шаблиевой Н.П. и на условия жизни её семьи.
Преступление, совершенное Шаблиевой Н.П., по характеру и степени общественной опасности, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаблиевой Н.П. суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на её иждивении несовершеннолетней дочери и малолетнего ребенка; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шаблиевой Н.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом активного способствования Шаблиевой Н.П. раскрытию и расследованию преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимой.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что Шаблиева Н.П.: имеет постоянное место жительства; руководством АМСУ <данные изъяты> характеризуется положительно; со стороны <данные изъяты> характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений; работает <данные изъяты>; по месту работы характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; не судима.
Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению её к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Шаблиевой Н.П. от наказания, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Шаблиевой Н.П. должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его последствий, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление Шаблиевой Н.П. невозможно без изоляции её от общества, поэтому ей следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Определяя вид исправительного учреждения, в котором Шаблиевой Н.П. следует отбывать наказание, суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.
Вместе с тем, с учетом того, что на иждивении Шаблиевой Н.П. имеется малолетний сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что максимальное наказание за преступление, совершенное подсудимой, не превышает двух лет лишения свободы, суд, исходя из принципов законности, справедливости и гуманности, принимая во внимание положения ч.1 ст. 82 УК РФ, полагает целесообразным отсрочить реальное отбытие ею наказания до достижения последним четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
До вынесения настоящего приговора Шаблиева Н.П. по уголовному делу под стражей не содержалась.
Контроль за поведением осужденной в период срока наказания, отбывание которого отсрочено, необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ «МРУИИ №» УФСИН России по РСО-Алания.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно кухонный нож, который служил оружием преступления, а также батник синего цвета, который сохранил на себе следы преступления, не представляющие ценности, следует уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шаблиеву Наталью Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Реальное отбывание назначенного Шаблиевой Н.П. наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы - отсрочить до достижения её сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Контроль за поведением осужденной в период срока наказания, отбывание которого отсрочено, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ «МРУИИ №» УФСИН России по РСО-Алания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шаблиевой Н.П., после вступления приговора суда в законную силу, - отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно кухонный нож и батник синего цвета - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.И. Лалиев