№ 9/19451
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Моздок, РСО-Алания 30 марта 2011 года
Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Шавлохов А.Е.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Париновой Н.В.,
подсудимого Эйналова Руслана Алигейдаровича,
защитника - адвоката адвокатской палаты РСО-Алания Третьяк А.С., представившей удостоверение № 276 и ордер № 000593 от 22 марта 2011 года,
при секретаре судебного заседания Халиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:
Эйналова Руслана Алигейдаровича, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Эйналов Р.А. незаконно хранил боеприпас и взрывное устройство.
Преступление он совершил при следующих обстоятельствах:
25 августа 2010 года, примерно в 15 часов, Эйналов Р.А. на <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нашел гранату Ф-1, являющуюся боеприпасом, пригодной для производства взрыва при окончательной сборке со штатными взрывателями УЗРГМ или иными равными по действию средствами взрывания; один взрыватель УЗРГМ, являющийимеющего на иждивении малолетнего ребенка,ся взрывным устройством малой мощности, предназначенный для инициирования взрыва (штатного взрывания ручных гранат) ГРД-5, РГ-42, Ф-1, пригодный для инициирования взрыва и незаконно хранил их под крышей сарая по месту своего жительства по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, ст-ца Луковская, ул. Красная, 162, где 10.02.2011 года в 09 часов 30 минут они были обнаружены и изъяты сотрудниками <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Эйналов Р.А. в присутствии защитника - адвоката Третьяк А.С. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Третьяк А.С. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, Эйналов Р.А. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Паринова Н.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что по данному делу следует постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Эйналов Р.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание за преступление, которое инкриминируется Эйналову Р.А., не превышает десяти лет лишения свободы.
Действия Эйналова Р.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированны правильно.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями, внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Эйналова Р.А. органами дознания допущено не было.
При назначении Эйналову Р.А. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Эйналова Р.А. и на условия жизни его семьи.
Эйналов Р.А. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности относится к преступлениям средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Эйналову Р.А., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание Эйналову Р.А., предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Эйналова Р.А. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Эйналова Р.А. от наказания, не имеется.
С учетом общественной опасности совершенного Эйналовым Р.А. преступления, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 7 ст. 316 УК РФ, и не находит целесообразным применение к нему других более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.
С учетом материального положения Эйналова Р.А., отсутствия у него заработка и иного источника дохода, суд считает возможным не применять к Эйналову Р.А. дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде штрафа.
Вместе с тем, суд, учитывая наличие смягчающих наказание Эйналову Р.А. обстоятельства, в частности: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ, - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать подсудимого не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками УИИ № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания.
Контроль за поведением условно-осужденного необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Эйналова Р.А., после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: граната Ф-1 и взрыватель УЗРГМ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, подлежат уничтожению.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Эйналову Р.А. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Эйналова Руслана Алигейдаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Эйналову Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев.
В течение испытательного срока, обязать Эйналова Р.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками УИИ № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания.
Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Эйналова Р.А., после вступления в законную силу, - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: граната Ф-1 и взрыватель УЗРГМ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, уничтожить.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Е. Шавлохов