дело № 1-44/11
№ 19/1146
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
гор. Моздок, РСО-Алания 20 мая 2011 года.
Моздокский районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:
председательствующего: судьи Козлова С.А.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО - Алания Борзенко Е.В.,
подсудимого - ФИО1,
защитника - адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Купцова И.В., представившего удостоверение № 431 и ордер № 0246 от 03.03.2011 года,
при секретаре судебного заседания Цикишевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ.
20 мая 2011 года, в ходе судебного заседания по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> РСО-Алания, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение в части касающейся необходимости указания какими нормативно правовыми актами установлены права и обязанности должностного лица и злоупотребление которыми вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы(статью, пункт, часть), составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. в ходе судебного заседания просила суд не принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения органом предварительного расследования допущено не было. То, что в обвинительном заключении, не приведены нормативно правовые акты, а также иные документы, в том числе должностные инструкции или обязанности подсудимого ФИО1 как должностного лица, а также не указано злоупотребление какими из перечисленных прав и обязанностей вменяется органом предварительного следствия ему в вину, могут быть устранены в судебном заседании, путем допроса подсудимого и выяснения обстоятельств касающихся его отношения к предъявленному обвинению.
Защитник подсудимого - адвокат Купцов И.В. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору Моздокского района РСО-Алания, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинение его подзащитному ФИО1 по двадцати шести эпизодам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, предъявлено необоснованно.
Подсудимый ФИО1 так же не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Моздокского района РСО-Алания, с учетом материалов уголовного дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в том числе необходимость указания в нем существа обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированны по двадцати шести эпизодам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, которые им были совершены согласно обвинения в период с 22.02.2009 года по 01.06.2010 года.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" следует, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Из первого эпизода обвинения предъявленного ФИО1, следует, что 22.02.2009 года, он совместно с другими лицами, оказал услуги и незаконно, за одно выданное свидетельство обязательного Пенсионного страхования, получил денежные средства в размере 100 рублей с малолетнего лица Власова, 25.04.2009 года рождения, достигшего на тот период времени шестилетнего возраста.
В том же эпизоде обвинения указано, что ФИО1 действуя из корытных побуждений, злоупотребляя своими должностными полномочиями, являясь начальником организации, осуществляющей учет в системе обязательного пенсионного страхования граждан, в нарушении порядка получения анкетных данных и выдачи страховых свидетельств, разрешил своей супруге Великой Т.П. и Пантелеевой Н.В. собирать анкетные данные у граждан в магазине Великой Т.П. под названием «Антарекс», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежащим ФИО5 на праве собственности.
При этом, в обвинении не указано какими именно должностными полномочиями ФИО1 злоупотребил, какой порядок нарушения получения анкетных данных был им нарушен, кем или чем он был установлен, в обвинительном заключении нет сведений и о том, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности ФИО1, нет ссылок также и на соответствующие их статьи, части и пункты.
Там же, в указанном эпизоде обвинения имеется ссылка на положение п.п. 1-2 ст. 7 Федерального закона № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 года из которых согласно названного ФЗ следует следующее:
1. Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы выдают каждому застрахованному лицу страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, содержащее страховой номер индивидуального лицевого счета, дату регистрации в качестве застрахованного лица и анкетные данные указанного лица в соответствии с подпунктами (1 - 5 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, то есть указываются Ф.И.О, дата рождения, место рождения и.т.д).
2. Лицо, впервые поступившее на работу по трудовому договору или заключившее договор гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, получает указанное страховое свидетельство через страхователя. Физическое лицо, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, получает страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования в органе ПФ РФ по месту своей регистрации в качестве страхователя.
Таким образом, из приведенных статей ФЗ, так же не следует о злоупотреблении ФИО1 какими-либо из предоставленных ему прав и обязанностей, здесь же не говориться и о нормативно правовых актах или документах устанавливающих права и обязанности должностного лица.
Далее, в описательной части остальных двадцати пяти эпизодов обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ, в отношении 46 потерпевших, орган предварительного следствия, не говоря уже о том, что опять же отсутствуют указания о конкретных нормативных актах и иных документах, устанавливающих права и обязанности должностного лица, нет сведений относительно того какими правами и обязанностями ФИО1 злоупотребил, не приведена и ссылка на то обстоятельство, что ФИО1 будучи должностным лицом вообще чем-либо злоупотребил, в обвинении сказано о том, что ФИО1, совместно с другими лицами, оказал услуги по получению Пенсионных свидетельств.
Из ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В ходе судебного разбирательства, суд не может самостоятельно выйти за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и дополнить его нормативными правовыми актами, а также иными документами устанавливающие права и обязанности должностного лица и привести их в приговоре или ином судебном решении, а также указать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
Восполнение в ходе судебного разбирательства обвинения предъявленного ФИО1, путем его дополнения вышеуказанными нормативными данными устанавливающие права и обязанности должностного лица и указание в приговоре или ином судебном решении на то, что он злоупотребил должностными полномочиями, а не оказал услуги как это приведено в обвинительном заключении, является безусловным ухудшением положения подсудимого и нарушением его права на защиту.
Следовательно, требование уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления, способе, целях и мотивов, органом предварительного следствия не выполнены.
Указанные нарушения требования уголовно-процессуального закона, создавая неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, являются существенными, лишают ФИО1 в полной мере осуществлять защиту своих прав и законных интересов, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения по настоящему уголовному делу.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. № 18-П указано, что из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.
По смыслу пункта 1 части первой статьи 237, во взаимосвязи со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что нарушения, допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, а их наличие лишает ФИО1 в полной мере осуществлять защиту своих прав и законных интересов, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, суд полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору Моздокского района РСО-Алания для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Принятие судом настоящего решения не предполагает собирание дополнительных доказательств, установления новых фактических обстоятельств либо изменения объема обвинения, а направлению на исправление допущенных недостатков обвинительных документов по уголовному делу в части необходимости составления обвинительного заключения в строгом соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.
Принимая во внимание, что для устранения вышеперечисленных нарушений необходим определенный срок, а также то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении двадцати шести эпизодов умышленных преступлений средней тяжести, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 и 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 1-44/11 - 19/1146 по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> - Алания для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, - оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения через Моздокский районный суд РСО-Алания.
Судья С.А. Козлов