дело № 1-103/11
№ 9/19539
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Моздок, РСО-Алания 04 мая 2011 года.
Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего: судьи Козлова С.А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО–Алания Париновой Н.В.,
подсудимого - ФИО1,
защитника - адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В., представившей удостоверение № 261 и ордер № 0902 от 27.04.2011г.,
а также потерпевшего Антонова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Цикишевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
20 марта 2011 года, примерно в 20 часов ФИО1 пришел к домовладению расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ст. Терская, <адрес>, где проживал его знакомый Антонов Е.А. Убедившись, что Антонова Е.А. в доме нет, ФИО1 с целью совершения кражи решил проникнуть в его домовладение.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в дом Антонова Е.А. и, оказавшись в помещении кухни, похитил находившиеся на холодильнике денежные средства в сумме 5330 рублей, пластиковую канистру с содержанием одного литра спирта, стоимостью 50 рублей. После чего ФИО1, вышел во двор домовладения, где под навесом продолжая свой преступный умысел, тайно похитил следующее имущество:
- 2 консервные банки «Говядина отварная в собственном соку», стоимостью 30 рублей каждая;
- 2 консервные банки «Сыр плавленный», стоимостью 38 рублей;
- 1 консервную банку «Завтрак туриста (говядина)», стоимостью 38 рублей;
- 1 банку «Колбасный фарш», стоимостью 20 рублей, а всего на общую сумму 5574 рубля, чем причинил Антонову Е.А. значительный материальный ущерб.
Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Бутаевой Т.В., подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Бутаева Т.В., пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.
Потерпевший Антонов Е.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что причиненный ему материальный ущерб не возмещен, тем не менее, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, просил решить вопрос о мере его наказания на усмотрение суда.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Паринова Н.В. не возразила против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО1, и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.
Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.
С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного расследования допущено не было.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд также исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Преступление ФИО1 совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом активного способствования ФИО1 раскрытию преступления положения ч.1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому со стороны УУМ УВД по Моздокскому району РСО-Алания характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; судим.
При назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.157 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч.7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО1 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему другой, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией вышеуказанной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, она не в полной мере обеспечит его исправление и перевоспитание.
По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО1 условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.
Санкция ч.3 ст.158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом и ограничением свободы, либо без таковых.
С учетом обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личности, отсутствием источника дохода, суд считает безосновательным применение к нему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. До вступления приговора суда в законную силу необходимо избрать в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу и срок наказания исчислять с 04.05.2011 года.
Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», согласно которым отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.
В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - 6 консервных банок, банковский билет достоинством 1000 рублей серия ьЗ 3103323, банковский билет достоинством 500 рублей серия лА 7880851, емкость с прозрачной жидкостью, выпаленная из полимерного материала прозрачного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств УВД по Моздокскому району следует вернуть потерпевшему Антонову Е.А., сняв с них все ограничения в распоряжении и пользовании.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
Других судебных издержек по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу и срок наказания исчислять с 04.05.2011 года.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 6 консервных банок, банковский билет достоинством 1000 рублей серия ьЗ 3103323, банковский билет достоинством 500 рублей серия лА 7880851, емкость с прозрачной жидкостью, выпаленная из полимерного материала прозрачного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств УВД по Моздокскому району, - вернуть потерпевшему Антонову Е.А., сняв с них все ограничения в распоряжении и пользовании.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Козлов