дело № 1-89/11
№ 1153033
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Моздок, РСО-Алания 12 апреля 2011 года.
Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего: судьи Козлова С.А.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО - Алания Борзенко Е.В.,
подсудимого - ФИО1,
защитника - адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В., представившей удостоверение № 261 и ордер № 0870 от 05.04.2011 года,
при секретаре судебного заседания Цикишевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:
п
ФИО1 <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 покушался на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
31 января 2011 года, примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник на охраняемую территорию станции Моздок, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес> подошел к крытому железнодорожному вагону №, который стоял на 40-ом приемоотправочном пути. После чего ФИО1, используя имевшийся при нем заранее приготовленный обрезок ножовочного полотна по металлу, распилил запорное устройство «СПРУТ-777 Х 2031640», установленное на двери вышеуказанного вагона и с помощью металлического лома открыл дверь. Затем ФИО1, пытался похитить из вагона имеющиеся там 19 мешков с зерном - кукуруза, по 25 килограмм в каждом мешке, стоимостью 625 рублей за мешок, общим весом 475 килограмм, а всего на общую сумму 11 тысяч 875 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО6, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Бутаевой Т.В. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.
Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Бутаева Т.В., пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.
В адресованном суду заявлении потерпевший ФИО6, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что причиненный моральный вред ему не возмещен, тем не менее претензий к ФИО1 он не имеет, просил решить вопрос о мере его наказания на усмотрение суда.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.
Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение изложенное в описательной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы.
Органом предварительного расследования, действия ФИО1 выразившиеся в покушение на хищение чужого имущества находящегося в железнодорожном вагоне, квалифицированны по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в «помещение» и «хранилище».
В судебном заседании в ходе прений сторон, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО3 пояснила, что ссылка в обвинении на то, что ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением «в помещение» является излишней и подлежит исключению из объема, предъявленного подсудимому обвинения в этой части.
Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала тем, что в диспозиции статьи указано, что ФИО1 совершил покушение на кражу из «помещения» и «хранилища», однако в данном случае железнодорожный вагон, который как следует из обвинения находился на охраняемой территории, является «хранилищем».
С учетом изложенного, по убеждению государственного обвинителя, ссылка в обвинении, на что ФИО1 покушался на совершение кражи с незаконным проникновением «в помещение» является излишней и подлежит исключению из обвинения.
В соответствие с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
В соответствие с ч.7 ст. 246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.
В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 7 - П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.
Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор изменил обвинение в сторону смягчения, то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании к постановлению в отношении обвиняемого обвинительного приговора, констатирующего виновность в менее тяжком деянии.
В соответствие с ч.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при особом порядке судопроизводства содеянное обвиняемым может быть, помимо прочего, переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Учитывая объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения предъявленного ФИО1
При этом судом также учитывается, что исключение из диспозиции статьи ссылки на незаконное проникновение «в помещение», не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
С учетом объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного расследования допущено не было.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд также исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Назначая ФИО1 наказание, суд также учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствие с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.
ФИО1 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом активного способствования ФИО1 расследованию преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому со стороны УУМ УВД по Моздокскому району РСО-Алания характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; не судим.
Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч.7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, а также активного способствования расследованию преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ.
Учитывая имущественное положение ФИО1 отсутствие у него источника дохода, суд не находит целесообразным применение к нему наказания в виде штрафа, так как по убеждению суда, это не в полной мере обеспечит его исправление и перевоспитание.
По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО1 условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.
Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания.
Контроль за исполнением наказания ФИО1, необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания.
В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: металлическое ножовочное полотно, длиной 32 см, ЗПУ «СПРУТ- 777 РЖД Х 2031640», металлический лом длиной 1,1 м, металлический стержень длиной 40 см, пару матерчатых перчаток, чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Моздок, следует уничтожить.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
Других судебных издержек по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов.
Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО1, - поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания.
Контроль за исполнением наказания ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу, - отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: металлическое ножовочное полотно, длиной 32 см, ЗПУ «СПРУТ- 777 РЖД Х 2031640», металлические лом и стержень, пару матерчатых перчаток, чёрного цвета, - уничтожить.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Козлов