приговор по ч.1 ст. 162 УК РФ

дело № 1- 31/11

9/19217

ПРИГОВОР

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего: судьи Козлова С.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Беликова А.Ф., старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитников: - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В., представившей удостоверение № 261 и ордер № 0891 от 09.02.2011 года, адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты РСО-Алания Калоева Ф.Т., представившего удостоверение № 444 и ордер № 000306 от 09.03.2011 года,

при секретаре судебного заседания Цикишевой М.В.,

а также потерпевшей: Тезиевой Габриэллы Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО – Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

14 октября 2010 года, примерно в 16 часов, ФИО1 пришел во двор многоквартирного <адрес>, где возле подъезда №, находилась ранее ему знакомая гр. Салатаова А.А., а также знакомые последней - Тезиева Г.Ю., Тезиева М.А. и Бикетова Н.В.

После чего, ФИО1, обращаясь к Салатаовой А.А. в грубой форме, стал требовать от нее отойти с ним в сторону, на что находившаяся там Тезиева Г.Ю. возмутилась, в результате чего между ней и ФИО1 произошла словесная ссора. В ходе ссоры, ФИО1 увидел в руках у Тезиевой Г.Ю. мобильный телефон «FLY DS 400» и в это же время у него возник преступный умысел, направленный на его открытое хищение.

Осуществляя задуманное, ФИО1 выхватил из рук Тезиевой Г.Ю. указанный мобильный телефон и попытался скрыться с места совершения преступления. Однако Тезиева Г.Ю. догнала ФИО1 и попыталась забрать у него свой мобильный телефон, но ФИО1 не желая возвращать чужое имущество, толкнул Тезиеву Г.Ю., от чего она упала на землю, после чего нанес ей один удар ногой в голову по затылку. Находившаяся там же дочь Тезиевой Г.Ю. – Тезиева М.А., увидев происходящее подбежала к ФИО1 и оттолкнула его от своей матери Тезиевой Г.Ю., чем помешала ФИО1 дальше продолжать наносить ей удары по голове и телу.

В свою очередь Тезиева Г.Ю. поднялась с земли и вновь попыталась забрать у ФИО1 похищенный у нее мобильный телефон, однако последний, продолжая незаконно удерживать у себя чужое имущество, сбил Тезиеву Г.Ю. с ног, от чего она вновь упала на землю и ФИО1 нанес ей ногой два удара в область лица. В результате нанесения ударов, у Тезиевой Г.Ю. образовалась тупая закрытая травма головы в виде перелома костей носа, кровоподтека и ссадины спинки носа, кровоизлияния верхней губы, что в совокупности повлекло причинение легкого вреда здоровью.

После этого ФИО1 скрылся с места совершения преступления, вместе с похищенным у Тезиевой Г.Ю. мобильным телефоном «FLY DS 400», которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Тезиевой Г.Ю. ущерб в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что разбойного нападения на Тезиеву Г.Ю. не совершал, мобильный телефон у нее фактически не похищал. 14 октября 2010 года, примерно в 16 часов, он зашел во двор дома № 15 по ул. Юбилейной г. Моздока РСО-Алания, где находилась ранее его знакомая гр. Салатаова А.А., которая сидела на лавочке вместе с как потом ему стало известно Тезиевой Г.Ю. и дочкой последней - Тезиевой М.А. После чего, не подходя к Салатаовой А.А., он окликнул ее, просил подойти к нему, однако последняя к нему не подходила, разговаривала с Тезиевой Г.Ю. и ее дочерью. После чего он сам подошел к Салатаовой А.А. и попросил ее отойти вместе с ним в сторону и поговорить, при этом он никому не грубил, разговаривал спокойно. В этот момент Тезиева Г.Ю., сказала ему, что бы он уходил и оставил Салатаову А.А. в покое, ни с того не всего, стала грубить ему. В ответ на грубость Тезиевой Г.Ю., он ответил тем же, стал словесно ругаться с ней, после чего неумышленно оттолкнул ее и она упала, затем он, так как сильно разозлился на Тезиеву Г.Ю. ударил ее один раз ногой по лицу, но что от этого может сломаться ее нос не думал, просто тогда был взбешен ее поведением по отношению к нему. После того как Тезиева Г.Ю. поднялась с земли он стал бить ее, во время избиения он понял, что с кармана его куртки выпал его мобильный телефон, он нагнулся, поднял его и положил в карман своей одежды. После того, как он ушел со двора дома, обнаружил, что телефон, который он поднял с земли, оказывается не его, а как потом стало известно гр. Тезиевой Г.Ю. После чего Тезиева М.А. стала звонить ему и требовать возвратить телефон, при этом опять же грубила ему. В разговоре с Тезиевой М.А., он сказал последний, чтобы они нашли и вернули его мобильный телефон, который он потерял во дворе дома и, что после этого он вернет им, их телефон. В тот же день, данный телефон он отдал своему двоюродному брату Керимову Р.Ш. и попросил последнего вернуть его законному владельцу и объяснить, что похищать его он не собирался, просто вышла ошибка. В тот день у него имелся телефон марки «Самсунг» с абонентским номером 8-928-927-96-04, с которого он 14.10.2010 года звонил на мобильный телефон Салатаовой А.А., а абонентский номер 8-928-066-01-51 принадлежит его другу, с которого он также звонил Салатаовой А.А.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого преступления не признал, его виновность в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия от 13.01.2011 года при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ (в части его умысла направленного на хищение чужого имущества), показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей Тезиевой Г.Ю., свидетелей Тезиевой М.А., Бикетовой Н.В., Подопригорова Ю.Н. и Салатаовой А.А.

Так, из показаний ФИО1, данных им 13.01.2011 года при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника - адвоката Бутаевой Т.В., и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ /том. 1 л.д. 141-142/ следует, что 14.10.2010 года, примерно в 16 часов, он зашел во двор <адрес> РСО-Алания, где находилась ранее его знакомая Салатаова А.А., и знакомые последней, как в последствии ему стало известно Тезиева Г., Тезиева М. и Бикетова Н. После чего он, находясь на определенном расстоянии от Салатаовой А. попросил последнюю подойти к нему и поговорить. Однако Салатаова А. к нему не подходила и продолжала разговаривать с вышеуказанными лицами. В связи с тем, что Салатаова А. к нему не подходила, он сам подошел к ней и вновь попросил ее отойти вместе с ним в сторону и поговорить. На его сказанное Тезиева Г. пояснила, чтобы он уходил и оставил Салатаову А. в покое, из-за чего между ним и Тезиевой Г. произошла словесная ссора. В ходе ссоры, он толкнул рукой Тезиеву Г., от чего она упала, после чего он случайно ударил ее по голове ногой в область затылка. После чего к нему подбежали Тезиева М. и Бикетова Н. и стали толкать его. В это же время с земли поднялась Тезиева Г. и затем вновь упала, и он опять же случайно один или два раза нанес ей удары ногой. После чего он увидел в руках у Тезиевой Г. мобильный телефон, который решил отобрать, что и сделал. После чего Тезиева Г. стала требовать от него вернуть ее мобильный телефон, однако он оттолкнул ее и стал уходить со двора дома. Ему в след Тезиева Г. вновь стала кричать, чтобы он вернул телефон, однако на ее требования он обращать внимание не стал и ушел со двора дома. Немного позже на мобильный телефон, который он забрал у Тезиевой Г. поступил звонок, но связь прервалась. Затем он со своего мобильного телефона, имеющего абонентский номер 8-928-066-01-51, которым он постоянно пользовался и с него же всегда звонил на телефон Салатаовой А.А., перезвонил на номер телефона поступившего на мобильный телефон Тезиевой Г.Ю. и лицо женского пола с требованиями вернуть телефон Тезиевой Г.Ю. стало грубить ему, в связи с чем он разозлился и передумал возвращать похищенный телефон, и в тот же день отдал его своему брату Керимову Р.

Пояснил, что мобильный телефон у Тезиевой Г.Ю. он действительно похитил, но открыто, уже после причинения им телесных повреждений Тезиевой Г.Ю. повлекших причинение легкого вреда ее здоровью.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Тезиева Г.Ю. показала, что проживает в многоквартирном <адрес> РСО-Алания. 14 октября 2010 года, примерно в 16 часов, она вместе со своей знакомой Бикетовой Н.В., которая находилась у нее в гостях, вышли во двор дома, где увидели, что возле подъезда № во дворе <адрес> РСО-Алания, на лавочке сидят ее дочь Тезиева М.А. и соседка Салатаова А.А. и о чем то разговаривают. После чего она вместе с Бикетовой Н.В., подошли к ним и через некоторое время в стороне от них на определенном расстоянии появился гр. ФИО1, который стал звать к себе Салатаову А.А., но последняя не подошла к нему. После чего ФИО1 вновь, но уже в требовательной форме стал обращаться к Салатаовой А.А., чтобы она подошла к нему. После чего ФИО1 сам подошел к ним с задней стороны лавочки и резко схватил Салатаову А.А. за волосы. Увидев происходящее, она попыталась оттолкнуть ФИО1 от Салатаовой А.А., однако последний увидев у нее в руках мобильный телефон фирмы «FLY DS 400» резко выхватил его и стал быстро уходить со двора дома. Для того, чтобы вернуть телефон она побежала за ФИО1 и, настигнув его во дворе дома, стала просить вернуть принадлежащий ей телефон, однако ФИО1 толкнул ее рукой, от чего она упала на землю. После чего ФИО1, в то время когда она лежала на земле нанес ей один сильный удар ногой в область затылка. Увидев происходящее, к ней подбежала ее дочь Тезиева М.А. и Бикетова Н.В., которые стали помогать ей подняться с земли и оттаскивать от нее Умаханова Н.С. После чего когда она поднялась с земли, она вновь стала требовать у Умаханова Н.С. вернуть похищенный у нее мобильный телефон, однако ФИО1 на ее требования не реагировал и резко подошел к ней и ударил ее, от чего она упала на землю, после чего ФИО1 нанес ей два сильных удара ногой в область лица. В это же время, проходящий мимо во дворе дома ее сосед Подопригоров Ю.Н. стал делать ФИО1 замечания, чтобы он прекратил свои действия, после чего ФИО1 поднял с земли ее мобильный телефон фирмы «FLY DS 400», который во время того когда он наносил ей удары ногой по лицу, выпал с его одежды, скрылся с места происшествия. Затем ее дочь Тезиева М.А., стала звонить на ее мобильный телефон, ФИО1 ответил на звонок и на ее просьбу вернуть телефон, в грубой форме пояснил, что телефон не вернет, то же самое он ответил и ей, когда она взяла трубку стала разговаривать с ним. В результате нанесения ударов ФИО1, у нее на лице образовались ссадины и кровоподтеки, были сломаны кости носа, болела голова, долгое время она находилась в стрессовом состоянии. Считает, что насилие ФИО1 применял к ней именно с целью хищения у нее мобильного телефона, так как не хотел отдавать его. Преступными действиями ФИО1 ей помимо физического, был причинен моральный и материальный вред, так как стоимость похищенного телефона составила 1500 рублей.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Тезиева М.А. показала, что проживает в многоквартирном <адрес> РСО-Алания, вместе со своей матерью Тезиевой Г.Ю. 14 октября 2010 года, примерно в 16 часов она вышла во двор дома и увидела, что возле подъезда № во дворе <адрес>, стоит ее соседка Салатаова А.А., к которой она подошла, после чего они вместе сели на лавочку и стали разговаривать. Через некоторое время, на улицу также вышли ее мать - Тезиева Г.Ю., вместе с Бикетовой Н.В., которые так же подошли к ним. В ходе беседы, на углу <адрес> появился ранее знакомый Салатаовой А.А. - ФИО1, который стал просить Салатаову А.А. подойти к нему, однако последняя, не хотела этого делать. После чего ФИО1 сам подошел к ним и схватил Салатаову А.А. за волосы, после чего Тезиева Г.Ю. заступилась за Салатаову А.А., пыталась оттолкнуть от нее ФИО1 Однако последний, увидев в руках у ее матери мобильный телефон фирмы «FLY DS 400», резко выхватил его из ее рук, после чего направился к выходу со двора дома. Её мать Тезиева Г.Ю. побежала за ФИО1 и просила последнего вернуть ее телефон. Находясь во дворе дома, ФИО1, когда Тезиева Г.Ю. подошла к нему практически вплотную, резко оттолкнул ее, в результате чего ее мать упала на землю, после чего ФИО1 нанес ее матери один удар ногой по затылку. Увидев происходящее она, вместе с Бикетовой Н.В. бросились на помощь к Тезиевой Г.Ю. и пытались оттолкнуть ФИО1, от Тезиевой Г.Ю., чтобы он больше не бил ее. Далее, поднявшись с земли Тезиева Г.Ю. по прежнему просила ФИО1, вернуть похищенный у нее телефон, однако ФИО1 вновь ударил ее и Тезиева Г.Ю. упала на землю, после чего ФИО1, нагой нанес еще два удара по лицу Тезиевой Г.Ю. В это же время, мимо них, во дворе дома проходил сосед Подопригоров Ю.Н. который сделал ФИО1 замечание и потребовал прекратить противоправные действия, после чего ФИО1 поднял выпавший у него из одежды мобильный телефон ее матери и убежал со двора дома. После чего она позвонила со своего мобильного телефона имеющего номер 8-928-072-68-82 на мобильный телефон своей матери, трубку поднял ФИО1, она попросила его вернуть похищенный телефон, однако ФИО1 отказался это делать, наоборот стал грубить в ответ и затем связь отключилась. Потом ФИО1 сам перезвонил с мобильного телефона имеющего абонентский номер 8-928-066-01-51 на ее указанный абонентский номер и пояснил, что если они обратятся в милицию, он приедет и разберется с ними, звонил два или три раза и постоянно высказывал угрозы. В результате нанесения ФИО1 ударов ногой по лицу ее матери Тезиевой Г.Ю., у последней были сломаны кости носа, на лице имелись ссадины и кровоподтеки.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Бикетова Н.В. показала, что 14 октября 2010 года, она находилась в гостях у своих знакомых Тезиевой М.А. и Тезиевой Г.Ю. Примерно в 16 часов, она вместе с Тезиевой Г.Ю. вышли на улицу и увидели, что у первого подъезда <адрес> РСО-Алания, на лавочке сидят Тезиева М.А., и Салатаова А.А. и они так же подошли к ним. Через некоторое время Салатаова А.А., стала нервничать и сказала, что у последнего подъезда <адрес> стоит ранее ее знакомый парень - ФИО1, подходить к которому она не хочет. На самом деле, на углу во дворе дома, находился как в последствии ей стало известно - ФИО1, который стал подзывать к себе Салатаову А.А., однако последняя не хотела идти к нему и оставалась на своем месте. Подойдя поближе, ФИО1 схватил Салатаову А.А. за волосы и стал тянуть ее на себя. Увидев происходящее, Тезиева Г.Ю. заступилась за Салатаову А.А. и стала отталкивать от нее ФИО1 Однако последний, увидев в руках у Тезиевой Г.Ю. мобильный телефон фирмы «FLY DS 400», резко выхватил его у нее из рук, после чего стал уходить со двора дома. Тем временем, Тезиева Г.Ю. побежала за ФИО1 и просила его вернуть ее телефон. В то время когда Тезиева Г.Ю. подбежала к ФИО1, последний оттолкнул ее от себя и она упала на землю, после чего ФИО1, ударил ее один раз ногой по затылку. В этот момент она и Тезиева М.А., бросились на помощь к Тезиевой Г.Ю, при этом Тезиева М.А. отталкивала ФИО1 в сторону от своей матери, а она помогла Тезиевой Г.Ю. подняться с земли. Тезиева Г.Ю. по прежнему просила ФИО1 вернуть ей ее мобильный телефон, однако последний вновь рукой ударил ее, от чего Тезиева Г.Ю. упала на землю, после чего он так же нанес ей два удара ногой по лицу. В этот момент из подвала вышеуказанного дома, вышел Подопригоров Ю.Н. который сделал ФИО1 замечание и он, подняв с земли выпавший у него из кармана телефон Тезиевой Г.Ю., убежал со двора указанного домовладения. После чего Тезиева Г.Ю. и Тезиева М.А. звонили на похищенный ФИО1 мобильный телефон, трубку он снимал сам и на их просьбы вернуть телефон, категорически отказался это делать. Далее на место была вызваны скорая помощь, врачи которой оказали Тезиевой Г.Ю. медицинскую помощь, от ударов по лицу которые ногой ей наносил ФИО1, был сломан нос.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Салатаова А.А. показала, что на протяжении нескольких лет знакома с гр. ФИО1, с которым у нее сложились хорошие отношения, общались в основном по телефону, иногда встречались. ФИО1 постоянно звонил ей с абонентского номера 8-928-066-01-51, на ее мобильный телефон с абонентским номером 8-928-497-39-41. ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своей знакомой Тезиевой М.А. сидела на лавочке во дворе <адрес> РСО-Алания. Через некоторое время к ним также подошли мать Тезиевой М.А. - Тезиева Г.Ю. и Бикетова Н.В. Примерно в 16 часов, во двор дома, пришел ФИО1 который стал подзывать ее к себе, однако она не хотела подходить к нему, из-за того что было много людей и ей было неудобно перед ними и никак на его просьбы не отвечала. Потом ФИО1 крикнул и просил подойти к нему, но она по прежнему не подходила. Затем ФИО1 подошел к ней и вновь попросил отойти с ним в сторону, в это время за нее заступилась Тезиева Г.Ю. и между ней и ФИО1 произошел конфликт. Она видела, как ФИО1 наносит удары Тезиевой Г.Ю., но из-за чего не поняла. После нанесения ударов Тезиевой Г.Ю., ФИО1, поднял с земли какой-то мобильный телефон и убежал со двора дома. Затем Тезиевой Г.Ю. была вызвана скорая помощь, на ее лице имелась кровь и ссадины. Она сама претензий к ФИО1 не имеет.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Подопригоров Ю.Н. показал, что проживает в домовладении № по <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, в то время когда он находился возле подъезда № указанного домовладения, увидел как парень в последствии как стало ему известно по фамилии ФИО1, стал наносить ногой удары по лицу его соседке Тезиевой Г.Ю. После чего он окликнул ФИО1 и потребовал от последнего прекратить избиение Тезиевой Г.Ю. После чего ФИО1 быстрым шагом удалился со двора домовладения. Со слов Тезиевой Г.Ю. ему стало известно, что ФИО1 в тот день во дворе дома похитил у нее мобильный телефон.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании, в части его преступного умысла направленного на хищение чужого имущества – мобильного телефона, потерпевшей Тезиевой Г.Ю., свидетелей Тезиевой М.А., Бикетовой Н.В., Салатаовой А.А. и Подопригорова Ю.Н., суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Тезиевой Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в дежурной части УВД Моздокского района РСО-Алания в тот же день за №, в котором она просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов нанес ей телесные повреждения и забрал мобильный телефон фирмы «Флай». /том.1, л.д.3/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Керимова Р.Ш. был изъят мобильный телефон «FLY» принадлежащий Тезиевой Г.Ю. /том.1 л.д. 59-61/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «FLY» принадлежащий Тезиевой Г.Ю., впоследствии признанный вещественным доказательством по делу. /том.1, л.д. 66-68/

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Тезиевой Г.Ю. на момент судебно-медицинского освидетельствования имелась тупая закрытая травма головы в виде перелома костей носа, кровоподтека спинки носа, ссадины спинки носа, подслизистого кровоизлияния верхней губы, которая образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами) возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, чем в совокупности причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня. /том.1 л.д.72/

- отчетом о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки – мобильного телефона «FLY DS 400», в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей. /том.1 л.д. 78/

- распечаткой детализации телефонных соединений производимых с абонентского номера 8-928-066-01-51 за 13 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер неоднократно соединялся с номером 8-928-497-39-41. Четыре телефонных соединения указанных абонентских номеров были и ДД.ММ.ГГГГ начиная с 14 часов 40 минут до 16 часов 15 минут. Три телефонных соединения были ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером 8-928-066-01-51 и абонентским номером 8-928-072-68-82 в следующее время: 16 часов 17 и 18 минут и в 16 часов 24 минуты. /том.1 л.д. 92-95/

- заключением почерковедческой судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ /том.1, л.д. 141-142/, в графах «обвиняемый», в том числе подписи расположенные в данном протоколе допроса под изложенными показаниями, выполнены ФИО1. /том.1/

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании - в части его корыстного умысла направленного на хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «FLY DS 400», потерпевшей Тезиевой Г.Ю., свидетелей Тезиевой М.А., Бикетовой Н.В., Салатаовой А.А., Подопригорова Ю.Н., последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он толкнул потерпевшую Тезиева Г.Ю. не умышленно, что как он пояснил из-за неприязни к ней он нанес Тезиевой Г.Ю. только один удар ногой по лицу, а также что мобильный телефон у Тезиевой Г.Ю. он не забирал, а просто поднял его с земли, не зная о том, что это ее телефон, так как думал, что с кармана его одежды упал принадлежащий ему телефон и что это он понял только после того как ушел со двора дома, суд относится к ним критически, расценивает их как попытку ФИО1 избежать наказание за совершенное им противоправное деяние.

В частности, вышеуказанные доводы подсудимого ФИО1, опровергается его же собственными показаниями данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката Бутаевой Т.В., а также показаниями потерпевшей Тезиевой Г.Ю., свидетелей Тезиевой М.А., Бикетовой Н.В., Салатаовой А.А. и Подопригорова Ю.Н.

Так, из показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника - адвоката Бутаевой Т.В., и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ /том. 1 л.д. 141-142/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, во дворе <адрес> РСО-Алания, в ходе ссоры с Тезиевой Г.Ю., он увидев в руках у последней мобильный телефон фирмы «FLY DS 400», с целью его хищения, открыто отобрал его и ушел со двора дома, так же наносил удары ногой по голове, на просьбы Тезиевой Г.Ю. вернуть телефон не реагировал и телефон не отдал.

Из показаний потерпевшей Тезиевой Г.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, во дворе <адрес> РСО-Алания, ФИО1 выхватил из ее рук принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «FLY DS 400» и стал быстро уходить со двора дома. Для того, чтобы вернуть свой телефон она побежала за ФИО1 и настигнув его во дворе дома, стала просить вернуть принадлежащий ей телефон, однако ФИО1 толкнул ее рукой, от чего она упала на землю. После чего ФИО1, в то время когда она лежала на земле, нанес ей один удар ногой в область затылка. Увидев происходящее к ней подбежала ее дочь Тезиева М.А. и Бикетова Н.В., которые стали помогать ей подняться с земли и оттаскивать от нее ФИО1 После чего когда она поднялась с земли, она стала требовать от ФИО1 вернуть похищенный у нее мобильный телефон, однако ФИО1 на ее требования не реагировал и вновь резко подошел к ней и ударил ее, от чего она упала на землю, после чего ФИО1 нанес ей два удара ногой в область лица. В это же время, проходящий мимо во дворе дома ее сосед Подопригоров Ю.Н. стал делать ФИО1 замечания, чтобы он прекратил свои преступные действия, после чего ФИО1 поднял с земли ее мобильный телефон фирмы «FLY DS 400», который во время того когда он наносил ей удары ногой по лицу, выпал с его одежды, после чего скрылся с места происшествия.

Из показаний свидетеля Тезиевой М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, возле подъезда № во дворе <адрес> РСО-Алания, ФИО1 выхватил из рук ее матери Тезиевой Г.Ю., мобильный телефон фирмы «FLY DS 400». После чего Тезиева Г.Ю., просила ФИО1, вернуть похищенный у нее телефон и подошла к последнему, однако ФИО1 резко оттолкнул ее, в результате чего ее мать упала на землю, после чего ФИО1 нанес Тезиевой Г.Ю. один удар ногой по затылку. После того как Тезиева Г.Ю. поднялась с земли и просила ФИО1, вернуть ее телефон, последний вновь оттолкнул ее и она упала на землю. Затем ФИО1 нанес Тезиевой Г.Ю. два удара ногой по лицу. В это же время, мимо них во дворе дома проходил сосед - Подопригоров Ю.Н. который сделал ФИО1 замечание, и потребовал прекратить противоправные действия, после чего ФИО1 поднял выпавший у него мобильный телефон ее матери и убежал со двора дома.

Из показаний свидетеля Бикетовой Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, во дворе <адрес> РСО-Алания, ФИО1 выхватил из рук Тезиевой Г.Ю. мобильный телефон фирмы «FLY DS 400». Тезиева Г.Ю. просила ФИО1 вернуть похищенный у нее мобильный телефон, однако последний толкнул ее на землю и затем стал наносить удары ногами по лицу, после чего с похищенным телефоном скрылся.

Из показаний свидетеля Салатаовой А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе своего <адрес> РСО-Алания, она видела как ее знакомый ФИО1, наносил удары Тезиевой Г.Ю.

Из показаний свидетеля Подопригорова Ю.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, во дворе домовладения № по <адрес> РСО-Алания, он видел как ФИО1 стал наносить ногой удары по лицу его соседке Тезиевой Г.Ю. После чего он окликнул ФИО1 и потребовал от последнего прекратить избиение Тезиевой Г.Ю. После чего ФИО1 быстрым шагом удалился со двора домовладения. Со слов Тезиевой Г.Ю. ему стало известно, что ФИО1 в тот день во дворе дома похитил у нее мобильный телефон.

Показания ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, в части того, что он не знал, что мобильный телефон, который он поднял во дворе <адрес> РСО-Алания принадлежит Тезиевой Г.Ю., что он якобы собирался его вернуть Тезиевой Г.Ю. и просил ее найти и вернуть его телефон марки «Самсунг» который он также потерял во дворе дома, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Тезиевой Г.Ю., Тезиевой М.А., Бикетовой Н.В., а также детализацией телефонных соединений производимых с абонентского номера 8-928-066-01-51 за 13 и ДД.ММ.ГГГГ.

Так из показаний потерпевшей Тезиевой Г.Ю., свидетелей Тезиевой М.А. и Бикетовой Н.В. следует, что после того как ФИО1 скрылся со двора дома вместе с похищенным у Тезиевой Г.Ю. мобильным телефоном, Тезиева М.А. со своего мобильного телефона имеющего абонентский номер 8-928-072-68-82 позвонила на похищенный ФИО1, мобильный телефон. Далее трубку указанного похищенного телефона поднял ФИО1 и на их просьбу вернуть телефон, отказывался это делать.

Из детализации телефонных соединений производимых с абонентского номера 8-928-066-01-51 (которым пользовался ФИО1) за 13 и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер неоднократно соединялся с номером 8-928-497-39-41 (находившегося в пользовании Салатаовой А.А.). Четыре телефонных соединения указанных абонентских номеров были и ДД.ММ.ГГГГ начиная с 14 часов 40 минут до 16 часов 15 минут. Указанное обстоятельство, подтверждает факт пользования ФИО1 мобильным телефоном с абонентским номером 8-928-066-01-51 как до совершения преступления, так и в день его совершения. На это указывают и показания свидетеля ФИО8, данных ею в судебном заседании о том, что ФИО1 пользовался и всегда созванивался с ней с абонентского номера 8-928-066-01-51.

Кроме того, три телефонных соединения имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения преступления между абонентским номером которым пользовался ФИО1 - 8-928-066-01-51 (все вызовы исходящие) и абонентским номером 8-928-072-68-82 (находящегося в пользовании Тезиевой М.А. - входящие) в период времени: 16 часов 17 и 18 минут и в 16 часов 24 минуты.

Данные телефонные соединения подтверждают показания свидетеля Тезиевой М.А. относительно того, что после того как ФИО1, похитил мобильный телефон ее матери, он звонил ей на мобильный телефон 8-928-072-68-82. Кроме того, тем самым опровергаются показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания относительно того, что он не хотел похищать мобильный телефон потерпевшей Тезиевой Г.Ю. и думал, что поднял с земли свой мобильный телефон, который как он пояснил фактически якобы был утерян на месте происшествия.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ /том. 1, л.д. 62-65/, также были оглашены показания свидетеля Керимова Р.Ш., данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа к нему домой приехал его двоюродный брат ФИО1, со слов которого ему стало известно, что в указанный день он поссорился со своей девушкой, по имени Амина проживающей в <адрес>. В ходе состоявшейся ссоры с Аминой, на него набросились какие-то ранее неизвестные лица женского пола и стали наносить ему удары, во время чего у него выпал с кармана мобильный телефон. В ходе самообороны он решил убежать от указанных лиц и поднял с земли мобильный телефон, думая, что это его телефон. Затем ФИО1 задержали сотрудники УВД <адрес> РСО-Алания, перед этим ФИО1 передал ему указанный мобильный телефон и попросил его вернуть его собственнику, которому передать, что он ошибочно поднял с земли его телефон, думал, что это его телефон. Затем мобильный телефон фирмы «FLY», переданный ему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он выдал следователю УВД <адрес> РСО-Алания.

Анализируя оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО12 в части того, что ему стало известно со слов ФИО1 относительно обстоятельств при которых у него оказался в кармане мобильный телефон фирмы «FLY», суд оценивает их критически, как не соответствующие действительности и считает их попыткой Керимова Р.Ш. состоящего в родственных отношениях с подсудимым ФИО1 ввести суд в заблуждение, освободив тем самым ФИО1 от наказания за содеянное. Более того Керимов Р.Ш. очевидцем преступления не являлся, на месте происшествия не находился, обстоятельства при которых у ФИО1 оказался мобильный телефон потерпевшей Тезиевой Г.Ю. ему известны только со слов последнего.

Однако оглашенные показания свидетеля Керимова Р.Ш., в части того, что ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон фирмы «FLY», переданный ему ФИО1, он выдал следователю УВД по <адрес> РСО-Алания, суд считает возможным положить в основу настоящего приговора, так как данное обстоятельство полностью согласуется с вышеприведенными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности протоколом выемки телефона у свидетеля Керимова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству обвиняемого ФИО1 была допрошена свидетель Давыдова К.В., из показаний которой следует, что она проживает в многоквартирном <адрес> РСО-Алания. Она знакома с гр. Тезиевой Г.Ю. и дочерью последней Тезиевой М.А., которые проживают в домовладении № по <адрес> РСО-Алания, однако с последними не общается. С матерью Тезиевой М.А. - Тезиевой Г.Ю. не общается и ее мать. ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов во дворе своего дома она услышала крики, когда выглянула в окно, то увидела, что Тезиева Г.Ю., Тезиева М.А. и еще одна находившаяся вместе с ними девушка отталкивают в сторону ФИО1, размахивают руками, но в связи с чем и для каких целей они это делали, не знает. Что происходило между ФИО1 и указанными лицами, до того как она услышала крик во дворе дома и выглянула на улицу не знает, так как находилась у себя в квартире и ничего не видела, забирал ли ФИО1 у кого-либо телефон так же не знает.

Анализируя показания свидетеля Давыдовой К.В., суд считает, что они не могут быть положены в основу настоящего приговора, так как они как не доказывают так и не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данный вывод суда основан на том, что Давыдова К.В., как она сама пояснила в судебном заседании свидетелем того, что происходило во дворе <адрес> между потерпевшей Тезиевой Г.Ю. с одной стороны и ФИО1 с другой, до того как она выглянула во двор дома на доносящийся крик, не знает. Факт того, что Тезиева Г.Ю., Тезиева М.А. и другая находившаяся с ними девушка, которой по убеждению суда является Бикетова Н.В., отталкивали в сторону ФИО1 не свидетельствует о его невиновности либо виновности в совершении преступления.

В судебном заседании также было исследовано заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Тезиевой Г.Ю. на момент судебно-медицинского освидетельствования, имелась тупая закрытая травма головы в виде перелома костей носа, кровоподтеков спинки носа, ссадины спинки носа, подслизистого кровоизлияния верхней губы, которая образовалась в результате ударов твердым тупым предметом (предметами) возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, чем в совокупности причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21-го дня.

Давая оценку выводам изложенным в указанном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных показаний потерпевшей Тезиевой Г.Ю., свидетелей Тезиевой М.А., Бикетовой Н.В., Подопригорова Ю.Н., показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании (в части того, что он наносил удары ногой по лицу Тезиевой Г.Ю.), приходит к убеждению, что все вышеуказанные повреждения имеющиеся у Тезиевой Г.Ю. которые в совокупности причинили легкий вред ее здоровью, были причинены последней именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов во дворе <адрес> РСО-Алания, при нанесении им ударов ногами по её лицу, после того как он похитил у Тезиевой Г.Ю. мобильный телефон.

Оценивая оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, в той части, что удары ногой по лицу Тезиевой Г.Ю., он наносил случайно и, что они были нанесены после того как он похитил ее мобильный телефон, суд относится к ним в этой части критически, не соответствующими действительности, считает их как попытку ФИО1 облегчить себе ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления, путем возможной переквалификации таким способом его деяний, на менее тяжкое преступление.

Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшей Тезиевой Г.Ю, свидетелей Тезиевой М.А. и Бикетовой Н.В., которые пояснили, что после того как ФИО1 забрал у Тезиевой Г.Ю. мобильный телефон, последняя догнав его во дворе <адрес> просила вернуть похищенное у нее имущество. Однако ФИО1 отказываясь выполнять ее законные требования, дважды толкнул Тезиеву Г.Ю., от чего она упала на землю, после чего он стал наносить ей удары ногой по лицу.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Солгано п. 21 того же постановления - насилие, повлекшее легкий вред здоровью, расценивается как насилие, опасное для здоровья.

По смыслу закона применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации не требует. Преступление может быть начато как грабеж, но в тех случаях, когда виновный применял опасное для жизни и здоровья насилие (например, потерпевший заметил, что его имущество открыто похитили, решил пресечь действия виновного, а тот завладел его имуществом, нанеся потерпевшему травмы различной степени тяжести), его действия квалифицируются по ст. 162 УК РФ.

Насилие при разбое является средством завладения имуществом либо средством его удержания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, во дворе <адрес> РСО-Алания, ФИО1 с целью хищения чужого имущества гр. Тезиевой Г.Ю., выхватил у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «FLY DS 400» стоимостью 1500 рублей и с похищенным стал удаляться со двора дома.

Однако потерпевшая Тезиева Г.Ю., для того чтобы вернуть свое имущество, там же во дворе дома догнала ФИО1 и стала просить его вернуть похищенный у нее мобильный телефон, однако ФИО1 в целях удержания похищенного имущества, применил к ней насилие – оттолкнул Тезиеву Г.Ю. от чего она упала на землю, после чего ФИО1 нанес ей удар ногой по лицу. Тогда же, ФИО2 поднявшись с земли, вновь стала просить ФИО1 вернуть ее имущество, однако последний продолжая удерживать похищенное имущество, преследуя единую корыстную цель его безвозмездного, фактического изъятия, то есть для получения возможности последующего пользования и распоряжения по своему усмотрению, вновь оттолкнул ее и нанес два удара ногой по лицу.

В результате такого насилия, Тезиевой Г.Ю. причинен легкий вред здоровью, который в соответствии с п. 21 вышеприведенного Пленума Верховного суда Российской Федерации расценивается как - опасный для здоровья.

Преодолев таким образом действия потерпевшей Тезиевой Г.Ю., которая пыталась вернуть принадлежащее ей имущество, ФИО1 беспрепятственно скрылся с места происшествия, завершил свой преступный умысел, фактически завладел мобильным телефоном Тезиевой Г.Ю. и получил реальную возможность им распоряжаться, что он и сделал передав его в пользование своему брату Керимову Р.Ш., у которого он в последствии после задержания ФИО1, был изъят сотрудниками милиции.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что действия подсудимого ФИО1, действовавшего из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества – мобильного телефона, начиная с того момента когда ФИО1, выхватил из рук потерпевшей Тезиевой Г.Ю. мобильный телефон и заканчивая применением насилия к потерпевшей с целью удержания и последующего распоряжения по своему усмотрению похищенного имущества, повлекшее причинение легкого вреда ее здоровью, которые происходили в одном и том же месте, с одной и той же целью и в короткий промежуток времени - исчисляемый минутами, полностью охватываются единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО1 совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому УУМ УВД по <адрес> РСО-Алания характеризуется положительно, после освобождения из мест лишения свободы с лицами ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был; на учете у нарколога и психиатра не состоит; судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию данного преступления, которое, по убеждению суда выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, самостоятельно изложил обстоятельства и способ хищения имущества у Тезиевой Г.Ю., а именно рассказал о своей непосредственной цели направленной на хищение мобильного телефона фирмы «FLY DS 400».

Приговором Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п. «б» ч.2 ст. 131, п.п. «а», «ж», «к» ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии и ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

Указанная судимость ФИО1 не образует в его действиях рецидив преступлений, так как в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ преступления за которые он осуждался к реальному лишению свободы, были совершены в возрасте до восемнадцати лет и судом при назначении наказания соответственно не учитывается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С активного способствования ФИО1 расследованию преступления, положения ч.1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом, либо без такового.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его личности, материального положения, отсутствия источника дохода, суд считает безосновательным применение к ФИО1 дополнительной меры наказания в виде штрафа.

В срок назначаемого ФИО1 наказания следует зачесть время его предварительного содержания под стражей, и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу о его задержании.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения, - заключение под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», согласно которым отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу: мобильный телефон фирмы «FLY DS 400» находящийся на хранении у потерпевшей Тезиевой Г.Ю., следует оставить у нее же, сняв с него все ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов Бутаевой Т.В. и Калоева Ф.Т. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок назначенного ФИО1 наказания зачесть время его предварительного содержания под стражей, и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон фирмы «FLY DS 400» находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2, - оставить у нее же, сняв с него все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвокатов Бутаевой Т.В. и Калоева Ф.Т. за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Козлов