ч. 2 ст. 264 УК РФ

дело № 1-140/11

№ 9/19561

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 21 июня 2011 года

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Шавлохов А.Е.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого Нужного Виктора Васильевича,

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Карповой А.Г., представившей удостоверение № 274 и ордер № 000893 от 07.06.2011 года,

при секретаре судебного заседания Халиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Нужного Виктора Васильевича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Нужный В.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

30 марта 2011 года, примерно в 17 час. 30 мин., Нужный В.В. в нарушение п. 2.7. ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя автомобилем ВАЗ-2102, государственный номерной знак А 324 КН 15 РУС, в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь по автодороге Моздок-пос. Садовый Моздокского района РСО-Алания, не выполнил требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, которые гласят: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и в 172 метрах от указательного знака направление движения «Прохладный-Кизляр», пытаясь совершить обгон впереди едущего автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7., не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с задней частью данного автомобиля.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал на обочину дороги, совершил опрокидывание и водитель автомобиля ФИО8 получил телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков без нарушения функции ног и тазовых органов, ушиба левого плечевого сустава, ушибленной раны правой пятки, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Нужный В.В. в присутствии защитника - адвоката Карповой А.Г. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Карпова А.Г. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, Нужный В.В. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился. Из адресованного суду заявления ФИО10 следует, что он не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого Нужного В.В. о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Вид и размер наказания Нужному В.В. оставляет на усмотрение судаинительного приговора без проведения судорения ходатайства подсудимого Нужного В.В.

Суд считает, что по данному делу следует постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Нужный В.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление, которое инкриминируется Нужному В.В., не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия Нужного В.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированны правильно.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями, внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Нужного В.В. органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении Нужному В.В. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Нужного В.В.

Нужный В.В. совершил неосторожное деяние, которое по характеру и степени общественной опасности относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нужного В.В., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание Нужного В.В., предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Нужный В.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Нужного В.В. от наказания не имеется.

С учетом характера и общественной опасности совершенного Нужным В.В. преступления, прежней судимости и личности подсудимого, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в колонии-поселении.

С учетом необходимости отбывания наказания в колонии-поселении, суд полагает необходимым разъяснить Нужному В.В. порядок следования к месту отбытия наказания, предусмотренный п. 11 ч. 1 ст. 308 УК РФ, в связи с чем, обязать его в срок, не позднее 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по РСО-Алания, после чего следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.

Срок отбытия наказания Нужным В.В., следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту исправительного учреждения из расчета один день за один день.

Исполнение настоящего приговора возложить на УФСИН РФ по РСО-Алания, обязав УФСИН РФ по РСО-Алания обеспечить направление Нужного В.В. в колонию-поселение к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Нужного В.В., после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - автомобиль ВАЗ 2102, государственный номерной знак А 324 КА 15 РУС, хранящийся на стоянке МУП «Моздокские автостоянки», вернуть собственнику; <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО11., оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении имуществом.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Нужному В.В. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Нужного Виктора Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нужного В.В., после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Разъяснить Нужному В.В. порядок следования к месту отбывания наказания, предусмотренный п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, и обязать его в срок, не позднее 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу, явиться в УФСИН РФ по РСО-Алания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания Нужному В.В. наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту исправительного учреждения из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - автомобиль ВАЗ 2102, государственный номерной знак А 324 КА 15 РУС, хранящийся на стоянке МУП «Моздокские автостоянки», вернуть собственнику; <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО12., оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении имуществом.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Е.Шавлохов