дело № 1-9/11

№ 19/1167

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания                                            08 февраля 2011 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Лалиева А.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Париновой Н.В.,

подсудимого Мунаева Магомеда Имрановича,

защитника подсудимого - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Басиева А.Т., представившего удостоверение № 169 и ордер № 000698 от 12.01.2011 года,

при секретаре судебного заседания Горелик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Мунаева Магомеда Имрановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее техническое образование; не работающего; женатого; имеющего на иждивении двоих малолетних детей и неработающую жену; военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мунаев М.И. дал заведомо ложные показания потерпевшего в суде, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 12 часов 50 минут, находился в здании <данные изъяты>, расположенного по <адрес> РСО-Алания, и, будучи допрошенным в качестве потерпевшего при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту применения насилия, то есть совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, дал заведомо ложные показания суду.

В частности, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Мунаев М.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 нанес ему один удар по лицу, впоследствии чего у него пошла кровь из носа.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду, оглашенные в судебном заседании данные им в ходе предварительного следствия показания потерпевшего не подтвердил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 никаких ударов по телу и в область челюсти ему не наносил, что перелом челюсти у него был образован в тот же день примерно в начале 6 утра на дороге в районе <адрес> Чеченской Республики, в результате конфликта, произошедшего с ранее незнакомыми ему лицами, которым он создал помеху на дороге.

Суд к показаниям, данным Мунаевым М.И. в зале судебного заседания, отнёсся критически, как не соответствующим действительности и посчитал их попыткой Мунаева М.И., испытывающего в последствии после произошедшего инцидента чувство сострадания к подсудимому ФИО3, видя, что последний из-за своих действий находится в предварительном заключении и, таким образом лишен свободы, ввести суд в заблуждение, освободив тем самым ФИО3 от наказания за содеянное, что было отражено в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Тем самым, Мунаев М.И. совершил посягательство на общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, интересы правосудия в области расследования и разрешения дел в порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Мунаев М.И. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час у него действительно произошел конфликт с ранее незнакомыми сотрудниками <данные изъяты>. В ходе этого инцидента между ним и ФИО6 произошла драка, в которой ФИО3 непосредственного участия не принимал, а только разнимал их, т.е. Мунаева М.И. и ФИО5. В ходе этой драки ФИО5 несильно ударил его по лицу, в результате чего у него из носа пошла кровь. Каких-либо повреждений ему при этом причинено не было. Затем его доставили в Моздокскую больницу, где освидетельствовали на предмет алкогольного опьянения. После всего этого, примерно в 6 часов утра, когда он уже возвращался домой, то на участке а/дороги возле <адрес> ЧР, у него произошла ссора с двумя ранее незнакомыми молодыми людьми, которым он создал помеху. В ходе этой ссоры, выясняя отношения по поводу соблюдения правил дорожного движения, один из этих парней ударил его кулаком по лицу, в результате чего у него образовался перелом челюсти. По этому поводу он лег на излечение в больницу, где находился несколько дней. Когда его отец стал интересоваться по поводу образования перелома челюсти, то он пояснил, что у него была драка с сотрудником милиции в <адрес>. Из-за этого отец сделал вывод о том, что перелом челюсти ему причинил кто-то из Моздокских милиционеров, в связи с чем, направил соответствующее письменное заявление о привлечении виновных к уголовной ответственности. После этого его неоднократно вызывал на допрос ранее незнакомый следователь следственного комитета ФИО13, которому он в подробностях рассказал о происшедшем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ФИО9 стал настаивать, чтобы он дал показания о том, что перелом челюсти ему причинил ФИО3. При составлении протокола допроса, ФИО9 что-то записывал, после чего потребовал расписаться в составленном им документе. Особо не вникая в содержание составленного протокола, он расписался в нем. Тогда он говорил следователю, что изложенные показания ему не понятны, в частности некоторые юридические термины. На это ФИО9 отвечал, что в протоколе все изложено правильно, и что он ничего переделывать не будет. Осознав, что спорить с ФИО9 бесполезно, он уехал домой. Сам он никаких заявлений о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не подавал. Только через несколько дней, узнав о том, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, он написал заявление о том, что сотрудники ДПС его не били, и что перелом челюсти ему был причинен не ФИО3. Несмотря на это, когда он в очередной раз прибыл к следователю ФИО9, тот стал запугивать его привлечением к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, требовал, что бы он давал показания о том, что именно ФИО3 повредил ему челюсть. Несмотря на все эти угрозы, когда дело в отношении ФИО3 было передано для рассмотрения в Моздокский районный суд, то в ходе допроса в судебном заседании он рассказал то, что было на самом деле. В частности, он дал показания о том, что сотрудник ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ никакого насилия в отношении него не применял, что повреждение челюсти ему было причинено в районе <адрес> ЧР. Непосредственно перед допросом судьей он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем лично расписался в представленной ему подписке. Показания, которые он дал суду ДД.ММ.ГГГГ являются правдивыми, в связи с чем, виновным он себя ни в чем не признает. В предъявленной ему светокопии заявления на имя руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РСО-Алания о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, но как и при каких обстоятельствах он подписал этот документ, объяснить не может.

Несмотря на то, что подсудимый Мунаев М.И. свою вину в заведомо ложных показаниях потерпевшего в суде не признал, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9, который показал, что с 2009 года состоит в должности старшего следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РСО-Алания. С ДД.ММ.ГГГГ им проводилась предварительная проверка по заявлению гр. Мунаева И.А., который сообщил, что сотрудники Моздокского ГИБДД по имени ФИО14 17 января 2010 года в г. Моздоке избили его сына Мунаева М.И., сломав ему челюсть. В ходе этой проверки было установлено, что указанными сотрудниками ГИБДД являлись инспектора Моздокской ДПС ФИО3 и ФИО5, у которых действительно произошел конфликт с задержанным ими водителем Мунаевым М.И. В ходе проверки он беседовал и с самим Мунаевым М.И., которого лично приглашал в свой служебный кабинет. Мунаев М.И. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, находясь на автостоянке, расположенной по <адрес>, у него был конфликт с ФИО6 и ФИО3, в ходе которого ФИО3 нанес ему сильный удар по лицу, сломав ему челюсть. Кроме этого Мунаев М.И. самостоятельно, по собственной инициативе подал заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Несмотря на то, что у Мунаева М.И. была повреждена челюсть, он вполне понятно мог изъясняться. После всего этого им, т.е. ФИО9, в отношении ФИО3 и ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве потерпевшего Мунаев М.И. первоначально давал показания о том, что именно ФИО3 нанес ему удар кулаком по лицу, сломав ему челюсть. Показания об этом Мунаев давал самостоятельно, без всякого принуждения. Несмотря на то, что у него была сломана челюсть, показания он давал внятно, отчетливо, его состояние здоровья не отражалось на возможности дачи показаний. Каких-либо сомнений в правдивости этих показаний у него, т.е. ФИО9 не возникло, поскольку Мунаев излагал все уверенно, последовательно, в подробностях описывал произошедшую с ним ситуацию. Все, что говорил Мунаев, подробно фиксировалось в соответствующий протокол допроса, с которым потерпевший лично знакомился и заверил его правильность своими подписями. При этом каких-либо замечаний либо дополнений по содержанию протокола его допроса не заявлял. Непосредственно перед началом допроса Мунаеву были разъяснены его права и обязанности, а также под роспись он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. После того, как в отношении ФИО3 и ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Мунаев кардинально поменял свою позицию к ним. Стал обращаться с заявлениями о том, что сотрудники ДПС его не били, что он оговорил их, что телесные повреждения ему якобы причинили на а/дороге в районе <адрес> ЧР. Для допроса по этому поводу Мунаев был вызван в его служебный кабинет, однако от каких-либо показаний он отказывался, причины не пояснял. Через некоторое время Мунаев дал показания о том, что ФИО3 и ФИО5 его вообще не били, что он якобы просто неправильно расценил их действия. Спустя еще некоторое время Мунаев стал давать показания о том, что его действительно побили на автостоянке, но бил его только ФИО5, а ФИО3 только разнимал их. В связи с этим, когда Мунаев в очередной раз был вызван для допроса, то был вновь предупрежден, что если он опять будет менять свои показания, то вполне может быть привлечен к уголовной ответственности за ложные показаний. По просьбе ФИО4 он представил тому уголовный кодекс, и Мунаев лично ознакомился с содержанием статьи 307. После этого он вновь подтвердил свои первоначальные показания, в том числе и о том, что ФИО3 ударил его кулаком по лицу. Примерно через 2-3 недели Мунаев самостоятельно прибыл в его служебный кабинет и в устной форме пояснил, что челюсть ему на самом деле сломал действительно ФИО3. Однако, продолжать давать показания об этом он не будет, т.к. ему стало жалко ФИО3, поскольку тот, из-за сложившейся ситуации заключен под стражу и лишен общения со своей семьей. Мунаев также пояснил, что по этой причине он в любом случае будет выгораживать ФИО3, даже если его самого привлекут к уголовной ответственности, в том числе и в ходе судебного заседания. Более того, Мунаев сослался на то, что близкие родственники ФИО3 примирились с ним, в полном объеме возместили причиненный ущерб и за это он пообещал им изменить свои показания в отношении ФИО3. Как пояснил тогда Мунаев, адвокат ФИО3 заверил его, что за дачу ложных показаний его никто свободы не лишит, а другие виды наказания не являются существенными, в связи с чем, рисковать ему особо нечем. До происшедшего он с Мунаевым знаком не был. В ходе расследования уголовного дела в отношении Мунаева никто насилия не применял, ему ничем не угрожали, давать показания, изобличающие ФИО3 в преступлении, не просили и не принуждали. До первоначального обращения Мунаевых он знал ФИО3 только как сотрудника Моздокского ГИБДД. Никаких личных отношений, тем более неприязненных, у него с ФИО3 никогда не было.

Кроме этого, виновность подсудимого Мунаева М.И. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

Рапортом старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 потерпевший Мунаев М.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе судебного заседания дал заведомо ложные показания относительно содеянного подсудимым, которые суд признал как несоответствующие действительности. /л.д. 6/

Признанным вещественным доказательством протоколом допроса Мунаева М.И. в качестве потерпевшего по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний, давая показания относительно конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками ОГИБДД по имени ФИО15, указал, что ФИО16 нанес ему удар справа в область челюсти. /л.д. 139-141/

Признанным вещественным доказательством протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому потерпевший Мунаев М.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в период времени с 11 часов до 12 часов 50 минут, находясь в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания, помимо прочего показал, что ФИО3 каких-либо ударов ему не наносил, и что удар в область челюсти ему был причинен по возвращению домой в районе <адрес> ЧР незнакомым ему парнем. /л.д. 65-86/

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО3 признан виновным в том, что будучи должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 35 минут, на территории автостоянки, расположенной по <адрес> РСО-Алания, превысив свои полномочия, нанес Мунаеву М.И. удар в область челюсти, причинив тому двойной перелом нижней челюсти справа, повлекший вред здоровью средней тяжести. При этом, суд, анализируя показания потерпевшего Мунаева М.И., данные им в ходе судебного заседания, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 никаких ударов ему не наносил, что перелом челюсти у него был образован в тот же день, примерно в начале шестого утра, на дороге в районе <адрес> Чеченской Республики, в результате конфликта произошедшего с ранее неизвестными ему лицами, оценил их критически, как не соответствующие действительности и посчитал их попыткой Мунаева М.И., испытывающего в последствии после происшедшего инцидента чувство сострадания к подсудимому ФИО3, видя, что последний из-за своих действий находится в предварительном заключении и таким образом лишен свободы, ввести суд в заблуждение, освободив тем самым ФИО3 от наказания за содеянное. /л.д. 10-31/

Представленной государственным обвинителем светокопией заявления Мунаева М.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РСО-Алания о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ беспричинно побил его на автостоянке по <адрес>.

Представленной государственным обвинителем светокопией протокола дополнительного допроса Мунаева М.И. в качестве потерпевшего по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний, давая показания относительно конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками ОГИБДД ФИО6 и ФИО3 на Моздокской автостоянке, указал, что последний, оттащив его в сторону, ударил его кулаком по лицу.

Представленной государственным обвинителем светокопией подписки к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Мунаев М.И. был под роспись предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетеля ФИО9 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами и представленными материалами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Мунаева М.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании он давал правдивые показания по уголовному делу в отношении ФИО3, суд относится к ним критически, как не соответствующие действительности, и расценивает их как попытку избежать наказание за совершенное им противоправное деяние, поскольку они объективно опровергаются совокупностью доказательств, добытых на стадии предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания.

Так, сам факт дачи Мунаевым М.И. при его допросе в качестве потерпевшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ несоответствующих действительности, т.е. ложных показаний относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 никаких ударов по телу и в область челюсти ему не наносил, что перелом челюсти у него был образован в тот же день примерно в начале 6 утра на дороге в районе <адрес> Чеченской Республики, в результате конфликта, произошедшего с ранее незнакомыми ему лицами, которым он создал помеху на дороге, - установлен вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Этим же приговором установлено, что дача этих показаний была обусловлена попыткой Мунаева М.И., испытывавшего чувство сострадания к подсудимому ФИО3, видя, что последний из-за своих действий находится в предварительном заключении и, таким образом лишен свободы, ввести суд в заблуждение, освободив тем самым ФИО8 от наказания за содеянное. По смыслу закона, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, в связи с чем, не требуют какой-либо самостоятельной либо дополнительной проверки.

Преюдициальное значение имеет и тот факт, что тем же приговором суда установлено, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являясь должностным лицом и превысив свои служебные полномочия, нанес Мунаеву М.И. удар в область челюсти, причинив тому вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, основывая свой вывод о том, что дача Мунаевым М.И. указанных ложных показаний имела признак заведомости, суд исходит из совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании по рассмотрению настоящего уголовного дела.

В частности, из содержания вышеприведенного заявления Мунаева М.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РСО-Алания следует, что последний просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3 Арсена, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут беспричинно побил его на автостоянке по <адрес>. При этом, в судебном заседании по рассмотрению настоящего уголовного дела Мунаев М.И. не отрицал, что подпись в указанном документе стоит действительно его, но как и при каких обстоятельствах он подписал этот документ, объяснить не смог.

Впоследствии, при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, а также при дополнительном допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, Мунаев М.И., помимо прочего, давал показания о том, что именно ФИО3 нанес ему удар кулаком по лицу, в область челюсти.

Однако, при допросе в качестве потерпевшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мунаев М.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 никаких ударов по телу и в область челюсти ему вообще не наносил, что перелом челюсти у него был образован в тот же день примерно в начале 6 утра на дороге в районе <адрес> Чеченской Республики, в результате конфликта, произошедшего с ранее незнакомыми ему лицами, которым он создал помеху на дороге.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО9 относительно намерений Мунаева М.И. изменить свои показания в отношении ФИО3 и причин подобного его поведения, суд приходит к убеждению о том, что подсудимый Мунаев М.И., при его допросе в качестве потерпевшего в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО3, дал показания относительно применения в отношении него насилия и непричастности к этому последнего, которые являлись для него заведомо ложными.

К доводам подсудимого Мунаева М.И. об обстоятельствах его первоначального допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в частности о том, что он особо не вникал в содержание составленного протокола, говорил следователю, что ему непонятны некоторые юридические термины и что ФИО9 настаивал, что бы он дал показания о том, что перелом челюсти ему причинил именно ФИО3, суд также относится критически, расценивает их как несоответствующие действительности, поскольку вышеуказанным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные показания Мунаева М.И. в качестве потерпевшего были признаны достоверными и правдивыми.

Более того, данный вывод суда основан и на том, что в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что Мунаев, при его первоначальном допросе в качестве потерпевшего излагал все уверенно, последовательно, в подробностях описывал произошедшую с ним ситуацию. Все, что говорил Мунаев, подробно фиксировалось в соответствующий протокол допроса, с которым потерпевший лично знакомился и заверил его правильность своими подписями. При этом каких-либо замечаний либо дополнений по содержанию протокола его допроса не заявлял. Впоследствии Мунаев стал менять свои показания, то выгораживая ФИО3, то вновь уличая его в совершении противоправных действий.

Кроме этого, в судебном заседании, после предъявления Мунаеву М.И. на обозрение протокола его допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3, он так и не смог пояснить, какие именно термины в этих показаниях на его взгляд являются юридическими и что именно ему было в них непонятно.

Как установлено в судебном заседании по рассмотрению настоящего уголовного дела, Мунаев М.И., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания, в ходе его допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, дал суду заведомо ложные показания относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 никаких ударов по телу и в область челюсти ему не наносил, что перелом челюсти у него был образован в тот же день примерно в начале 6 утра на дороге в районе <адрес> Чеченской Республики, в результате конфликта, произошедшего с ранее незнакомыми ему лицами, которым он создал помеху на дороге.

При этом Мунаев М.И. осознавал противоправность своих действий, понимал, что тем самым посягает на общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, интересы правосудия в области расследования и разрешения дел в порядке уголовного судопроизводства, однако, из чувства сострадания к подсудимому ФИО3, желал их наступления.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что действия Мунаева М.И. следует квалифицировать по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Мунаева М.И. органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении Мунаеву М.И. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Мунаева М.И. и на условия жизни его семьи.

Преступление Мунаевым М.И. совершено умышленно, и оно по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мунаеву М.И. суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и неработающей жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Мунаев М.И.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; женат; не работает; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; не судим.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Мунаева М.И. от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Мунаеву М.И. должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст. 307 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения Мунаевым М.И. преступления, его личности, а также наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Мунаевым М.И., в соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС <адрес> ЧР.

        Контроль за исполнением наказания, назначаемого Мунаеву М.И., необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Мунаева М.И., после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: копии протоколов судебных заседаний по уголовному делу № (№), а также копию допроса потерпевшего Мунаева М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела, - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мунаева Магомеда Имрановича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Мунаевым М.И., - поручить Главе АМС <адрес>.

Контроль за исполнением наказания, назначенного Мунаеву М.И., возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мунаева М.И., после вступления приговора суда в законную силу, - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - копии протоколов судебных заседаний по уголовному делу № (№), а также копию допроса потерпевшего Мунаева М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем     участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                              А.И. Лалиев